臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第191號
原 告 王瑛蓉
訴訟代理人 陳湘麟
被 告 呂文宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以100
年度附民字第310 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本
院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人陳湘麟於民國97年12月28日凌晨0 時許在桃園 縣中壢市○○○○道」KTV （下稱系爭KTV ）發生鬥毆，被 告因而邀集訴外人彭紳昶及真實姓名年籍不詳之成年友人十 數名，於97年12月28日中午12時許，至桃園縣中壢市○○○ 街10號陳湘麟之母即原告所經營之「哪裡」義大利麵店內（ 下稱系爭義大利麵店），並共同基於以強暴、脅迫之意思連 絡，藉由其等人數上優勢盤據於店內，要求陳湘麟及原告以 新臺幣（下同）800,000 元就前揭鬥毆事件和解，並出言以 「如果沒有拿800,000 元出來，要把你帶走，打斷你一隻手 一隻腳」等語脅迫陳湘麟及原告，致其等心生畏懼。因陳湘 麟不從，被告竟容任同行友人之一先以徒手毆打陳湘麟之頭 部，復持店內石質擺飾敲擊陳湘麟之右手背之強暴方式施加 壓力，因陳湘麟仍拒絕如數賠償，被告乃將陳湘麟押出系爭 義大利麵店，並以「到時候陳湘麟斷手斷腳我不知道」、「 你店也不用想開了」等語脅迫陳湘麟及原告，原告見陳湘麟 遭押出店門外，乃央求被告並允諾和解，被告及其同行友人 始將陳湘麟帶回店內，並要求陳湘麟及原告簽發本票及和解 書，原告及陳湘麟迫於被告等人強暴、脅迫之行為，不得已 乃分別簽發金額為300,000 元及500,000 元之本票各1 紙（ 下稱系爭2 紙本票），及共同作成和解書（下稱系爭和解書 ）1 紙，被告於取得上開本票等物後始率同行友人離去。為 此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。 ㈡原告因被告妨害自由行為，所受之損害金額如下： ⒈監視器：12,000元。
⒉工錢：3,000元。
⒊清潔費：3,000元。
⒋營業損失：⑴當天：10,000元。
⑵包場活動【10場以上】：15,000元。
⒌精神恐懼：⑴王瑛蓉：600,000元。
⑵莊立德：10,000元。
⑶陳湘麟：100,000元。
⒍上述金額全數加總後，合計888,000 元（計算式：12,000+ 3,000+3,000+10,000+15,000+600,000+10,000+100,000=888 ,000），本件僅請求800,000 元。
㈢被告於100 年12月6 日鈞院刑事庭100 年度易字1137號案件 （下稱另案）中當庭承認債務，且表示願意賠償原告100,00 0 元，依民法第129 條第1 項第2 款及第137 條第1 項規定 ，時效已重行起算，原告之本件請求權並未罹於時效。 ㈣聲明：
⒈被告應賠償原告800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告雖有妨害原告自由之行為，然未迫使原告簽立系爭和解 書及系爭2 紙本票，且本件侵權行為係發生於97年12月28日 ，原告於當日即已知有損害及賠償義務人為何人，卻遲至10 0 年10月27日始提起本件訴訟，依民法第197 條規定，原告 之請求權已罹於時效，依民法第128 條及第144 條第1 項規 定，被告得拒絕給付。
㈡被告雖於另案審理中表示願意賠償原告100,000 元，惟此僅 係被告於試行和解時所為讓步之表示，並無承認原告本件請 求權之意。況且，原告之本件請求權已於99年12月28日時效 完成，嗣後當無時效中斷之問題。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠被告與陳湘麟於97年12月28日凌晨0 時許在系爭KTV 發生鬥 毆，被告因而邀集彭紳昶及真實姓名年籍不詳之成年友人十 數名，於97年12月28日中午12時許，至原告開設之系爭義大 利麵店內，並共同基於以強暴、脅迫之意思連絡，藉由其等 人數上優勢盤據於店內，要求陳湘麟及原告以800,000 元就 前揭鬥毆事件和解，並出言以「如果沒有拿800,000 元出來 ，要把你帶走，打斷你一隻手一隻腳」等語脅迫陳湘麟及原 告，致其等心生畏懼。因陳湘麟不從，被告竟容任同行友人 之一先以徒手毆打陳湘麟之頭部，復持店內石質擺飾敲擊陳 湘麟之右手背之強暴方式施加壓力，因陳湘麟仍拒絕如數賠 償，被告乃將陳湘麟押出系爭義大利麵店，並以「到時候陳
湘麟斷手斷腳我不知道」、「你店也不用想開了」等語脅迫 陳湘麟及原告，原告見陳湘麟遭押出店門外，乃央求被告並 允諾和解，被告及其同行友人始將陳湘麟帶回店內，並要求 陳湘麟及原告簽發系爭2 紙本票及系爭和解書。又被告於10 0 年12月6 日另案審理中曾表示願賠償原告100,000 元等情 ，為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院100 年度易字 第1137號刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分主張，堪信為真 實。
㈡原告復主張被告之上開妨害自由行為，致其受有888,000 元 之損害，其於本件僅請求被告賠償800,000 元等語，為被告 所否認，並執前詞置辯。
⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」民法第197 條第1 項定有明文。次 按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人 因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有 罪為準」（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。 ⒉經查，被告於97年12月28日對原告及陳湘麟為上開行為後， 原告旋於同日與陳湘麟至桃園縣政府警察局中壢分局普仁派 出所（下稱普仁派出所）備案等情，業據其於臺灣桃園地方 法院檢察署99年度他字第3365號案件（下稱系爭偵查案件） 檢察事務官詢問時自承：（為何你沒有報案？）我當天有去 普仁派出所，警察說如果要告才做筆錄，因為我兒子還在假 釋，所以當時先不告，也沒有做筆錄等語（參見系爭偵查案 件卷第68頁），且陳湘麟於該偵查案件中陳稱：（被告【即 呂文宏】離去後有無報警？）去普仁派出所備案，但沒有作 筆錄。警察說如果要提出告訴再製作筆錄，當時我還不敢提 告，因為怕他們會報復等語（參見系爭偵查案件卷第39頁） ，足見原告於侵權行為發生日97年12月28日即已知悉被告為 上開侵權行為之賠償義務人，揆諸上開規定及說明，原告最 遲應於99年12月27日前，對被告為侵權行為之損害賠償請求 ，惟原告遲至100年10月27日始提起本件訴訟，顯已罹於2年 之消滅時效。
⒊原告雖主張本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自另案言 詞辯論終結開始起算云云。惟查，民法第197 條第1 項係規 定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，而非以另案之 訴訟繫屬進度作為判斷本件請求權消滅時效起算日之基準。 又原告於97年12月28日即已至普仁派所準備報案，僅因其有
其他考量而未於當日製作警詢筆錄，衡情原告於斯時應已知 悉本件之賠償義務人為被告，且知有損害發生，是原告之上 開主張，於法不合，為不足採。
⒋次按「民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方 請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與 民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性 質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷 時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自 屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經 拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經 完成拒絕給付。」；「民法第129 條第1 項第2 款所謂『承 認』，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為 之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為 之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態 ，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。」（最高法院 50年台上字第2868號判例及96年度台上字第179 號判決意旨 參照）。
⒌原告主張被告於100 年12月6 日另案審理中表示願賠償原告 100,000 元，因被告承認債權，時效應自被告承認時起重行 起算云云。惟查，本件侵權行為損害賠償請求權已於99年12 月27日罹於2 年之短期消滅時效等情，準此，被告於時效完 成後縱為承認，亦無中斷時效之效果。再者，被告於另案審 理中僅陳稱：（最後有何陳述？）針對王瑛蓉提出部分，我 認為此金額稍不合理，但我願意賠償100,000 元，整件事情 他們都沒有賠償我，反而叫我賠償他們，他們的用意我真的 搞不懂。我被陳湘麟打成這樣，他都沒有跟我說要賠償，現 在反而要我賠償等語（參見另案卷第39頁反面），足認被告 係為終止彼此間之爭執及求取輕刑而為讓步，並無任何表徵 堪認被告明知原告之本件請求權時效已完成，仍願拋棄時效 完成利益之情事，自難僅憑被告之上開陳述遽認伊已對原告 拋棄時效完成之利益。是原告此部分主張，洵無足採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 陳佳彬