更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,101年度,15號
TYDV,101,消債更,15,20120518,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第15號
聲　請　人
即　債務人　柯百合
代　理　人　吳聲欣
上列當事人聲請消費者債務清理條例更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人柯百合自中華民國一○一年五月二十五日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有 明文。
二、本件聲請更生意旨略以：聲請人於民國95年間主動向銀行公 會申請債務協商，達成每月償還約新臺幣（下同）8,800 元 之協議。詎聲請人於協商成立時，因適逢失業及離婚事變， 致必須獨立負擔聲請人及其扶養親屬必要生活費用，不得已 於繳納6 期後而毀諾。是聲請人實有不可歸責於己之事由導 致不能清償，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復未經法院裁定開始清算程式或宣告破產，自得 聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人係於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制規定，提出財務資料表申請債務協商 ，並與最大債權銀行台新國際商業股份有限公司（下稱台新 銀行）協商成立，約定提供80期、利率0%，每月償還8,04 2 元作為清償方案，聲請人並於95年7 月31日毀諾，此有台新 銀行101 年3 月27日台新總債清組字第10100001685 號函附 卷可稽（參本院卷第86-88 頁）。
㈡、聲請人提出卷附之98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單 影本、聲請人財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單影 本、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、 戶籍謄本、本院100 年11月24日桃院永99司執乾字第9047 1 號執行命令、租賃契約書影本、薪資轉帳存摺明細、財產及 收入狀況說明書、債權人清冊、在職證明等件，以證明其所



述之經濟情況。經查：
⒈聲請人稱其目前於香港商利和亞太有限公司台灣分公司擔任 倉管助理，月薪約25,000元，扣除勞健保後實領約22,000元 等語；查聲請人99年度之收入總共332,290 元，平均月薪為 27,691元，100 年度收入總共336,289 元，平均月薪為28,0 24元，此有聲請人所提出99年度綜合所得稅各類所得資料清 單及100 年1 月至12月之薪資單附卷可稽（參本院卷第10、 51-59 、80-84 頁）。惟觀諸聲請人所提100 年度薪資單中 之實領金額，均業已將每月需支出之勞健保費用予以扣除， 是本院擬以聲請人所陳報之25,000元為基準計算其清償能力 。
⒉聲請人又稱其每月必要生活支出為交通費、膳食費3,800 元 、房租8,000 元、水電、瓦斯、電話及日常生活用品等費用 2,000 元，以上總共13,800元。其次，其每月需獨力負擔子 女之扶養費6,000 元。上述聲請人主張其每月生活必要支出 費用總額為19,800元。
⒊復查：
⑴聲請人所主張之必要生活支出數額13,800元，尚屬合理， 應予准許。而關於對子女扶養費之部分，聲請人主張離婚 後其前夫並未負擔二名子女張竣堯（81年次）、張毓娟（ 84年次）之扶養義務，監護權皆由聲請人行使負擔，亦有 聲請人提出之陳報狀、戶籍謄本在卷可按（參本院卷第21 、47頁），且上開扶養支出較內政部最近公佈之每人每月 最低生活標準10,244元為低，應屬合理。承上，經本院核 算後，聲請人每月支出必要生活費用為13,800元、扶養費 用為6,000 元，總計每月需支出19,800元，則聲請人目前 每月之可處分所得約為5,200 元。
⑵再觀台新銀行上開101 年3 月27日函示以願擬定180 期、 利率0 ％之協商方案再與聲請人進行協商，若全體債權人 比照此方案與聲請人協商，則聲請人每月需償還5,289 元 （計算式：952,039 《債務總額》÷180 期＝5,289 ）之 協商款，此數額雖與聲請人每月可處分所得相當，惟聲請 人之全部無擔保債權人中有台新資產管理股份有限公司具 狀表明不願意比照上開方案（參本院卷第116 頁），及富 全國際資產管理股份有限公司129,000 元、萬榮行銷股份 有限公司20,000元、滙誠第二資產管理股份有限公司22,1 50元之債權總共171,150 元，並未就比照該方案提供聲請 人同等之償債條件具狀陳述意見而不受拘束，是聲請人確 有不能清償債務之情事，堪可認定。此外，本件又查無聲 請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46



條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則其聲請更生，應 屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 楊郁馨
備註一：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義 ，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有 優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。備註二：關於更生方案之「認可」，本院必實際依聲請人之收入 、資產狀況詳細評估，必認為公允始予認可，非依債權總 額打折認定，請慎提更生方案。依消費者債務清理條例第 61條、第65條之規定：若債務人提出之更生方案未經債權 人會議同意可決、亦未經法院裁定認可者，應開始「清算 程序」。屆時債務人所有之全部財產均將「拍賣變價」分 配予債權人；且法院得依利害關係人之聲請或依職權限制 債務人之生活；債務人公私法上之資格或權利將受限，不 得從事擔任某些職務或某些特定業務之從業人員、不得經 營某些特定營業或為某些特定交易行為、或會喪失某些特 定資格；而若查明債務人有消費者債務清理條例第133 條 、第134 條各款所規定之情事，本院將為「不免責」之裁 定。