給付承攬報酬
臺灣桃園地方法院(民事),建字,101年度,23號
TYDV,101,建,23,20120531,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第23號
原　　　告　琦宸股份有限公司
法定代理人　陳秋玉
被　　　告　立達富企業有限公司
法定代理人　葉靜芳
訴訟代理人　沈朝標律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬貳仟貳佰肆拾柒元，及自民國一０一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，其 訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,552,247 元，及自起訴狀送達翌日（民國101 年5 月21日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第1 、17、 23頁）。嗣於本院101 年5 月22日言詞辯論期日，當庭變更 利息起算日為「101 年5 月22日」（見本院卷第26頁背面） 。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前受被告轉包，承攬「南亞技術學院頂 樓造型包板及一樓入口造型鋁板雨庇工程」，原告業於100 年2 月完成系爭工程，並經被告、南亞技術學院驗收完畢， 而正常使用中，原告並已開立發票向被告請款1,552,247 元 ，卻未獲付款，原告後以函文、存證信函催告被告給付工程 承攬報酬，被告回復並未否認積欠原告工程承攬報酬，卻略 稱資金調度、願意轉讓第三人之債權云云，準此，被告迄今 猶未清償前揭工程承攬報酬。原告原請求被告給付工程承攬 報酬，及承攬工作完成後按週年利率5 ％計算之利息。爰依 承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 被告應給付原告1,552,24 7元，及自101 年5 月22日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告因受整體經濟不景氣及第三人琉鎂實業股份



有限公司（下稱琉鎂公司）積欠工程款高達2,000,000 餘元 致資金調度困難，無法付款，被告為表示清償之誠意，願將 琉鎂公司之債權轉讓予原告，由原告逕行向琉鎂公司收款， 或由被告向琉鎂公司收到工程款後再支付予原告。又琉鎂公 司之股東即原告之股東，原告經營琉鎂公司積欠被告款項後 ，另行成立原告公司，原告對琉鎂公司積欠被告款項之事實 ，知之甚明，對於被告將上開債權讓與原告作為抵充本件原 告之請求，於情於理應予同意等語，資為抗辯。並聲明：（ 一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利益判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按定作人應於承攬人工作完成交付工作時，給付報酬予承 攬人，此觀民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定自明 。原告前曾承攬被告轉包之「南亞技術學院頂樓造型包板及 一樓入口造型鋁板雨庇工程」，並已完工，被告尚積欠承攬 報酬1,552,247 元，業據其提出報價單、統一發票等為證（ 見本院卷第3 頁- 第3 頁背面），被告亦不否認其與原告間 有承攬關係且尚積欠原告承攬報酬1,552,247 元（見本院卷 第26頁背面），是依兩造間承攬契約法律關係，原自得請求 被告給付承攬報酬1,552,247 元，原告提起本件訴訟而為請 求，為有理由，應予准許。
（二）被告雖辯稱：其受琉鎂公司積欠工程款致資金調度困難無 法付款，願將其對琉鎂公司債權轉讓原告用以抵充本件原告 之請求，由原告逕行向琉鎂公司收款，或由被告向琉鎂公司 收到工程款後再支付予原告，此外，琉鎂公司之股東即為原 告之股東，原告經營琉鎂公司積欠被告款項後，又另行成立 原告公司云云。經查，被告之財力狀況、資金調度情形，並 無從免除其對原告給付承攬報酬之義務，亦不影響原告基於 承攬關係請求其支付承攬報酬之權利，被告辯稱受琉鎂公司 積欠款項因而無法付款云云，核與本件並無關係。被告又辯 稱願將其對琉鎂公司之債權讓與原告抵充本件原告之請求， 由原告逕行向琉鎂公司收款，或由被告向琉鎂公司收到工程 款後再支付予原告云云，然原告於訴訟中已明示不同意改由 琉鎂公司清償本件債務，故縱令被告與琉鎂公司已約定為債 務承擔，依法對原告亦不生債務承擔之效果（民法第301 條 「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力。」參照），故被告此部分辯解，亦 不能免除其負有給付原告承攬報酬之義務。另被告辯稱原告 原經營琉鎂公司，積欠被告款項後，又另行成立原告公司云 云，然查，縱被告所言屬實，原告公司與琉鎂公司仍係二不



同主體，琉鎂公司積欠被告之款項，並非等同為原告公司所 積欠，被告此部分之辯解，亦無從為對其有利之認定。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告1,552, 24 7元，及自101 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 郝玉蓮