給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,101年度,18號
TYDV,101,建,18,20120528,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第18號
原　　　告　境宸有限公司
法定代理人　蔡宏駿
被　　　告　志勝營造有限公司
法定代理人　呂永松
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101 年5 月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬肆仟伍佰零貳元，及自民國一○一年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明係 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,534,502 元，及 自民國101 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。」，嗣於101 年5 月25日本院行言詞辯論程序時，原 告以言詞更正上開請求如主文第1 項所示，核其所為訴之變 更，僅係單純減縮利息請求之聲明，於法並無不合，應予准 許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：兩造前於100 年4 月10日訂立「空軍水湳機 場遷建工程屏南營區整建工程－鋼筋加工及組立工程」合約 （下稱：系爭工程契約），由原告負責鋼筋綁紮工程施作， 原告已於100 年4 月8 日進場施作鋼筋加工，於4 月15日開 始第一階段基礎層鋼筋綁紮，施作部分為二號修護棚（B 棟 ），又於4 月24日實施第一階段澆置鋼筋查驗結果合格，復 於4 月26日經軍方派員查驗結果皆為合格。另於同年4 月27 日實施基礎層混擬土澆置，5 月5 日實施第二階段澆置（二 號修護棚基礎層全區澆置完畢），經查驗合格後，即與被告 之工地主任郭孟鑫完成施作數量核對，並開立統一發票完成 請款流程，約定被告應於5 月5 日給付工程款共計1,534,50 2 元（含二號修護棚基礎鋼筋綁紮工程費1,163,430 元、鋼 筋進場材料錯誤修正費用144,000 元、代僱吊車費用154,00 0 元、5%營業稅73,072元）。詎料屆時被告竟蓄意拖延上揭



工程款未付，迭經多次催討，均置不理會，已構成遲延給付 債之不履行事由。為此，爰依系爭工程契約之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
五、原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程契約、查驗合格 紀錄、原告請領工程款所開立統一發票等件（均為影本）為 證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信 原告之主張為真實可採。
六、從而，原告依據系爭工程契約之法律關係，請求被告給付1, 534,502 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年4 月25日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 蔡明焜