臺灣桃園地方法院民事判決 101年度勞訴字第3號
原 告 潘清和
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 桃園市公所
法定代理人 蘇家明
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複代理人 王道光律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國101 年5 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張兩造間 係僱傭關係仍尚存在，此為被告所否認。而兩造間僱傭關係 存否不明確，影響原告應否為被告繼續服勞務及得否請求給 付薪資，原告在私法上地位有受侵害之虞，此一不安之狀態 得以確認判決除去，原告有即受確認判決之法律上利益，是 原告提起本件確認之訴，洵屬有據。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告原任職被告擔任清潔隊隊員，詎遭被告於民國100 年5 月10日解僱，其解雇理由係以「原告暴行犯上情節嚴重，依 桃園市清潔隊工作規則第9 條第1 項第2 款規定，不經預告 終止勞動契約」。㈡惟被告所指「暴行」係指訴外人呂紹能 即被告清潔隊組長能遭人毆傷乙事。惟該傷害事件原告實不 知情亦未參與。原告僅於發生該傷害暴行前，與訴外人吳建 發及其友人綽號「阿宏」及「大雄」等人一起吃飯，餐後原 告欲前往清潔隊拿背心及安全帽，由吳建發搭載原告及「阿 宏」及「大雄」至清潔隊現場，適遇呂紹能，原告遂詢問呂 紹能何時能調回原職，然因呂紹能推託致生口角。詎於車上 等候之「大雄」及「阿宏」等人因年少氣盛，遂與呂紹能發 生拉扯致其受傷，原告當場錯愕且曾制止。然呂紹能不察事 實，竟對原告等提起刑事傷害罪告訴，雖檢察官起訴，惟原
告於刑事一審程序中，已與呂紹能成立調解，呂紹能已撤回 傷害罪告訴，並經本院刑事一審為不受理判決在案。詎因原 告與呂紹能調解並撤回告訴乙事，被告認原告有實施暴行事 實，遂依被告清潔隊工作規則第9 條第1 項第2 款規定，不 經預告終止與原告之勞動契約。
㈡縱原告與訴外人呂紹能確有發生口角爭執，亦未達「違反工 作規則情節重大」程度。此係源於原告向清潔組長呂紹能檢 舉清潔隊隨車隊員訴外人王進成工作不盡責，常有私自檢拾 物品變賣致工作效率不彰，然卻反遭呂紹能將原告調職。原 告反應調職處分不公後，呂紹能亦承諾原告會調回其職位， 竟又屢次藉詞拖延，原告心中抑鬱難以言喻，是原告與呂紹 能發生口角，實係因職場上不公平調度而意外發生，僅須為 其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等，即可維護 工作場所之紀律，防止類似口角事件再發生，實無須採用解 僱之手段。是被告以解僱手段懲戒原告，不符合「解僱之最 後手段性」原則，其解僱違法不生效力，被告與原告間之僱 傭契約應繼續存在，依民法487 條規定，被告違法解僱原告 並拒絕受領原告提供勞務，不得要求原告補服勞務，且仍應 給付違法解僱期間之薪資報酬。
㈢原告離職前最後6 個月平均工資為新台幣（下同）3 萬2,38 5 元，得請求自100 年5 月10日遭違法解僱日起至起訴狀送 達翌日即100 年12月10日止被告未給付7 個月薪資共22萬6, 695 元（3 萬2,385 元×7 月）及其利息；及自1 01年1 月 10日至原告復職之日止，按月給付原告薪資3 萬2,385 元。 並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應給付 原告22萬6,695 元及自101 年1 月11日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。⒊被告應自101 年1 月10日起 至原告復職之日止，按月給付原告3 萬2,385 元。⒋願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告抗辯
㈠原告原為被告清潔隊隊員，於100 年5 月9 日20時許，與他 人至被告清潔隊停車場毆打清潔隊組長呂紹能，致呂紹能受 有頭後枕部撕裂傷及挫傷等傷害。原告所為，已構成勞動基 準法（下稱勞基法）第12條第1 項第2 款「對共同工作之勞 工實施暴行之行為」，被告於100 年5 月10日不經預告終止 兩造僱傭契約，自屬正當。且以上開條款「對共同工作之勞 工實施暴行或有重大侮辱之行為」終止契約，並不以情節重 大為必要。
㈡原告與他人毆打呂紹能之傷害犯行，業經檢察官提起公訴， 因呂紹能顧及同事情誼而於本院刑案一審中與原告達成和解
撤回傷害罪之告訴，是原告對「共同工作之勞工實施暴行」 之行為，足堪認定，原告所為對其他勞工之人身安全已造成 嚴重侵害，被告依勞基法第12條第1 項第2 款及被告清潔隊 工作規則第9 條第1 項第2 款規定，得不經預告終止僱傭契 約，是被告於10 0年5 月10日函令終止兩造間之僱傭契約， 於法有據。兩造間僱傭契約既經合法終止，原告訴請確認兩 造僱傭關係存在及請求給付工資，均無理由。並答辯聲明： 原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、本件不爭執事項
㈠原告任職被告清潔隊，自91年6 月10日起至100 年5 月10日 止，擔任清潔隊員工作。
㈡被告於100 年5 月10日以「原告暴行犯上，毆打其長官」為 由，不經預告終止與原告間之勞動契約，有被告100 年5 月 10日桃市清字第1000034685號函在卷可稽（見本院卷第9 頁 ）。
㈢原告離職前最後6 個月平均薪資為3 萬2,385 元（見本院卷 第50頁）。
㈣原告與吳建發等人對呂紹能共同傷害行為，業經臺灣桃園地 方法院檢察署（下稱檢察官）提起公訴（100 年度偵字161 98號），惟因呂紹能與原告於刑事一審程序中調解成立，並 撤回刑事傷害罪之告訴，經本院刑事一審為不受理判決在案 （100 年度審易字第2122號）。
四、本院判斷
原告主張被告將其違法解僱，請求確認僱傭關係存在及給付 工資，被告則以前詞抗辯。是本件應予審究者厥為，被告以 原告有勞基法第12條第1 項第1 款及被告工作規則第9條 第 1 項第2 款所規定「對共同工作之勞工，實施暴行」之情事 ，終止兩造間勞動契約，是否合法？經查：
㈠按勞工對於僱主、僱主家屬、僱主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，僱主得不經預告終 止契約。雇主依前項第2 款規定終止契約者，應自知悉其情 形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1 項第2 款、第2 項定有明文；又被告清潔隊工作規則第9 條第1 項第2 款及 第2 項亦有相同之規定（見本院卷第30頁）。上開所謂「實 施暴行或公然侮辱」行為，不以情節重大為必要（最高法院 84年度台上字第946 號判決意旨參照）。依該條文義，並不 以勞工實施之暴行，是否經檢察官以刑法傷害、或公然侮辱 、強制罪、妨害自由或恐嚇等罪提起公訴或經刑事有罪判決 為要件。申言之，只須該勞工之行為，於吾人社會生活經驗 上，客觀上可認已達實施暴行、重大侮辱之嚴重程度，並已
破壞彼此間之和諧、信賴關係，且已達僱主必以終止勞動關 係為最後手段之程度，即克相當。揆諸其立法理由，係因勞 資關係首重和諧互利共存，若勞工對其僱主或家屬、代理人 或其他共同工作之勞工，有實施暴行或重大侮辱情事，則勞 資關係已遭破壞殆盡無由維繫，自有由僱主終止勞動關係之 必要。
㈡被告解僱原告，是否合法？
原告於偵查中自承：．．我與呂紹能一言不和起了衝突，我 的二位友人看不慣，就一時衝動打呂紹能，我有在場．．等 語（見桃園地檢署100 年偵字第16198 號卷第4 頁）；又證 人呂紹能即被告清潔隊長於本院審理中亦具結證稱：伊係被 告清潔隊隊長，原告係其隊員。原告曾向伊反應他的隨車員 不認真，請求將兩人分開，不要在同一車。但伊考量到應該 由新的司機來考核隨車員，所以我就調動原告而非調動隨車 員。伊與原告沒有恩怨。．．原告100 年5 月9 日晚上夥同 其他人共3 個人一起打伊，甚至還踹伊的下陰，伊痛到躺在 地上，且將伊後腦也打傷縫了2 針，後來隊上同仁郭承智出 來阻止他們；「（原告是否有動手？）有，他們3 個（大雄 、阿宏、原告）拖著我一起亂打。「（證人確定原告有一起 打你？）我確定，因為他們3 個甚至要將我拖上車，我掙扎 不上車，他們就一起打我」。．．吳建發有下車跟我嗆說「 我是吳建成的弟弟，如果你再這樣，我看你一次打一次」。 我當晚開車到清潔隊時，大雄、阿宏其中1 人拿著類似手槍 的東西指著我，說我如果不下車就要轟了我，後來是原告拖 我下車」等語（見本院卷第61頁背面至63頁）；此與該證人 於偵查中證稱：當天潘（原告）、吳（建宏）到場男子，其 一一看到我開車入場，就持槍對我罵「幹你娘，你給我下來 ，你不下來，我就把你轟掉」，接著潘（原告）也過來罵我 「幹你娘」，隨即打開車門，拉我下車，他們要把我拉到吳 所開的車上，我在掙扎過程中，頭上被器物敲擊，臉部也被 打，我的下陰還被踹了一腳，我當場痛得倒地，後來我同事 出來，他們才沒有繼續打我。潘（原告）及一名男子，還把 我的同事郭承志拉到旁邊，說你若干涉，我連你一起打。後 來有女同事報警，他們也看到我流血才離開。當天我還沒到 下班時間，潘（原告）知道，所以他是故意到現場堵我」等 語（同上刑事偵字第16198 號卷第39頁），互核大致相符； 且呂紹能於案發後第一時間即99年5 月9 日當晚8 點即向警 方報案，有警方受理各類案件報案紀錄表載明：遭同事等三 人毆打等語（同上偵字卷第19頁），足資佐證；此外，復有 原告提出之診斷證明書亦記載：頭後枕部撕裂傷及挫傷，並
於100 年5 月9 日到桃新醫院接受縫合保守治療等語在卷可 稽（見本院卷第27頁），是證人證言與書證相符；且原告與 被告夙無恩怨，信無故為不實證言誣陷原告甘冒偽證刑責訴 追之必要，是證人呂紹能之證言，應堪採信。再參以，原告 與吳建發及綽號「大雄」、「阿宏」之人因上開共同傷害暴 行，業經檢察官偵查後提起公訴，於本院刑事庭審理中因原 告與呂紹能達成和解，呂紹能撤回傷害罪之告訴，嗣本院刑 事庭一審為不受理之判決等情，業據本院依職權調取桃園地 檢署100 年偵字第16198 號偵查卷、100 年審易字第2122 號刑事卷查明屬實。足證原告確有對共同工作之勞工即其組 長呂紹能實施暴行情事。
㈢證人呂紹能於偵查中固曾證稱：「潘（指原告）有無打你） 不清楚」等語（見偵字第16198 號卷第40頁）。惟查，原告 於警詢中已自承：當晚．．我與呂紹能一言不和就起了衝突 ，我的二位友人其中一位看不慣一時衝動就打呂紹能，我有 在場等語（同上偵字卷第4 頁）；而證人吳建發於偵查中亦 證稱：我看到潘清和及其另二位友人與呂紹能有衝突，我有 看到他們在拉扯，然後有人出車阻撓．．等語（同上偵字卷 第8 頁）；且證人吳建發於刑事一審程序中更具狀稱：「主 犯潘清和涉及傷害呂紹能乙事，純係該員個人暴行，其案發 肢体衝突之當時及現場，答辯人全程未參與．．，施暴者為 主犯潘清和及其朋友．．」等語（見本院100 年審易字第21 22號刑事卷第20頁至21頁）；是綜合原告於刑事偵查中自陳 及在場之吳建發所陳述之事發經過，均係由原告共同與「大 雄」、「阿宏」等人對呂紹能拉扯衝突，且吳建發更具狀指 稱原告即為發生上開衝突案件之「主犯」亦即係「指使之人 」；再參以，呂紹能於偵查中證稱：我同事潘清和則打開車 門把我拖下車．．等語（同上偵字卷第12頁），足證原告有 參與共同實施暴行之情事；再按，共同傷害以有共同之犯意 聯絡及行為分擔為要件。又共同正犯間，非僅就其自己實施 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正 犯所實施之行為，亦應共同負責。準此，原告對呂紹能所實 施之暴行，係與吳建宏及綽號「大雄」、「阿宏」之人共同 為之，縱原告果未親自動手毆打呂紹能，然既與其他共犯間 有共同犯意聯絡，原告就其他共犯之行為，亦應負共同正犯 之責，至刑事判決雖因呂紹能撤回告訴而為不受理判決，然 並不影響原告與其他人對呂紹能有勞基法第11條第1 項第2 款所規定「共同實施暴行」情事。
㈣至於，證人吳建發於本院言詞辯論期日雖證稱：伊有毆打呂 紹能，但原告沒有打他等語（見本院卷第69頁至70頁）；然
證人吳建發於刑事一審程序中已具狀稱：施暴者係主犯潘清 和及其朋友，伊全程未參與等語，已如前述，是該證人於刑 事偵查、一審之證述與本院審理中之證述，顯然前後不一， 自相矛盾。足徵該證人於本院審理中所為證述且意圖迥護原 告所為不實證詞，無從採信。
㈤末按，勞基法第11條第1 項第2 款規定「對共同工作之勞工 實施暴行，或有重大侮辱情事」，而僱主欲以此一事由終止 勞動契約應於知悉事由之日起30日內為之；被告清潔隊工作 規則第9 條第1 項第2 款及第2 項亦有明文。經查，原告與 其他共犯對呂紹能共同實施暴行，係發生於99年5 月9 日， 被告旋於翌日即同年5 月10日終止與原告之勞動契約，是其 已於除斥期間內終止勞動契約，於法並無不合。且審酌全案 情節，尚難認被告有何違反解僱最後手段性原則可言。至原 告主張呂紹能對其調職處分不公云云，縱令屬實，原告亦應 依循申訴、訴願等行政救濟等程序以求救濟，殊不得藉此作 為其實施暴行之理由，是其此部分主張，要無可採。五、綜上，被告以原告「對共同工作之勞工，實施暴行」為由終 止 兩造間勞動契約，洵屬有據。兩造間之勞動契約既已於 99年5月10日合法終止，兩造並無僱傭關係存在。從而，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在；及請求被告應給付原告22 萬6,695 元工資及其法定遲延利息；暨請求自101 年1月10 日起算之工資及利息等，均乏所據，不應准許。原告之訴既 經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經核於 本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如係委託律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 葉靜瑜