臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度抗字第165號
抗 告 人 蕭淑貞
上列抗告人因與相對人蕭俊陵間為精銓精密工業股份有限公司選
任臨時管理人事件，抗告人對於中華民國100 年11月15日本院
100 年度聲字第209 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任林清漢律師（住桃園縣中壢市○○路四００號七樓之六）為精銓精密工業股份有限公司（統一編號：00000000）之臨時管理人。
聲請及抗告程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。 理 由
一、本件相對人蕭俊陵於原審聲請意旨略以：相對人蕭俊陵為精 銓精密工業股份有限公司（以下簡稱精銓公司）之股東，為 該公司法律上之利害關係人，因精銓公司之董事、監察人任 期屆滿，於民國98年6 月15日召集之98年度第3 次股東臨時 會所為決議，業經本院以98年度訴字第1015號民事判決撤銷 ，並確認精銓公司與蕭俊陵、李松梅、郭維民間依上開決議 所成立之董事委任關係不存在；精銓公司與第三人黃方榮間 依上開決議所成立之監察人委任關係不存在，該判決並於10 0 年6 月27日確定。準此，精銓公司全體董監事於98年6 月 24日當然解任而無法行使董監事職務。因精銓公司已無董事 可擔任法定代理人行使職務，已致精銓公司業務停頓，精銓 公司對第三人沖壓精密工業股份有限公司（下稱沖壓公司） 間之強制執行事件（本院98年度司執字第22091 號），亦因 該公司無法定代理人致無法發款，爰依公司法第208 條之1 規定，聲請選任精銓公司之臨時管理人等語。
二、原審裁定略以：精銓公司原董事及監察人之任期至97年5 月 16日屆滿，經經濟部以98年4 月28日經授中字第0983215100 0 號函限該公司於98年6 月23日前改選董事監察人，精銓公 司雖於98年6 月15日召開股東臨時會進行改選，惟該次股東 臨時會所為決議，業經本院以98年度訴字第1015號確定判決 撤銷，其董事監察人於98年6 月24日當然解任後，該公司雖 又於98年6 月29日召開股東常會，但因該次會議並未具備代 表已發行股份總數過半數股東出席之要件，故其關於選任蕭 俊陵及李松梅、郭維民及黃方榮為董事及監察人之決議，亦 經本院以98年度訴字第1278判決撤銷並確認精銓公司與各該 董事、監察人間之委任關係不存在確定。足見精銓公司確已 無董事會可資行使職權。而該公司與第三人沖壓公司間強制 執行事件，確因其無法定代理人致應發給該公司之執行款項
無法順利發款。精銓公司公司無法定代理人可行使職權，確 已致該公司受有損害。而蕭俊陵為精銓公司之股東，屬利害 關係人甚明，故依其聲請，選任抗告人為精銓公司之臨時管 理人。
三、抗告人不服前開裁定提起抗告，所執理由略以：抗告人業於 100 年11月14日向本院陳報因家中尚有2 名幼子需抗告人投 注心力照料，且抗告人執行會計師業務，平日加班熬夜工作 緊張壓力甚大，抗告人家庭工作兩頭心力耗損，實無餘力擔 任精銓公司臨時管理人。原裁定雖以抗告人具會計專業知識 且曾經查核精銓公司會計作業為由，認抗告人適合擔任該公 司臨時管理人。然依公司法第208 條之1 第1 項之規定，臨 時管理人之任務係代行董事長之職權，任務重大，當以選任 各方面條件具優且具公司經營經驗之人為選擔任為宜。抗告 人因家庭及事業因素實力有未逮，且具會計方面專業知識之 人甚多，抗告人與精銓公司之股東並無特殊淵源，欠缺調和 股東爭議之聲望，亦無實際負責公司營運之經驗，實非擔任 精銓公司之適當人選，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁 定，更為合法之裁定。
四、本院之判斷：
㈠、按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司 之行為」，公司法第208 條之1 定有明文。該條增修立法理 由略謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會 無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不 能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權 ，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本 條，俾符實際」。是公司法增定選任臨時管理人，需在公司 董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無 法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使 職權，而剩餘董事有消極不行使職權之事實等影響公司業務 運作嚴重之情況下，始得為之。又因公司法第208 條之1 關 於公司臨時管理人之選任，其目的既然在避免公司因董事會 不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭 受損害，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量。㈡、查相對人蕭俊陵為精銓公司股東，且曾任該公司董事長，精 銓公司原董事、監察人之任期至97年5 月16日屆滿後，因改 選董事及監察人之股東臨時會或股東常會均未能達到法定出 席人數，所選任之董事、監察人之委任關係，均經確定判決 確認不存在，原有之董事及監察人因任期屆滿而當然解任之
事實，有經濟部100 年8 月9 日經授中字第10032350250 號 函（見原審卷第4 頁）及本院98年度訴字第1015號民事判決 與民事判決確定證明書（見原審卷第120 至129 頁）、本院 98年度訴字第1278號民事判決、經濟部100 年8 月18日經授 中字第10033668670 號函及精銓公司變更登記表可稽（見原 審卷第36至39頁、第194 至197 頁），顯見精銓公司現時確 已無董事會可資行使職權。而相對人蕭俊陵於原審主張精銓 公司本於本院96年度訴字第1529號清償債務判決對第三人沖 壓公司強制執行事件（執行案號為本院98年度司執字第2209 1 號），因精銓公司無法定代理人致無法完成執行程序順利 發款之事實，除經原審調取前開民事執行卷宗為確認外，當 日在場之利害關係人即精銓公司股東林憲登、盧淑卿之代理 人亦未就此為爭執（見原審卷第181 頁）。顯見精銓公司董 監長期出缺而無法定代理人確已致該公司未能正常運作並受 有損害，相對人蕭俊陵為精銓公司股東，自屬利害關係人， 其向本院聲請選任精銓公司之臨時管理人，與公司法第208 條之1 第1 項之規定，並無不合。
㈢、原審函詢桃園律師公會詢問有無律師具擔任精銓公司臨時管 理人之意願，該會函覆表示當時無會員願意擔任精銓公司臨 時管理人（見原審卷第179 頁），原審遂參考精研精密股份 有限公司（按係精銓公司關係企業）之臨時管理人李權宸律 師推薦，認為抗告人曾經辦理精研公司與精銓公司會計查核 作業，較熟諳精銓公司之財務狀況，且具備會計專業知識， 又與精銓公司股東無利害關係，可較為超然行使職務等情， 固非無見。然而，抗告人於原審裁定前即具狀表明因工作及 家庭之故，並無餘力擔任精銓公司之臨時管理人，希望法院 另行選任適當之人選等語（見原審卷第198 頁）。本院審酌 抗告人既已先後於原審及本件抗告程序表明其並無餘力亦無 意願擔任精銓公司臨時管理人，實難期其適當代行董事及董 事會之職權，故其陳稱無法勝任臨時管理人一職，恐非無據 。而精詮公司雖曾向本院聲請裁定解散，然經本院於101 年 2 月6 日以100 年度司字第33號裁定駁回，該案固然尚未確 定（案號為本院以101 年度抗字第36號），然精銓公司既然 仍然存續，其董監事自97年5 月16日即當然解任，為公司之 利益考量，實不宜長久任令全部董監事均無法行使職權致精 銓公司有遭損害之虞，故在精銓公司依法完成董監選任前， 自有為之選任臨時管理人之必要，而臨時管理人之選任應以 公司之最佳利益為考量，而擔任精銓公司選任臨時管理人最 主要目的在於能順利召集股東會選任董監事等情事，故本件 以選任律師一人為精銓公司臨時管理人為當。本院依職權函
請桃園律師公會推薦適合之人選，該公會推薦律師林清漢， 此有該公會函在卷可參（見本院卷第17頁），本院認其學經 歷應足堪勝任本件臨時管理人之職責，爰依首開規定選任林 清漢律師為精銓公司之臨時管理人。從而，抗告人指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並 自為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 陳彥年
法 官 卓立婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王素玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網