臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第27號
原 告 宋發祥
被 告 宋辦祥
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
⑴依財政部臺灣省北區國稅局遺產稅繳清證明書，被繼承人宋 隆協於民國90年8 月5 日死亡，繼承人為兩造及訴外人宋沈 桂香、宋月良共4 人，惟4 名繼承人均未就遺產進行處理， 直至98年間方聲請遺產分配，之後原告持遺產分配證明前往 平鎮市農會欲取得應繼分4 分之1 時，發覺款項早已遭領走 短少，經原告追查後，始知被告有冒名提領情事如下：被告 於90年8 月6 日向平鎮市農會以宋隆協名義辦理轉帳，自宋 隆協農會活存帳戶轉出新臺幣（下同）60萬元存入被告農會 帳戶；又於90年8 月7 日向平鎮市農會以宋隆協名義辦理取 款，由宋隆協農會活存帳戶提領現金3 萬元；被告復於90年 8 月7 日持桃園縣平鎮市農會存本取息儲蓄存款存單兩張， 定存單號碼為BB066911、BB066912，存款金額各為50萬元， 向平鎮市農會以宋隆協之名義辦理定存中途解約，領取現金 共計100 萬元（50萬元＋50萬元）；被告再於90年8 月13日 向平鎮市農會再以宋隆協名義辦理取款，由宋隆協農會活存 帳戶提領現金4 萬元。綜合上述，被告係對平鎮市農會隱瞞 宋隆協逝世之事實，持宋隆協之印鑑並以宋隆協名義，自宋 隆協平鎮市農會活存帳戶兩次取得共計67萬元（60萬元＋3 萬元＋4 萬元），並辦理定期存款中途解約領取現金100 萬 元（50萬元＋50萬元），合計被告冒領167 萬元（67萬元＋ 100 萬元）。又被告於鈞院家事法庭98年度家調字1346號分 割遺產事件調解程序中，明知前述定存解約100 萬元、活期 存67萬元均為被繼承人之遺產，卻未向法院提示，使調解法 院以及原告在不知上開情況下為遺產分配，準此，近十年內 原告確實不知被告冒領情事，被告辯稱「二造之父於90年間 去世，至今約近10年，期間二造就父親生前財產並無爭議」 云云，並不足採。
⑵關於定存中途解約領取現金100 萬元部分，被告辯稱「係二 造之父宋隆協於生前指示子女及母親，該100 萬元做為母親 之生活費用」云云，被告所言不實，原告自始至終不知該定
存100 萬元之存在，亦未曾聽聞被繼承人宋隆協在生前就上 開100 萬元有為任何之指示，被告所言難認實在。而被告復 辯稱該解除定存手續係二造之母宋沈桂香辦理，非被告所取 云云，然被告於90年8 月6 日辦理活存轉帳60萬元、於90年 8 月7 日辦理活存提領現金3 萬元、於90年8 月13日辦理活 存提領現金4 萬元等事實，業為其於答辯狀所自承，而依相 關之3 張取款憑條，上皆有被繼承人宋隆協之印鑑，足證被 告於90年8 月6 日、8 月7 日、8 月13日均持有宋隆協之印 鑑，又定存解約100 萬元與活存現金提領3 萬元均在90年8 月7 日辦理，則被繼承人宋隆協之印鑑由被告持有，宋沈桂 香並無宋隆協之印鑑，如何能受宋隆協指示以宋隆協之名義 辦理定存中途解約？綜上所述，可證係被告持被繼承人宋隆 協之印鑑以宋隆協名義於同一日辦理定存中途解約及活存現 金提領，該定存解約之現金100 萬元確實由被告所取無疑， 被告所言不可採。
⑶關於平鎮市農會活存帳戶取得67萬元部分，被告於答辯狀自 承平鎮市農會活存帳戶取得67萬元之事實為其所為，換言之 ，即被告持宋隆協之印鑑以宋隆協名義辦理，冒名取得67萬 元。而被告辯稱上開67萬元係作為被繼承人宋隆協喪葬費用 及遺產稅之繳納，並無不當得利云云，然喪葬費用及遺產稅 與本件並無相關；且喪葬費是由喪禮收取之奠儀支付，被告 一手包辦被繼承人宋隆協之喪禮（由被告所提之單據可證） ，奠儀亦是由被告收取，若喪葬費用係由上開67萬元支應， 則請被告說明奠儀之支出用途名細；又被告稱「被告辦理前 揭取款手續後，均有向母親及兄弟姐妹及叔叔宋隆雄報告， 其等均無異議」云云，然被告所言不實，被告從來不曾向原 告報告說明冒名領取活期存款情事，更無「均無異議」情事 。綜上，被告所言不可採。
⑷按被繼承人死亡後，繼承開始，由繼承人承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，上開167 萬元係被繼承人宋隆協生前 存款，當然屬於被繼承人之遺產；又依鈞院家事法庭就被繼 承人宋隆協分割遺產事件所為調解程序筆錄，原告為繼承人 之一，可得4分之1遺產，是就上開167萬元遺產可取得4分之 1 即417,500 元，然因被告為謀奪被繼承人遺產，冒名取得 167 萬元，已如前述，被告無法律上之原因受有利益，致使 原告受有417,500 元之損害，原告爰依民法第179 條、181 、184 條不當得利、損害賠償之規定，提起本件訴訟。並聲 明：⑴被告應返還原告417,500 元，及自民國90年8 月6日 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⑵原告願供 擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯略以：
⑴90年8 月7 日自平鎮農會解除100 萬元定存手續，係二造之 母宋沈桂香辦理，並取款100 萬元。二造之母辦理前揭定存 解除並取款100 萬元，係二造之父宋隆協於生前指示子女及 母親，該100 萬元做為母親之生活費用。該100 萬元既非被 告所取，被告自無不當得利情形，原告主張無理由。 ⑵90年8月6日自平鎮農會取款60萬元、90年8月7自平鎮農會取 款3萬元及90年8月13日自平鎮農會取款4 萬元，該程序雖為 被告所辦理，但該67萬元，係作為父親喪葬費用及遺產稅之 繳納，該喪葬費用有單據之部分計590,931 元，另關於其餘 祭祀必要費用，此有宗親會會友結算喪葬費明細共計支出86 6,757 元，而遺產稅則為1,188,193 元；且被告辦理前揭取 款手續後，均有向母親及兄弟姐妹及叔叔宋隆雄報告，其等 均無異議，是被告並無不當得利。
⑶二造之父於90年間去世，至今約近10年，期間二造就父親生 前財產並無任何爭議，父親生前之農會存款，其中100 萬元 由母親取用，做為生活費用，及其他67萬元做為喪葬費用及 遺產稅之使用，為原告早已明瞭之事實，且二造之父前揭平 鎮農會之帳戶，亦為原告早已明知，故被告不可能有冒領之 情形，且近10年原告均未爭議，可見被告確無不法行為。 ⑷再者，原告向臺灣桃園地法院檢察署提起偽造文書告訴案件 ，並經檢察官不起訴處分，被告並無任何侵權行為或不當得 利情形。於該案件中，證人宋隆雄並證稱：宋隆協過世當天 ，被告宋沈桂香（即二造之母）有召開家族會議，開會時有 被告二人（即宋沈桂香及被告）、證人宋月良及告訴人（即 原告）在場，其當時住在隔壁，有問要怎麼處理，被告二人 （即宋沈桂香及被告）決定要用宋隆協在農會裡的錢去辦喪 事及支付遺產稅，告訴人（即原告）有同意，且宋隆協生前 有跟其說過現金要留給被告宋沈桂香，土地讓孩子去分等語 （見不起訴處分書第二頁）。可見被告被告確無行侵行為不 當得利情形等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被繼承人宋隆協於90年8 月5 日死亡，兩造及訴 外人宋沈桂香、宋月良等4 人為其繼承人，嗣原告於98年間 向其他繼承人訴請分割被繼承人之遺產，經本院家事法庭調 解成立，各繼承人就被繼承人所遺財產按應繼分比例取得等 情，為被告所不爭執，並有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅 繳清證明書影本、本院98年度家調字第1346號調解程序筆錄 影本各1 份在卷可稽，皆堪信為真實。惟原告主張被告於被 繼承人死後有冒名領取被繼承人於平鎮市農會帳戶存款金額 167 萬元之情事，致其於不知情下為調解程序之遺產分配，
受有繼承遺產之不利益，故請求被告返還系爭存款之不當得 利，被告則以上開情詞置辯，則本件所應審究之爭點在於： 被告於被繼承人宋隆協死亡後，是否有領取被繼承人之上開 存款？是否有法律上原因？有無侵害原告之繼承權？四、經查：
⑴原告主張被告於90年8月7日持桃園縣平鎮市農會存本取息儲 蓄存款存單兩張，存款金額各為50萬元，向平鎮市農會以宋 隆協之名義辦理定存中途解約，領取現金共計100 萬元云云 ，然經被告否認上情，並辯以：該100 萬元係兩造之母宋沈 桂香辦理解除定存手續及取款，且係被繼承人宋隆協於生前 指示做為兩造之母生活費用，非被告取得等語，而此經證人 即兩造之母宋沈桂香到庭證述：「（問：90年8月7日該100 萬元，你先生的定存被解約提領，是否清楚？）是。該100 萬元是我本人去辦解約，也是我提領。（問：該100 萬元後 來作為何用途？）作為家庭生活使用，還有喪葬費用與遺產 稅不夠的，有拿出來用。…」等語，亦經證人即兩造之姐宋 月良到庭證述: 「（問:90 年8 月7 日該100 萬元，妳父親 的定存被解約提領，是否清楚？）是。該100 萬元是母親去 辦解約，也是母親提領。（問:該100萬後來做為何用途？） 想說是爸爸留下的，就給媽媽作為家庭生活使用、親友的紅 白包、因為我父親生前是里長，人面很廣。」（均見本院10 0 年5 月25日言詞辯論筆錄）。衡以證人宋沈桂香、宋月良 皆屬兩造至親，當無偏袒任何一方而為虛偽陳述之可能，自 彼等證詞堪信為真實。而原告固再主張伊始終不知該定存10 0 萬元之存在，亦未曾聽聞被繼承人宋隆協在生前就上開10 0 萬元有為任何之指示，且由被告一直持有宋隆協之印鑑可 推知宋沈桂香並無以受宋隆協指示以宋隆協之名義辦理定存 中途解約，該100 萬元確實由被告所取得云云，然依其所述 ，僅為其臆測之詞，並未舉證以實其說，尚難遽認系爭100 萬元存款確係由被告取得；復觀諸原告於本院審理時陳稱： 「（問：對於被告抗辯系爭167 萬元之用途，有何意見？） 這都是被告自己講的，也沒有證據。100 萬就給母親，現爭 執的部分，是我應取得67萬元的4 分之1 。」等語（見本院 100 年5 月25日言詞辯論筆錄），亦徵原告就該100 萬元係 由母親取得乙事不予爭執，則原告主張被繼承人所遺100 萬 元定存係遭被告冒名解約並予以提領，被告因此受有不當得 利云云，殊難採取。
⑵又原告主張被告於90年8月6日以宋隆協名義自宋隆協平鎮市 農會活存帳戶轉出60萬元存入被告農會帳戶，並分別於90年 8月7日、90年8 月13日於上開帳戶提領現金3萬元及4萬元，
共計67萬元等事實，為被告到庭所不爭執，惟被告答辯略以 ：農會存款部分為大家同意用以支付喪葬費用及繳納遺產稅 ，其辦理取款亦均經告知母親、兄弟姐妹及叔叔宋隆雄渠等 無異議，是其並無獲取不當得利等語，並提出與其所述相符 之喪葬費用相關單據影本、喪葬費結算明細影本、被告平鎮 市農會活期儲蓄存款存摺影本等件為證。而此經訊證人即兩 造之母宋沈桂香稱：「（問：你先生後事的費用有無用167 萬中支付？）有，喪葬費用總共花多少我不清楚，因為時間 太久了。（問：當時辦後事時，原告是否有參與？）有。（ 問：申報遺產是由誰去辦？）原告去辦。（問：遺產稅是誰 去付？）是被告。」等語明確；另經訊證人即兩造之姐宋月 良稱：「（問：依前次調解筆錄，有無說到本件系爭167 萬 ？）沒有。我印象中只有就土地部分，現金部分當時繳納遺 產稅等就沒有了。當時筆錄內的60幾萬就是依國稅局遺產資 料，我們在辦喪葬與遺產申報時，並無個人去支付這些錢， 都是以父親留下的錢去支付。（問：這些事情，原告是否也 知情？）知道。他也沒有拿錢出來，他有參予，他也知情。 」等語明確（見本院100 年5 月25日言詞辯論筆錄）；再觀 諸被繼承人宋隆協之弟宋隆雄於臺灣桃園地方法院檢察署10 0 年度偵字第16246 號、16247 號偽造文書一案中證稱：宋 隆協過世當天，被告宋沈桂香有召開家族會議，開會時有被 告2 人（即宋沈桂香及被告）、證人宋月良及告訴人（即原 告）在場，其當時住在隔壁，有問要怎麼處理，被告2 人（ 即宋沈桂香及被告）決定要用宋隆協在農會裡的錢去辦喪事 及支付遺產稅，告訴人有同意，且宋隆協生前有跟其說過現 金要留給被告宋沈桂香，土地讓孩子去分等語，此亦有桃園 地方法院檢察署檢察官不起訴處分書影本1 份在卷可稽。是 被繼承人宋隆協之親屬於其死後曾商議以其所遺財產中之現 金存款支應喪葬費用及繳納遺產稅等情，應堪信屬實。而原 告固再主張喪葬費係由喪禮收取之奠儀支付，奠儀亦為被告 所收取，是若喪葬費用係由上開67萬元支應，則被告應說明 奠儀之支出用途名細云云，然據被告於本院審理時陳稱：「 （問：奠儀是否你收取？）是母親收取，由老人家處理。喪 葬事宜也是原告處理，我只負責支付。」、「遺產稅當時我 交了1 百多萬，我沒有不當得利。」等語（見本院100 年4 月8 日言詞辯論筆錄），而原告到庭僅陳稱略以：「（問： 遺產稅是否由被告支付？）與本案無關，如被告認為有不公 ，當時就應提出。」、「（問：被告抗辯奠儀是被母親收取 ，有何意見？）我不清楚。」、「（問：對於喪葬費用支出 多少有何意見？）我父親死後沒有拿給我收據，現在真假難
辨。」等語（見本院100 年4 月8 日、100 年5 月25日言詞 辯論筆錄），可知原告對於系爭喪葬費用之支出金額固有爭 執，然對於被告曾代為支出遺產稅1,188,193 元乙節並不否 認，堪予認定；而本件被繼承人之親屬等人曾協議以被繼承 人所遺現金存款繳納遺產稅，既已認定如前，自應由被繼承 人之遺產支付，又觀諸被告所繳納之上揭遺產稅金額，顯逾 被告自被繼承人帳戶所提領之金額67萬元，是由上情可知， 不論被繼承人之喪葬費用是否係由喪禮收取之奠儀支付，尚 難認被告領取系爭67萬元係無法律上原因受有利益。從而， 原告主張被告領取被繼承人存款67萬元係受有不當得利云云 ，難認有理。
⑶綜上所述，被告並無就被繼承人平鎮市農會定存帳戶之100 萬元予以解約並提領之情，又被告雖曾於被繼承人系爭農會 活存帳戶提領67萬元，然此業經親屬同意用於繳納被繼承人 死後因繼承所生相關稅費，亦難謂被告有何不當得利情形， 從而，原告依不當得利請求權請求判決如聲明所示，為無理 由。又其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴之駁回而失 所依附，不予准許。
⑷本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王馨瑩