臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第760號
原 告 羅嘉偉
被 告 阮氏虹恩(NGUY.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年05月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為中華民國人民，被告為越南國人民，兩造 於民國97年04月16日在越南結婚，婚後被告於97年12月06日 間來台與原告共同生活。詎料，被告於100 年07月02日離台 後即未再入境台灣，是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 ，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚等語，並聲明： 如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：兩造於97年04月16日結婚，婚姻關係現仍存續之 事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。又原告主張：被 告於97年12月06日來台與原告共同生活，惟被告於100 年07 月02日返回越南後竟拒不入境，此亦有內政部入出國及移民 署100 年11月02日移署出管齡字第1000172244號函文在卷可 按，是應認原告此部分主張亦屬可採。
㈡、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南國國民 ，兩造於97年04月16日結婚，並以中國民國臺灣省桃園縣平 鎮市○○里○○鄰○○路82號2 樓為共同住所地，是原告請求 離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，先予敘明。㈢、再按，夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。我國民法第1052條 第2 項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活， 互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法 溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存， 雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生
活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應 准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程 度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告於100 年07月02日離台後即拒不返台，而於此期間兩造並無良性互 動，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無 繼續履行共同生活之意願，而兩造對此婚姻破綻之可歸責程 度大致相當，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 楊書棼