臺灣桃園地方法院民事判決 100年度國字第19號
原 告 鄭龍雲
鄭何玉燕
吳若華
吳祐瑄
兼上2人
法定代理人 吳志民
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
被 告 桃園縣桃園市公所
法定代理人 蘇家明
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複 代理人 王道光律師
姜至軒律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國101 年4 月18日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人 協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名 義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，原 告於民國100 年5 月20日向被告書面請求賠償，經被告於同 年6 月7 日以拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有被告桃市計 字第1000037296號函暨100 年賠議字第001 號拒絕賠償理由 書在卷足憑（見本院卷第66-72 頁），是原告提起本件訴訟 業已履行前揭法條規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告鄭龍雲、鄭何玉燕為被害人鄭宇恩之父母，而原告吳志 民、吳若華、吳祐瑄則為鄭宇恩之配偶及子女。鄭宇恩於99 年12月6 日18時31分騎乘車牌號碼696-BQY 之重型機車（下 稱系爭機車），由桃園縣桃園市○○○路往永安路方向行駛 ，行經大興西路與永安路口處，因訴外人邱俊銘駕駛之聯結
車不慎與鄭宇恩駕駛之系爭機車發生擦撞，造成鄭宇恩因此 受嚴重創傷，緊急送往醫院搶救仍無效，於同日18時55分死 亡。又道路主管機關於系爭事故發生地點之外側右轉專用車 道縮減處未設置車道、路寬縮減之警告標誌，亦未劃設有路 寬變更線及車道、路寬縮減標誌，致無法預先警告用路人， 使鄭宇恩行經前方道路寬度縮減處未有所依循，並採取必要 安全措施，因而與邱俊銘駕駛之聯結車發生擦撞後，送醫不 治。
㈡公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3 條第1 項請求 損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機 關，國家賠償法第3 條第1 項及第9 條第2 項分別定有明文 。本件「大興西路」之車道、路寬縮減之警告標誌管理維護 機關為被告，其平時疏未及時就該路面（即大興西路與永安 路口）之外側右轉專用車道縮減處設置車道、路寬縮減之警 告標誌，因此危及行經該路段用路人之安全，而此未設置或 管理路面標誌，足以認定被告對於路面之交通安全設施維護 及管理顯有缺失，故被告本件不及時設置及維護與鄭宇恩之 死亡具有相當之因果關係。次依臺灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會（下稱桃園行車事故鑑定委員會）鑑定意見書 亦認為：「依道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項 ：『車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車 道或路寬將縮減之情況，設有於同向多車道或路寬縮減路段 將近處…』、第2 項：『行駛速率較高路段得增設本標誌於 車道或路寬縮減路段之前，並應設附牌說明其距離，使車輛 駕駛人預知前方尚有多少距離處車道或路寬將縮減。』、第 155 條第1 項：『路寬變更線，用以警告車輛駕駛人路寬縮 減或車道數減少，應謹慎行車，並禁行超車…』及第2 項： 『路面由寬而窄之間，以【緩和區間線】連接之。緩和區間 線兩端須加繪直線，路寬縮減起點端直線長度至少為二Ｏ公 尺。』…，及本會現場勘查，道路主管機關（即被告）在肇 事地外側右轉專用車道之車道寬縮減處均未劃設有路寬變更 線及車道、路寬縮減標誌，致無法預先警告車輛駕駛人前方 道路寬度縮減而先予謹慎行車。」。
㈢被告所稱系爭事故路段右轉專用道外側之排水溝渠水泥覆面 非道路範圍，並不適用道路交通標誌標線號誌設置規則第28 條第1 項、第2 項及第155 條第1 項規定云云，然系爭事故 路段右轉專用道外側之排水溝渠，由原告所提之大興西路路 面現場照片可知，被告已用水泥覆蓋其上，而供公眾車輛通 行，且未有任何標誌標線禁止通行，故當亦構成公路之一部
分，而有道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項、第 2 項及第155 條第1 項規定之適用，被告所辯顯不足採。又 縱系爭事故路段右轉專用道外側之排水溝渠水泥覆面非屬道 路範圍，然公路法第58條第1 項規定：「公路主管機關為維 護公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌 、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需 要劃設車輛專用道。」而系爭事故路段大興西路往南桃園交 流道方向尚未到達永安路交岔路口之前方為3 車道，靠近永 安路交岔路口為4 車道，外側車道劃有右轉箭頭標線，為右 轉專用車道，又右轉專用車道靠近停止線處，車道寬度由4 公尺減為2.6 公尺，通行該路段之駕駛人非行駛至近距離， 不易察覺路面邊緣有行人道駁坎阻絕，導致路口減縮，甚至 因系爭事故路段右轉專用道外側之排水溝渠因已用水泥覆面 ，易使人誤會該水泥覆面亦為道路之一部分，易於產生右轉 專用車道之用路人行至縮減處時，必須左偏繞越行駛，而生 與同向車道之用路人碰撞之危險，客觀上已足以影響人車之 安全，缺乏通常應具備之安全性；被告為系爭事故道路之管 理機關，竟疏未於路緣適當位置設立警告標誌及護欄等交通 安全設施，並禁止用路人行駛於該水泥覆面之上，以確保使 用道路者之安全，致使鄭宇恩騎乘機車行經系爭事故路段時 ，因道路縮減迫使左偏繞越行駛，以致與邱俊銘駕駛之聯結 車碰撞跌倒而遭輾壓，故被告管理系爭路段顯有欠缺，且此 欠缺與鄭宇恩之死亡間具有相當因果關係。
㈣再依國家賠償法第5 條、第6 條規定「國家損害賠償，除依 本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償，本法及民法以 外其他法律有特別規定者適用其他法律」、民法第184 條第 1 項前段、第185 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項 、第194 條規定「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」本件鄭宇恩因系爭事故發生路段之標誌設置不完全 ，致未有所依循，採取必要之安全措施，不慎與邱俊銘駕駛 之聯結車發生擦撞而死亡等情，被告自應依前開規定負連帶 損害賠償責任，原告等均與邱俊銘及訴外人陵益交通企業股 份有限公司（下稱陵益公司）即邱俊銘之僱用人以新台幣（ 下同）310 萬元達成和解，除分別受領邱俊銘及陵益公司共
同支付之150 萬元外，並申請強制汽車責任保險理賠金，原 告等分別獲32萬元之理賠，共計160 萬元。爰依國家賠償侵 權行為之法律關係，向被告請求合計300 萬元損害賠償，並 將各項損害分述如下：
⒈原告鄭龍雲部分：
①扶養費用：
原告鄭龍雲出生於18年11月7 日，為鄭宇恩之父，依民法第 1114條規定，鄭宇恩對伊負有法定扶養義務，依內政部公佈 之98年臺灣省簡易生命表，原告鄭龍雲於系爭事故發生時為 81歲，尚有平均餘命約8.32年，而98年度平均每人每月消費 支出為1 萬7,668 元，故平均每人每年消費支出為21萬2,01 6 元（計算式：17,668元12月），是原告鄭龍雲對被告依 民法第1114條規定，所得請求之扶養費本應為44萬993 元【 計算式：212,016 元8.324 （配偶即原告鄭何玉燕、鄭 宇恩及其2 位姊姊共同分擔）】。
②精神慰撫金：
因被告公有公共設施設置有欠缺，致鄭宇恩因系爭事故死亡 ，使原告鄭龍雲家庭一夕生變，頓失愛女，家庭破碎，再無 法同享家庭天倫之樂，精神上所受之痛苦至鉅，因此請求40 萬元之慰撫金。
③基上，原告鄭龍雲所受之損害額為84萬993 元，但因邱俊銘 連同強制險部分已賠償62萬元（計算式：3,100,000 元5 ），故原告鄭龍雲請求其中20萬元，應屬有理。 ⒉原告鄭何玉燕部分：
①扶養費用：
原告鄭何玉燕出生於45年3 月16日，為鄭宇恩之母，依民法 第1114條規定，鄭宇恩對伊負有法定扶養義務，依內政部公 佈之98年臺灣省簡易生命表，原告鄭何玉燕於系爭事故發生 時為54歲，尚有平均餘命約30.4年，而98年度平均每人每月 消費支出為1 萬7,668 元，故平均每人每年消費支出為21萬 2,016 元（計算式：17,668元12月），是原告鄭何玉燕對 被告依民法第1114條規定，本得請求161 萬1,322 元【計算 式：212,016 元30.44 （配偶即原告鄭龍雲、鄭宇恩及 其2 位姊姊共同分擔）】。
②精神慰撫金：
因被告公有公共設施設置有欠缺，致鄭宇恩因系爭事故死亡 ，使原告鄭何玉燕家庭一夕生變，頓失愛女，家庭破碎，再 無法同享家庭天倫之樂，精神上所受之痛苦至鉅，因此請求 30萬元之慰撫金。
③基上，原告鄭何玉燕所受之損害額為191 萬1,322 元，但因
邱俊銘連同強制險部分已賠償62萬元（計算式：3,100,000 元5 ），故原告鄭何玉燕請求其中20萬元，應屬有理。 ⒊原告吳若華部分：
①扶養費用：
原告吳若華出生於92年5 月12日，為鄭宇恩之長女，依民法 第1084條第2 項規定，鄭宇恩對伊負有法定扶養義務，又原 告吳若華距成年尚有12.5年，而98年度平均每人每月消費支 出為1 萬7,668 元，故平均每人每年消費支出為21萬2,016 元（計算式：17,668元12月），是原告吳若華對被告依民 法第1084條第2 項規定，本得請求132 萬5,100 元【計算式 ：212,016 元12.5（尚有12年5 個月又24天成年）2 （ 鄭宇恩與原告吳志民共同撫養）】。
②精神慰撫金：
因被告公有公共設施設置有欠缺，致鄭宇恩因系爭事故死亡 ，使原告吳若華自幼失去母親，家庭破碎，再無法同享家庭 之樂，精神上所受之痛苦至鉅，因此請求30萬元之慰撫金。 ③基上，原告吳若華所受之損害為162 萬5,100 元，但因邱俊 銘連同強制險部分已賠償62萬元（計算式：3,100,000 元 5 ），故原告吳若華請求其中100 萬元，應屬有理。 ⒋原告吳祐瑄部分：
①扶養費用：
原告吳祐瑄出生於94年9 月11日，為鄭宇恩之次女，依民法 第1084條第2 項規定，鄭宇恩對伊負有法定扶養義務，又原 告吳祐瑄距成年尚有15.7年，而98年度平均每人每月消費支 出為1 萬7,668 元，故平均每人每年消費支出為21萬2,016 元（計算式：17,668元12月），是原告吳祐瑄對被告依民 法第1084條第2 項規定，本得請求166 萬4,325 元【計算式 ：212,016 元15.7（尚有15年9 個月又5 天成年）2 （ 鄭宇恩與原告吳志民共同撫養）】，自屬有據。 ②精神慰撫金：
因被告公有公共設施設置有欠缺，致鄭宇恩因系爭事故死亡 ，使原告吳祐瑄自幼失去母親，家庭破碎，再無法同享家庭 之樂，精神上所受之痛苦至鉅，因此請求30萬元之慰撫金。 ③基上，原告吳祐瑄所受之損害額為196 萬4,325 元，但因邱 俊銘連同強制險部分已賠償62萬元（計算式：3,100,000 元 5 ），故原告吳祐瑄請求其中100 萬元，應屬有理。 ⒌原告吳志民部分：
①喪葬費用：23萬6,600 元。
②扶養費用：
原告吳志民出生於63年11月2 日，為鄭宇恩之配偶，依民法
第1116條之1 規定，鄭宇恩對伊負有法定扶養義務，依內政 部公佈之98年臺灣省簡易生命表，原告吳志民於系爭事故發 生時為36歲，尚有平均餘命約41.58 年，而98年度平均每人 每月消費支出為1 萬7,668 元，故平均每人每年消費支出為 21萬2,016 元（計算式：17,668元12月），是原告吳志民 對被告依民法第1116條之1 規定，本得請求293 萬8,542 元 【計算式：212,016 元41.58 3 （鄭宇恩與原告吳若華 、吳祐瑄共同扶養）】。
③精神慰撫金：
因被告公有公共設施設置有欠缺，致鄭宇恩因系爭事故死亡 ，使原告吳志民家庭一夕生變，頓失愛妻，家庭破碎，再無 法同享家庭之樂，精神上所受之痛苦至鉅，因此請求50萬元 之慰撫金。
④基上，原告吳志民所受之損害額為367 萬5,142 元，但因邱 俊銘連同強制險部分已賠償62萬元（計算式：3,100,000 元 5 ），故原告吳志民請求其中60萬元，應屬有理。 ⒍綜上，各請求賠償部分金額共計為300 萬元（計算式：原告 鄭龍雲200,000 元＋原告鄭何玉燕200,000 元＋原告吳若華 1,000,000 元＋原告吳祐瑄1,000,000 元＋原告吳志民600, 000 元）。
㈤並聲明：⒈被告應分別給付原告鄭雲龍20萬元、原告鄭何玉 燕20萬元、原告吳若華100 萬元、原告吳祐瑄100 萬元、原 告吳志民60萬元整，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行等語。
二、被告則辯以：
㈠被告就系爭事故路段道路並無設置或管理之缺失，且鄭宇恩 之死亡係因渠未注意車前狀況及兩車併行之間隔，以及邱俊 銘駕駛之聯結車跨越車道並占用右轉專用車道所致，與系爭 事故路段道路有無設置警告標誌或標線並無任何關聯性，而 無因果關係，茲分述如下：
⒈系爭事故路段右轉專用道外側之排水溝渠水泥覆面並非道路 範圍，故本件道路之路寬並未縮減，車道亦未減少，並不適 用道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 、2 項及第15 5 條第1 項之規定，被告自無設置或管理之缺失。 ①「本法用詞定義如左：一、公路：指供車輛通行之道路及其 用地範圍內之各項設施，包括國道、省道、縣道、鄉道○○ ○○路。」、「本要點所稱公路附屬設施，指在公路主體設 施之外或在劃歸公路路線系統之市區道路（以下稱市區道路 ）主體設施之外，為整體交通需要或為美化道路環境，所設
置之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、照明、交 通管制設施、景觀設施及植栽等項。」公路法第2 條、公路 附屬設施設置管理要點第3 點分別定有明文。
②由原告所提之大興西路路面現場照片可知，系爭事故路段右 轉專用道外側水泥覆面之部分為排水溝渠，又依前揭公路附 屬設施設置管理要點第3 點之規定，排水溝渠係市區道路主 體設施之外之附屬設施，其設置自非供車輛通行使用至明， 是以本件右轉專用道外側水泥覆面部分並不屬於道路範圍， 而桃園行車事故鑑定委員會鑑定意見書第3 頁卻認「外側車 道劃有右轉箭頭標線，為右轉專用道，並以水溝水泥覆面規 劃為車道一部分」云云，顯係對前揭法規有所誤解。又據桃 園行車事故鑑定委員會派員勘查系爭事故路段之記載「大興 西路往南桃園交流道尚未到達永安路交岔路口之前方為三車 道，靠近永安路交岔路口端增為四車道」，更足見本件車道 及路寬均係不減反增，並無原告所稱車道或路寬縮減之情形 。縱如原告所稱該水溝水泥覆面外觀上已成為車道之一部分 ，而水溝水泥覆面之縮減致行經該路段之用路人須經繞越行 駛，惟道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項、第2 項明定：「車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意 前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減 路段將近之處…行駛速率較高路段得增設本標誌於車道或路 寬縮減路段之前，並應設附牌說明其距離，使車輛駕駛人預 知前方尚有多少距離處車道或路寬將縮減。」系爭事故路段 為桃園市區道路，速限為時速50公里，並非前揭條文所稱行 駛速率較高之路段，車輛駕駛人對前方路況自有足夠之反應 時間，被告依法並無設置警告標誌之義務，是被告就系爭事 故路段道路自無設置或管理之缺失。
⒉承上，鄭宇恩於駕駛機車時本應依道路交通安全規則第94條 第3 項規定注意車前狀況及兩車併行之間隔並隨時採取必要 安全措施，然鄭宇恩行駛於系爭事故路段時，並未事先注意 車前狀況而於系爭事故路段偏左行駛，且未注意同向左側直 行車併行之安全間隔（肇事主因），以致與邱俊銘所駕駛跨 越車道並占用右轉專用車道之聯結車擦撞（肇事次因），而 生鄭宇恩死亡之結果，此有桃園行車事故鑑定委員會鑑定意 見書之鑑定結果可參，故本件鄭宇恩死亡之結果實非因被告 未設置車道、路寬縮減標誌所致，二者間欠缺因果關係至明 。
㈡爰聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告鄭龍雲、鄭何玉燕為鄭宇恩之父母，原告吳志民為鄭宇 恩之配偶，原告吳若華、吳祐瑄則為鄭宇恩之女；鄭宇恩於 99年12月6 日18時31分許，騎乘系爭機車沿桃園縣桃園市○ ○○路往南桃園交流道方向行駛，行經大興西路與永安路之 行車管制號誌正常運作交岔路口前，沿外側右轉專用車道直 行行駛，適有邱俊銘駕駛母車車牌號碼618-HU號、子車車牌 號碼9X-26 號營業聯結大貨車（下稱系爭大貨車）同向左側 跨線行駛外側右轉專用車道直行，2 車發生碰撞，鄭宇恩人 車倒地，遭邱俊銘所駕上開車輛子車右後輪輾壓而過，經送 醫治療仍於同日19時37分許不治死亡；原告吳志民因處理鄭 宇恩之後事而支出殯葬費23萬6,600 元等情，有鄭宇恩之除 戶戶籍謄本暨繼承系統表、原告5 人之戶籍謄本、本件道路 交通事故現場圖、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）相驗屍 體證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市殯葬管理所使 用規費收據、明維禮儀社所開之免用發票收據、萬安生命科 技股份有限公司開立之往生禮儀用品發票附卷可參（見本院 卷第105 、106 、8-13、23-25 頁），並經本院職權調閱桃 園地檢100 年度偵字第14395 號偵查卷宗（下稱系爭偵卷， 含99年度相字第1955號相驗卷）無訛。
㈡系爭大貨車駕駛邱俊銘及其僱用人陵益公司與原告業經桃園 縣桃園市調解委員調解成立，由邱俊銘、陵益公司連帶賠償 原告醫藥費、喪葬費、慰藉金共計310 萬元（含汽車強制責 任險160 萬元），原告並已受領該310 萬元無誤，有上述調 解書、郵局存摺明細附卷可稽（見本院卷第107-110 頁）。 ㈢系爭事故路段係屬桃園市區道路，位於桃園縣桃園市境內， 屬被告管理維護之範圍。
四、原告主張：本件系爭事故造成鄭宇恩死亡結果之原因，在於 被告就系爭事故路段道路公共設施之設置有欠缺，未於系爭 事故路段外側右轉專用車道縮減處設置車道、路寬縮減之警 告標誌，亦未劃設有路寬變更線等交通安全設施，致使鄭宇 恩騎乘系爭機車行經系爭事故路段時，因道路縮減迫使左偏 繞越行駛，而與邱俊銘駕駛之系爭大貨車碰撞，倒地後遭輾 壓死亡，故被告依國家賠償法自有賠償義務等語，被告固不 否認未於該處設置車道、路寬縮減之警告標誌，惟否認原告 之主張，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭事故車道 或路面是否有縮減之事實？㈡被告是否有設置警告標誌之義 務？㈢該義務之未履行與本件鄭宇恩死亡結果間，是否有相 當因果關係？經查：
㈠系爭事故車道確有縮減之事實：
⒈按「本法用詞定義如左：一、公路：指供車輛通行之道路及 其用地範圍內之各項設施，包括國道、省道、縣道、鄉道○ ○○○路。」、「本要點所稱公路附屬設施，指在公路主體 設施之外或在劃歸公路路線系統之市區道路（以下稱市區道 路）主體設施之外，為整體交通需要或為美化道路環境，所 設置之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、照明、 交通管制設施、景觀設施及植栽等項。」公路法第2 條第1 款、公路附屬設施設置管理要點第3 點分別定有明文。 ⒉被告雖引用上開規定辯稱：系爭事故路段右轉專用道外側水 泥覆面之部分為排水溝渠，又依前揭公路附屬設施設置管理 要點第3 點之規定，排水溝渠係市區道路主體設施之外之附 屬設施，其設置自非供車輛通行使用至明，是以本件右轉專 用道外側水泥覆面部分並不屬於道路範圍等語，惟依兩造所 提出之現場相片所示：系爭事故道路接近永安路口處，原屬 道路外與道路路面有明顯高低差之排水溝蓋，嗣向右側人行 道側減縮，變為與道路路面無高低差而仍可見數個排水蓋孔 之覆蓋方式，且其覆蓋係以舖設外觀上與左側道路相同之水 泥路面為之，而該處之道路邊線亦隨之向減縮處，延右側人 行道前伸，而將該排水溝渠以水泥覆蓋部分包含在道路範圍 之內之情（見本院卷第14、123-126 頁），該排水溝以水泥 覆蓋部分，顯屬供車輛通行之道路無訛，自屬系爭事故路段 道路之一部無誤，縱其下方屬排水溝渠，惟其既非設置於公 路主體設施之外，自不得僅因其具備排水功能，即認非屬道 路之一部，被告辯稱該部分非屬道路，故無車道或路寬減縮 事實云云，即無可採。
⒊再者，該部排水溝上方之道路，係將原高於路面之排水溝蓋 變更為與路面無高低差之覆蓋方式，使道路向人行道側拓寬 ，惟該部分並無以車道分道線增設1 車道，應認僅屬路寬增 加，然該路寬增加部分，向路口延伸至停止線前4 公尺處結 束，回復為與道路路面有明顯高低差之排水溝蓋，此參卷附 道路交通事故現場圖可知，因此，前述道路路寬增加部分至 路口處不再增加，依系爭道路路寬先有增加，再回復為無增 加狀態，形成路寬先增後減，自屬路寬減縮，則原告主張系 爭事故道路有路寬縮減之事實等語，應認可採。 ㈡被告並無設置路寬縮減警告標誌之義務：
⒈次按，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方 車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段 將近之處，右側縮減用「警８」，左縮減用「警９」。行駛 速率較高路段得增設本標誌於車道或路寬縮減路段之前，並 應設附牌說明其距離，使車輛駕駛人預知前方尚有多少距離
處車道或路寬將縮減；路寬變更線，用以警告車輛駕駛人路 寬縮減或車道數減少，應謹慎行車，並禁止超車。其線型為 變黃實線或黃虛線與黃實線，線寬與間隔均為10公分。路面 由寬而窄之間，以「緩和區間線」連接之。緩和區間線兩端 須加繪直線，路寬縮減起點端直線長度至少為安全停車視距 ；路寬縮減終點端直線長度至少為20公尺。本標線應配合設 置車道縮減標誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條、 第155 條分別定有明文。復按，警告標誌用以促使車輛駕駛 人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應 變之措施；警告標線用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上 之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，同規則第 10條第1 款、第148 條第1 款亦有明文。相互參照可知，上 述路寬縮減標誌或路寬變更線，其設置之目的均在於促使車 輛駕駛人注意前方路寬將縮減之特殊狀況，以提高警覺，並 準備防範應變之措施。
⒉查本件系爭道路係先有路寬增加，行至近路口處終結，而形 同路寬縮減乙情，業如前述，且依前述本院卷第123 頁所附 現場相片顯示，該處路寬一部增加之情，長度尚短，且於視 距內均無障礙，係用路人行至該處一望即可盡見之情，又參 照本件道路交通事故調查表㈠所示，本件事發當時道路無障 礙物，視距良好（見系爭偵卷第17頁），及邱俊銘於99年12 月7 日警詢中所陳：其尚未到達大興西路與永安路口時，大 興西路往南桃園交流道還是紅燈，然後放慢速度往前移動時 就變綠燈，然後打檔起步等語（見本院卷第5 頁），可知鄭 宇恩於本件事發前應有停等紅燈，再參鄭宇恩配偶即原告吳 志民於警詢中陳稱：鄭宇恩住於桃園縣桃園市○○○街，於 當日自住家欲騎車前往中壢訪友（見系爭偵卷第12頁），以 鄭宇恩住處距本件事故道路頗近，且大興西路屬主要幹道， 上開路況應為鄭宇恩所熟知，自應認前述路寬先增後減之情 ，不論對於一般用路人或本件被害人鄭宇恩而言，即非屬用 路人無法事先注意之「特殊狀況」，以致無法預知並提高警 覺而為適當之駕駛行為，因此，本件被告自無設置前述警告 標誌、標線之必要，則原告主張被告就系爭事故路段道路公 共設施之設置或管理有欠缺云云，即無可採。
⒊至於原告雖引用桃園行車事故鑑定委員會前述鑑定報告意見 ，認被告應設置前述警告標誌、標線。惟查，桃園行車事故 鑑定委員會所為鑑定意見，本即不生拘束法院判斷之效力， 僅係供法院為認定事實之參考，如法院認該鑑定意見於具體 個案中存有不能採認之情事，自非必為同一之認定，此乃當 然之理，而本件前述鑑定報告確有不能採認之情事，詳如後
述，且該鑑定報告就被告是否有設置該警告標誌、標線之義 務所為「其他意見」（見本院卷第22頁），經本院依原告之 聲請向臺灣省車輛行車事故覆議委員會函請鑑定結果，該委 員會以100 年12月13日覆議字第1006205185函號覆稱：來函 所詢疑點，非屬本會鑑定機關權責，請逕向道路主管機關洽 詢等語（見本院卷第141 頁），則桃園行車事故鑑定委員會 就非屬其權責事項，於前述鑑定報告以「陸、其他」事項而 為記載，本院實難據為有利於原告認定之基礎，併此敘明。 ㈢該警告標誌、標線之未設置與本件鄭宇恩死亡結果間，並無 相當因果關係：
⒈又按，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定 有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建 造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言。又人民 依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產 所受之損害，與公有公共施之設置或管理之欠缺，具有相當 因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有 欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有 因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則 不具有因果關係。
⒉再按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，分為道路交通安全規則 第90條、第94條第3 項所明定。本件系爭事故係發生於大興 西路與永安路交岔路口，鄭宇恩之系爭機車與邱俊銘之系爭 大貨車均係同向行駛於大興西路，依系爭偵卷所附道路交通 事故現場圖（比例尺為1 公分：2 公尺）、現場相片所示， 事故發生後，系爭機車橫向左倒跨在大興西路往南桃園交流 道方向人行道緣石上，前後輪各距離該路往南桃園交流道方 向停止線1.5 公尺、1.4 公尺，後輪並距離中外與外側車道 分道線（禁止變換車道線）虛擬延伸線1.9 公尺；而系爭機 車之車牌1 面及燈殼碎片1 堆遺留於外側車道上，各距前述 停止線0.8 公尺、1.2 公尺，又遺有血跡1 灘，距前述停止 線1.2 公尺，則依兩車發生碰撞造成車損人傷，而遺下散落 物、血跡之情研判，兩車碰撞處應約略位於上述車牌、燈殼 碎片及血跡遺留處，再加計前述本件路寬縮減處距前述停止 線4 公尺之距離，應認本件車禍係發生於離開前述路寬縮減
處約5 公尺處，則參前揭所述本件車故發生前為紅燈轉綠燈 之際，及證人簡慶和於警詢中證稱：當時大興西路車流量大 等語（見系爭偵卷第8 頁），此參大興西路為幹道、斯時為 晚間6 時30分許，為一般下班返家時間之情，應認可採，堪 認系爭機車、系爭大貨車當時之車速均應不致過快，系爭機 車應係通過前述路寬縮減處再行駛一小段時間、距離後始與 系爭大貨車發生碰撞，可知系爭事故並非發生於路寬縮減處 ，實難認係鄭宇恩因行至該路寬縮減處未能預知該路況，猝 不及為適當應變而貿然左偏繞行所導致，則本件系爭事故之 發生，是否與本件路寬縮減及被告未設置前述警告標誌、標 線之事實有相當因果關係，顯屬有疑。次查，依前揭散落物 及系爭機車倒地處顯示，鄭宇恩所騎系爭機車係行駛於大興 西路外側車道上，而邱俊銘於桃園行車事故鑑定委員會表示 ：其行駛於外側車道直行，車很多，系爭機車由後方追上來 ，其原來行駛於中線車道，進入交岔路口端，行駛於中外車 道，有跨中線外側車道行駛等語（見本院卷第20頁），而系 爭大貨車為營業用聯結車，於母車再聯結子車後，車身甚長 ，約為一般大貨車之兩倍車長（見系爭偵卷之前述相驗卷第 84頁所附相片），依上可知本件車故之發生，顯然係因邱俊 銘駕駛系爭大貨車未遵道路標線指示，於不得變換車道處， 由所行駛之中線車道向右偏離往外側車道跨線行駛前進，侵 入右後方同向前進與系爭大貨車併駛於外側車道之鄭宇恩車 道，而迫近系爭機車，侵犯鄭宇恩之路權，始肇致本件車禍 之發生，而邱俊銘明知鄭宇恩自右後方駛來與之併行，且系 爭大貨車之車身甚長，竟仍右偏跨線行駛，未與鄭宇恩之系 爭機車保持安全車距，而依事發當時天候晴、夜間有照明、 道路無障礙、視距良好等情，有前述道路交通事故調查表㈠ 在卷可稽，邱俊銘為車輛駕駛人，自應注意前述規定，復無 不能注意之情事，邱俊銘就本件系爭事故之發生，自有過失 甚明，且該過失與鄭宇恩之死亡結果間，亦有相當因果關係 無訛。而本件卷附桃園行車事故鑑定委員會鑑定報告，一方 面認邱俊銘駕駛營全聯結車跨線行駛右轉專用道直行為肇事 原因，所認事實已可判定邱俊銘侵犯鄭宇恩之路權，卻又推 論行駛於自己車道而未偏離車道之鄭宇恩，因路面車道寬度 縮減致系爭機車行經外側右轉專用道縮減處左偏欲繞行駛為 肇事主因，認邱俊銘為肇事次因，然本件事故係系爭大貨車 於不得變換車道處侵入系爭機車之車道，未與之保持安全距 離而發生碰撞，且當時車速不快，兩車碰撞處已非本件路寬 縮減處，均如前述，難認鄭宇恩係因該路寬縮減而有左偏繞 行情事，況鄭宇恩係行駛於自己之車道上，實難認定本件車
故係因鄭宇恩之駕駛行為所肇致，又有何過失可言？則上開 鑑定報告，本院實難憑採。綜上，已可認定本件系爭車禍之 發生，實係因邱俊銘駕駛系爭大貨車未遵交通標線而跨線右 偏行駛，復未保持兩車併行之間隔所致，而與被告於本件路 寬縮減處有無設置前述警告標誌、標線乙節間，並無相當因 果關係。
五、綜上所述，原告主張被告於系爭道路之公有公共設施因設置 有欠缺，致伊受有損害云云，不足為採。從而，原告依國家 賠償法第3 條第1 項及民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條之規定， 請求被告分別給付原告鄭雲龍20萬元、原告鄭何玉燕20萬元 、原告吳若華100 萬元、原告吳祐瑄100 萬元、原告吳志民 60萬元整，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此 敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。