臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第846號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻結
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101年度毒偵字第571號），本院判決如下：
主 文
李鴻結施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命殘渣袋壹只，沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球壹顆，沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 關於被告前科部分補充為「李鴻結前於民國㈠88年間因施用 毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1844號裁定送觀察、勒 戒，執行結果認無繼續施用傾向，於88年2 月5 日釋放出所 ，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵緝字 第4 號為不起訴處分確定；㈡於88年間因施用毒品案件，經 本院以88年度毒聲字第2786號裁定送觀察、勒戒，認無繼續 施用傾向，於88年6 月2 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以88年度偵字第3692號為不起訴處分確定； ㈢於89年間因施用毒品案件，經本院先以89年度毒聲字第61 41號裁定令強制戒治，並以89年度易字第3027號判決判處有 期徒刑10月確定；㈣於90年間因懲治盜匪條例案件，經本院 以90年度訴字第1349號判決判處有期徒刑7 年4 月；㈤上開 編號㈢與編號㈣經本院以96年度聲減字第3610號裁定減刑後 定應執行有期徒刑7 年6 月確定，於96年11月20日假釋出監 ，並於98年3 月3 日假釋期滿未經撤銷，以已執行論（於本 件構成累犯）。」；關於被告為警查獲時間部分更正為「10 1 年1 月20日凌晨0 時30分許」；關於扣案物品更正為「甲 基安非他命吸食器1 組、玻璃球1 顆及甲基安非他命殘渣袋 1 只」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、被告於偵訊中坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其被 查獲後所採尿液經正修科技大學超微量研究科技中心以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再 以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，尿中確 檢出安非他命與甲基安非他命反應，此有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告、真實姓名與編號對照表各1 份附卷可參。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安 非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶 或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有行
政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第09300104 99號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安 非他命及甲基安非他命之反應，依上開說明，被告所施用者 ，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LAB 法分析原理為薄 層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏 色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析 原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽 性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈 偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免 疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不 致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥 品管理局90年1 月20日管檢字第091091號及90年8 月16日管 檢字第096946號分別函述甚明，故被告被查獲所採之尿液之 鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。另依安 非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約 百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出 與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之 精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時） （行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第00 1156號函參照）。被告為警採驗時之尿液經檢驗結果，既呈 甲基安非他命陽性反應，並有扣案之吸食器1 組、玻璃球1 顆、殘渣袋1 只，經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果， 確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該機關鑑定書1 紙 、桃園縣政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份附卷可稽，顯見其確於上開犯罪時地曾施用第二級 毒品甲基安非他命無訛。綜上，足認被告上開任意性自白與 事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定意 旨參照）。查被告李鴻結前於88年間因施用毒品案件，經本 院以87年度毒聲字第1844號裁定送觀察、勒戒，執行結果認 無繼續施用傾向，於88年2 月5 日釋放出所，並經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵緝字第4 號為不起訴 處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內88年間因 施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2786號裁定送觀察 、勒戒，認無繼續施用傾向，於88年6 月2 日釋放出所，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3692號為 不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。則被告於前案經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間 在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實 效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭決議意旨，自無再經 觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並 由本院依法論罪科刑。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告李鴻結所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告有如前開 犯罪事實欄有期徒刑之宣告與執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件 經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品 ，再因施用毒品犯行經法院判刑確定，業如前述，復犯本件 施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次 數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害 ，且坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於考量 本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲戒。末查，扣案之甲基安非他命殘渣袋 1 只與甲基安非他命毒品無從完全析離，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均予宣告
沒收銷燬。又扣案之吸食器1 組、玻璃球1顆，係被告所有 供其犯本件施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承無訛 ，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
附錄本件論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。