臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第18號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文聰
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0 年度偵字第26289 號），本院判決如下：
主 文
劉文聰違反電信法第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用無線電頻率，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之MTS─TW2VU 型黑色手持式無線電壹臺沒收。 事實及理由
一、被告劉文聰於民國97年間，因竊盜案件，經本院判處拘役50 日確定，於98年07月15日易科罰金執行完畢；又於97年間， 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4 月確定， 又於99年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院判處有期徒 刑1 年確定，後2 罪經本院裁定應執行有期徒刑1 年2 月確 定；又於98年間，因毀損案件，經本判處有期徒刑6 月確定 ，與上開應執行之刑有期徒刑1 年2 月接續執行，執行中經 假釋，於100 年04月25日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未 執行之刑以執行論而執行完畢；又於100 年間，因竊盜案件 （另案辦理），經臺灣桃園地方法院檢察署於100 年08月29 日發布通緝，竟不思悔改。其明知無線電頻率之電波監理業 務，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經許可，不得使 用，於前開案件通緝中期能得知桃園縣政府警察局桃園分局 對其查緝情形，竟基於違反電信法第四十八條第一項規定， 未經核准擅自使用無線電頻率之犯意，於100 年09月初某日 至100 年09月18日22時45分許為警查獲之期間內，未經核准 擅自以其於100 年09月初某日取得之MTS ─TW2VU 型黑色手 持式無線電1 臺，設定使用桃園縣政府警察局桃園分局之警 用專用無線電頻率之頻道，惟尚未干擾該頻率無線電波之合 法使用。於100 年09月18日22時45分許，在桃園縣桃園市○ ○路與新生路口，其駕駛車牌號碼2E─8080號自用小客車， 為桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所警員蘇子翔攔查， 發覺其因竊盜案件通緝中而予逮捕，並在該車駕駛座旁發現 關機狀態之上開手持式無線電1 臺，開機後發現該無線電機 具設定有與該警員所攜警用無線電相同之警用專用無線電頻 率之頻道而查獲，並扣得該手持式無線電1 臺。案經桃園縣 政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前開時、地，其因案通緝
經警查獲，為警在其上開車內駕駛座旁查獲該手持式無線電 1 臺，且無線電頻道是調在桃園縣政府警察局桃園分局之警 用專用無線電頻率之頻道，經警查扣該手持式無線電1 臺， 其並未經主管機關核准使用該警用頻道等情。關於被告取得 該手持式無線電1 臺之時間，被告於警詢陳明係在100 年09 月初某日，其於100 年11月17日檢察官訊問時雖改稱：係10 0 年09月16日云云，惟其警詢之陳述，係於100 年09月19日 所為，距其於檢察官訊問時所稱100 年09月16日僅隔3 日， 距其被查獲日期之100 年09月18日僅隔1 日，當時距其取得 之時間甚為接近，記憶自甚清晰明確，當無將3 日前之100 年09月16日誤述為10餘日前之100 年09月初之理，其警詢就 此之所述，自較可採。被告於檢察官100 年11月17日訊問時 之陳述，距100 年09月初，已相隔2 月餘，時隔較久，記憶 已較模糊，就此所述，難認可採。被告於警詢時辯稱：該無 線電係綽號金龍之男子遺忘在其車上，其沒有使用過該無線 電云云，其於檢察官訊問時辯稱：該無線電係綽號金龍遺留 在其車上，其沒有打開過，綽號金龍之人放在其車上就是關 機狀態，其都沒有動過該無線電云云，否認有上開犯行。惟 查警員蘇子翔以書面報告陳明：於前開時、地，查獲被告係 通緝犯，並在被告所駕上開車內手煞車位置（即駕駛座旁） 發現該無線電，詢問被告該無線電何用途，被告表示係平時 做工程與工人連繫之用，當時該無線電關機中，詢問被告該 無線電可否正常使用，被告表示可以，將該無線電開機後， 發現該無線電設定頻道與所攜桃園縣政府警察局桃園分局無 線電警用專用無線電頻率之頻道發出訊號相同，被告表示該 無線電無法發射訊號，僅可接收無線電內容，並表示未經主 管機關核准使用該警用頻道等情，且有扣案之該手持式無線 電1 台、扣案該手持式無線電與查獲時照片3 張可稽。被告 於警員蘇子翔查獲該無線電機具時，係向警員表明該無線電 機具係其平時做工程與工人連繫之用，並未述及係綽號金龍 之人遺忘於其車上之情，警員蘇子翔發現該無線電機具時， 該無線電機具時並未開機，經警詢問被告該無線電可否正常 使用，被告即表示可以，再經警將該無線電開機後，即發現 該無線電機具設定使用上開警用頻道，若該無線電係綽號金 龍遺留在其車上，且係關機狀態，被告若未使用過該無線電 機具，且未曾開機，何以於查獲員於開機前詢問其該無線電 機具可否正常使用時，其即表明該無線電可以正常使用。而 於偵查中經檢察官訊以：為何當初對警察說「這台無線電是 做工時和工人聯繫用的」？被告答稱：「我說的是我自己兩 台無線電，我那兩台是放在後車廂」云云，然依上開說明，
警員蘇子翔係就在駕駛座旁發現之上開無線電機具，詢問被 告作何用途，而非對於被告所稱置於其車輛後車廂之另2 台 無線電機具詢問被告，被告表明該無線電可以正常使用，亦 係對於警員所詢問之該查扣無線電機具之回答甚明。又被告 既稱其自己有兩台無線電置於後車廂云云，何以不將所稱該 2 台無線電置於駕駛座旁，以方便其聯繫使用，反而將其所 稱其不曾使用之上開查扣之無線電機具置於駕駛座旁，而將 所稱該2 台供其聯繫使用之無線電置於後車廂，亦違常情。 被告始終無法提供其所稱綽號金龍之人之真實身分、聯絡方 式以供查證，且於警詢時稱：其不知綽號金龍之人之年籍資 料與聯絡方式云云；於檢察官訊問時先稱：其沒有綽號金龍 之人之聯絡電話，必須回去問胡董，其家裡有胡董名片云云 ，繼又稱其有用0000000000號行動電話聯絡胡姓朋友之0976 電話云云，後又改稱：其都沒有打電話連絡綽號金龍或胡先 生，因為其沒有綽號金龍之人或胡先生的聯絡方式云云，復 又改稱：其記得好像有打電話給胡先生云云，再改稱：那我 可能沒有打（指打電話予胡先生）云云，前後說詞反覆又矛 盾不一，難以採信。而依遠傳資料查詢顯示，0000000000手 機於99年03月03日以施曉玲名義申請啟用，於100 年06月21 日停用，於100 年10月08日起始由被告申辦使用，於100 年 09月15日至100 年09月20日間，並無該0000000000之任何通 聯紀錄，並無法證明其有與其所稱胡姓友人或綽號金龍之人 聯絡情事，則是否有該綽號金龍之人存在，實有可疑。被告 前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告違反電信法第四十八條第一項規定，未經核准擅自使 用無線電頻率，未干擾無線電波之合法使用之行為，係犯電 信法第五十八條第二項之未經核准擅自使用無線電頻率罪。 爰審酌被告有如事實欄所載前案情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表01份可憑前開前科，雖不構成累犯，素行非佳， 與其上開犯罪情節，所生危害程度，犯後曾為前開自白，態 度尚佳及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之MTS ─TW2VU 型黑色手 持式無線電1 臺，係被告犯電信法第五十八條第二項之未經 核准擅自使用無線電頻率罪所使用之電信器材，應依電信法 第六十條規定，不問屬於被告與否宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十條第一項，電信法第五十八條第二項、第六十條， 刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
電信法第四十八條第一項：
無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第五十八條第二項
違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。電信法第六十條
犯第五十六條至第五十八條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。