臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 101年度審訴字第267號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文郎
選任辯護人 毛仁全律師
上列被告因違反藥事法案件（起訴案號：100 年度偵字第 21751
號；移送併辦案號：101 年度偵字第5960號），於中華民國 101
年5 月16日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
羅文郎明知為偽藥而販賣，處有期徒刑肆月。緩刑叁年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬 元。扣案如附表所示之物沒收。
二、犯罪事實要旨：
羅文郎係址設桃園縣桃園市○○街139 號「旺根實業社」之 負責人，明知其以不詳來源所取得含有「Tadalafi」西藥成 分之裸錠，並無行政院衛生署核准製造字號、藥品成分、使 用方法、副作用、使用期限及製造者等標示，為未經核准擅 自製造之偽藥，竟仍基於販賣偽藥之單一犯意，自民國96年 起至100 年2 月間，於購入前開裸錠後，即將每3 顆裸錠分 裝為1 瓶，並置放在自行印製且載有薇妮莎生物科技股份有 限公司榮譽出品、代理商明陽國際貿易實業洋行、進口商上 海彰溢商貿有限公司、總經銷旺根生物科技有限公司等字樣 之「靈芝蜂膠養生錠」、「蜂膠白果養生食錠」外包裝內， 而於上址以每瓶新臺幣600 元之價格，販售予不特定之顧客 。嗣於100 年2 月24日，為警在上址查獲，並扣得附表所示 之物。
三、處罰條文：
藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款。
四、附記事項：
按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之。」，上開沒入銷燬規定，係列於藥事法第8 章「稽查 及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權 於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判
決意旨參照）。惟扣案如附表編號一所示之偽藥及編號二至 八所示之物，既均係供被告犯本案之罪所用之物，且為被告 所有，自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收 之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬──┐
│編號│扣 押 物 品 │數量│
├──┼────────────┼──┤
│ 一 │蜂膠白果養生食錠 │69瓶│
├──┼────────────┼──┤
│ 二 │根旺蜂膠食錠檢驗報告 │5 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 三 │會員通訊錄 │1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 四 │蜂膠庫存紀錄表 │1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 五 │根旺蜂膠養生錠統一售價表│1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 六 │現金收支簿 │5 本│
├──┼────────────┼──┤
│ 七 │根旺進銷貨紀錄光碟 │1 片│
├──┼────────────┼──┤
│ 八 │蜂膠白果標籤貼紙 │2 張│
└──┴────────────┴──┘