臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第597號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭榮傑
選任辯護人 吳忠德律師
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第3509號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭榮傑與有配偶之人相姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告及辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定依簡式審判程序 審理。
二、犯罪事實：
郭榮傑與李牡丹（所涉妨害家庭罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）因工作關係而結識，其明知李牡丹係張文仕之妻，竟 基於相姦之犯意，於附表所示時間、地點，與李牡丹為性交 行為。嗣因張文仕察覺有異而詢問李牡丹，李牡丹遂於民國 100年11月間向張文仕坦承上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告郭榮傑於偵查、本院行準備程序及審理時之自白。 ㈡證人李牡丹親書之泰文信函、中文譯本、自白書、陳述書。 ㈢秘密花園汽車旅館回函、松和商業股份有限公司回函、海鄉 園汽車旅館旅客資料明細。
四、核被告郭榮傑所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又被 告前後4 次相姦行為，其時間緊接、侵害法益同一，依一般 社會通念應認為包括一行為，為接續犯，故僅論以一罪。爰 審酌被告為圖一己性慾，竟無念及李牡丹已有配偶，罔顧倫 常，嗣後李牡丹更因之羞憤自殺，復未賠償告訴人所受損失 ，態度惡劣，惟兼衡其坦承犯行，及犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，刑法第239條後段、第41條第1 項前段 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │100年1月4日16時 │桃園縣蘆竹鄉○○路○段100號「秘│
│ │35分許 │密花園汽車旅館」 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │100年1月14日10時│桃園縣中壢市○○○街91號「松荷│
│ │16分許至13時10分│汽車旅館」 │
│ │許 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │100年1月28日16時│桃園縣大園鄉○○路341號「海鄉 │
│ │22分許 │園汽車旅館」 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │100年2月12日凌晨│桃園機場貨物區1號停車場內 │
│ │0時35分許 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
, 台灣公司情報網