臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第501號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 A1起訴書代號：.
選任辯護人 顏武男律師
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第1321號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
A1（起訴書代號：0000-000000A）成年人故意對少年犯以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
A1（起訴書代號：0000-000000A，民國61年3 月生，真實姓 名資料詳卷）為少年0000-000000（85年1月生，真實姓名資 料詳卷，以下簡稱A女）之母親，屬家庭暴力防治法第3條第 3 款所稱直系血親之家庭成員，且為0000-000000B（真實姓 名資料詳卷，以下簡稱B 男，所涉妨害性自主部分另經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第17153號起訴， 並經本院以100年度審侵訴字第132號判決處有期徒刑9 月） 之同居人，其與A女及B男平時共同居住於桃園縣桃園市（地 址詳卷）。A1罔顧人倫，竟基於使人行無義務之事之犯意， 於100年5月17日凌晨1時許，在上開住處3 樓房間內，於B男 要求A女脫衣與渠等一起裸睡並遭A女明確拒絕之際，將A 女 自床上拉起，並屢屢以「妳又這樣了」、「沒大沒小」等語 、哭泣及命令口吻逼迫A 女將衣服脫去，利用其身為母親之 權威、共同生活居住之緊密關係與未成年A 女依賴其扶養之 弱點形成心理制約，予A女心理上之無形壓力，使A女自覺A1 對自己之不順從感到失望，而不得聽命於A1之指示致無抗拒 能力，以此方式脅迫A女違反其意願而自行脫衣與B男同睡， 行無義務之事，致使後續B男對A女強制猥褻得逞，嗣因B 男 所涉妨害性自主案件為警通報臺灣桃園地方法院檢察署，於 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中進而查悉上情。三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告於本院行準備程序及審理時之自白。
㈡被害人A 女於偵訊時之指述，證人葉惠美、劉○○、邱○○ 、廖○○、張○○、楊○○、吳○○於警詢及偵訊時之證述 。
㈢性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、敏盛綜合醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院100年度審侵訴字第132號 判決影本各1份、平面圖2張、現場照片13張。四、按「兒童及少年福利法」業經修正名稱為「兒童及少年福利 與權益保障法」，並經總統於100 年11月30日公布，部分條 文在同年12月2 日施行，而修正前兒童及少年福利法第70條 第1 項之內容未有任何修正，僅移列至兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項，自非屬法律變更，而無庸為新舊 法比較。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是兒童及少年 福利法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪 名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議、97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告A1係61年3月生，於行為時已 係年滿20歲之成年人，而被害人A女係85年1月生，於案發時 尚未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之 少年，此有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表在卷可稽 ，且被告明知被害人為少年，仍對被害人為上開犯行，自構 成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之罪。是 核被告所為，係犯刑法第304條第1項、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯以脅迫使人行 無義務之事罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項規定加重其刑。公訴意旨漏未論引兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，尚有未洽，惟其基本社會 事實同一，起訴法條應予變更。被告與被害人為母女關係， 有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表附卷可稽，2 人間 具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告對被 害人故意以脅迫使人行無義務之事之強制行為而成立刑法之 強制罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2項所定之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法該條項並無罰則規定，因此應僅依刑法 強制罪論處。爰審酌被告身為A 女之母，竟不思其應負擔之 保護教養義務，僅為滿足同居人之私慾，而不顧倫常，違反 A 女意願而以脅迫方式使其行無義務之事，嚴重影響A 女健 全之人格發展，使其心靈蒙受創傷，並已嚴重破壞家庭成員 間之和諧及信任關係，惡性非輕，惟犯後已知悔悟並獲得被
害人之原諒，併考量其生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 、第310條之2、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。