臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第778號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張傳武
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100 年度毒偵字第5669號、101 年度毒偵字第1309號），本
院判決如下：
主 文
張傳武施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除於犯罪事實欄第1 行至第8 行之「張傳武 前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定 送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，釋放 出所，並經本署檢察官以89年度毒偵字第4726號為不起訴處 分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年 間因施用毒品案件，經同法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後 ，認有繼續施用傾向令入戒治處所施以強制戒治，該次犯行 並經同法院以92年度壢簡字第1115號判處有期徒刑4 月確定 ，於92年10月13日易科罰金執行完畢」；補充更正為「張傳 武前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字 第5729號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於89年9 月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以89年度毒偵字第4726號為不起訴處分確定； 復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1172 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本 院以92年度毒聲字第1889號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，嗣經本院以92年度毒聲字第3678號裁定停止戒治併付保護 管束，於93年1 月6 日因法律修正報結，該次施用毒品案件 並經本院以92年度壢簡字第1115號判決判處有期徒刑4 月確 定，於93年1 月29日執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、上揭如附件犯罪事實㈡施用第二級毒品之犯行，業據被告張 傳武於檢察官偵訊時坦承不諱，而被告於100 年11月3 日8 時15分許，為警查獲後所採尿液經送正修科技大學超微量研 究科技中心以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相 層析質譜儀分析法（GC /MS）確認，尿中確檢出安非他命類 （含安非他命，甲基安非他命）反應，此有桃園縣政府警察 局八德分局尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府
警察局八德分局檢體監管紀錄表及正修科技大學超微量研究 科技中心100 年11月21日R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽；訊據被告矢口否認有如附件犯罪事實㈠施用第 二級毒品之犯行，辯稱：伊最後1 次施用毒品時間為91年間 云云。惟查被告於100 年9 月6 日為警查獲後所採集之尿液 （尿液編號：北100302號），經送詮昕科技股份有限公司以 酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分 析法（GC/MS） 確認，檢驗結果確呈安非他命類（含安非他 命，甲基安非他命）陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告、新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄各1 份在卷可稽。而酵素免疫分析法屬 免疫學分析原理，當其他藥物與毒品化學結構相近才可能引 起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時 最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質 譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽 性反應產生，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號、行政院 衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號 函述甚明。被告之尿液經鑑定時先後以上開2 種檢驗方法初 步檢驗、確認，已足認定其尿中確有甲基安非他命毒品之陽 性反應。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自 尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他 命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時)（ 行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日 藥檢壹字第0011 56 號函參照），足認被告確有於前開時地 施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，被告所辯，不足 採信。綜上，本件事證明確，被告前後2 次施用第二級毒品 之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰。查本件被告有如犯罪事實欄所載 因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒執行完畢，復於5 年 內因施用毒品再經法院判處徒刑確定在案等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，揆諸前開說明，被告本 次犯行已係3 犯以上，自應依法論罪科刑。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先 後2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。爰審酌被告因施用毒品案件，前經觀察、勒戒、強制 戒治後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，所為誠屬不 該，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造 成危害及考量被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 5 月 20 日
刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條規定：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。