臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第57號
100年度訴字第956號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秉宏原名謝文宏.
選任辯護人 曾翊翔律師
林珪嬪律師
邱奕澄律師
被 告 蔡進雄
選任辯護人 林永祥律師
許朝財律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第67
01號），及追加起訴（100 年度偵續字第40號）本院判決如下：
主 文
謝秉宏共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物，沒收之。
蔡進雄共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物，沒收之。
事 實
一、謝秉宏於民國96年8 月間，欲在其所有之桃園縣八德市○○ 段354 、348 之1 地號土地上興建建物，惟因建築基地旁如 有畸零地依法必須與該畸零地協議調整地形或合併使用，謝 秉宏為取得桃園縣八德市○○段355 地號、348 之2 地號畸 零地土地所有權人同意，遂於96年8 月中旬某日，邀集建築 師助理劉經緯、蔡進雄（即355 地號土地所有權人蔡玉梅之 弟）、陳白玉（即348-2 地號土地所有權人）等人在陳白玉 位於桃園縣八德市○○路○ 段325 巷3 弄3 衖8 號住處商談 ，謝秉宏分別向陳白玉、蔡進雄表示希望渠等能提供土地作 為建築基地供其興建房屋使用，陳白玉當場拒絕，蔡進雄則 表示該土地為其姐蔡玉梅所有，並將蔡玉梅電話交予謝秉宏 ，由謝秉宏自行向蔡玉梅聯繫，惟謝秉宏並未聯繫上蔡玉梅 。詎謝秉宏竟與蔡進雄共同基於偽造私文書後持以行使及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先由謝秉宏以不詳方式取得蔡 玉梅之基本資料交予劉經緯，由不知情之劉經緯製作已填載 蔡玉梅資料之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）交付 謝秉宏，復在未經蔡玉梅之授權同意下，由蔡進雄於96年8 月間某日，以不詳方式取得蔡玉梅印章，並將上開蔡玉梅之 印章交付謝秉宏，由謝秉宏取用上開蔡玉梅印章蓋用「蔡玉 梅」之印文而偽造上開土地使用權同意書（96年8 月20日印
製），表示蔡玉梅同意提供桃園縣八德市○○段355 地號土 地作為謝秉宏之建築基地後，委由不知情之劉經緯於96年9 月28日將前開偽造之土地使用權同意書連同申請建築執照之 相關文件送至桃園縣八德市公所，以謝秉宏為起造人名義申 請核發建造執照而行使之，嗣於97年1 月間，謝秉宏委請劉 經緯變更前開申請建造執照起造人名義為謝秉宏之子謝吉圃 、謝育喬，劉經緯因認謝秉宏前已取得蔡玉梅同意提供土地 作為謝秉宏之建築基地，便宜作業遂自行刻印蔡玉梅、謝秉 宏之印章，製作其上僅有土地所有權人蔡玉梅土地1 筆之土 地使用權同意書（97年1 月21日印製）及其上有土地所有權 人蔡玉梅、謝秉宏土地共3 筆之土地使用權同意書（97年2 月2 日印製），送件至桃園縣八德市公所變更以謝吉圃、謝 育喬為起造人名義申請建造執照而行使之，使不知情之承辦 公務員將此不實事項登載於職務上所掌管之97年3 月20日核 發之德市都字第0970007244號、德市都建字第3388號建造執 照上，足以生損害於蔡玉梅及桃園縣八德市公所對於建造執 照核發管理之正確性。嗣於98年6 月22日蔡玉梅收到桃園縣 政府地方稅務局函文通知其所有桃園縣八德市○○段355 地 號土地已變更建築使用，應自98年起改課徵地價稅之函文， 察覺有異，遂向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴。二、案經蔡玉梅訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查被告謝秉宏、證人陳白玉、證人劉經緯於檢察事務官詢 問時之證詞，係被告蔡進雄以外之人於審判外之言詞陳述， 業經被告蔡進雄之辯護人於準備程序中爭執其證據能力，又 被告蔡進雄於檢察事務官詢問時之證詞，係被告謝秉宏以外 之人於審判外之言詞陳述，亦業經被告謝秉宏之辯護人於準 備程序中爭執其證據能力，且無符合其他傳聞證據排除法則 之例外情形，則依前揭法條意旨，上開證人於檢察事務官詢 問時之證詞，無證據能力。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。被告蔡進雄99年4 月16日以證人身分在偵查中之陳 述，雖屬被告謝秉宏以外之人於審判外之陳述，惟已於檢察 官訊問時依法具結，且查無不正取證之情形，依上開供述作 成之客觀條件及環境，並無顯有不可信之情況，有證據能力
。此外刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，所定得為證據之被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告非 以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述。而檢察官以共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即無「依法 應具結」問題，縱未命其具結，而訊問有關其他共同被告之 犯罪事實，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言，此項傳聞證據證據能力之有無，應依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定為斷（參看最高法院98年台上字第98 4 號判決）。被告蔡進雄於99年9 月27日偵查中以被告身分 所為關於本身犯行以外之供述，雖未經具結，然依上開說明 ，不影響其證據能力之判斷，且查無不正取證之情形，依上 開供述作成之客觀條件及環境，並無顯有不可信之情況，有 證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。查證人陳白玉99年4 月30日、證人劉經緯於99 年4 月30日、100 年4 月21日偵訊中之證述，係被告謝秉宏 、蔡進雄以外之人於審判外所為陳述，被告謝秉宏於99年4 月13日、99年4 月16日偵訊中之供述，係被告蔡進雄以外之 人於審判外所為之陳述，檢察官、被告謝秉宏、被告蔡進雄 及渠等辯護人於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，應認前揭證據資料均有證據能力。
四、再按刑事訴訟法上所謂非法證據排除原則，係指在刑事訴訟 程序上，將具有證據價值或真實之證據，因實施刑事訴訟程 序之公務員取得之程序違法，而予以排除之法則。私人錄音 或監聽行為，並無如國家機關之執行通訊監察，應依通訊保 障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等之法定程序及 方式；而參酌通訊保障監察法第29條第3 款並明文規定，監 察者為通訊之一方，而非出於不法之目的者，不罰。因此私 人為保全證據所為之錄音，私人之錄音、錄影，如係監察者 為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，又非出於不法目 的者，既非法所不許，其錄音、錄影所存取之聲音、影像等 內容，即難謂係違法取得之證據而排除其證據能力（最高法
院99年度台上字第2947號、99年度台上字第1648號、98年度 台上字第5539號判決意旨參照）。本案被告蔡進雄所提出之 錄音光碟，係告訴人蔡玉梅98年6 月份收到桃園縣政府地方 稅務局函文通知華興段355 地號土地變更建築使用應改課地 價稅而發覺本件犯罪後，被告蔡進雄與被告謝秉宏間之談話 內容，經核該錄音係被告蔡進雄意在蒐證被告謝秉宏涉犯偽 造文書之不法行為，其錄音行為事出有因，並無證據足認係 出於不法目的所為，又查無刑法第315 條之1 各款所列舉妨 害秘密或有如通訊保障及監察法第29條第3 款規定「出於不 法目的」之情事，且該錄音光碟內容業經法官於準備程序當 庭勘驗並製作成筆錄內容，亦均給予被告蔡進雄、被告謝秉 宏表示意見之機會，此亦合於刑事訴訟法第165 條之1 第2 項關於「錄音可為證據者，應以適當之設備，顯示該錄音帶 之聲音，以踐行調查證據之程序」之規定，則被告蔡進雄所 提出錄音光碟及本院當庭播放上開錄音光碟內容所做成之勘 驗筆錄，均具證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告謝秉宏矢口否認涉有行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯行，辯稱：伊自蔡進雄處取得蔡玉梅之基本資料 後，即告知委託辦理申請建造執照相關事宜之劉經緯，劉經 緯製作好載有蔡玉梅基本資料之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）交付予伊，伊先至便利商店影印共計5 份，由 伊拿至蔡進雄住處由蔡進雄指示其子蓋用蔡玉梅印章後，由 伊交付劉經緯辦理後續申請，後來伊想將起造人由自己本人 變更為伊子謝吉圃、謝育喬二人，所以將謝吉圃、謝育喬之 身分證、印章交付給劉經緯，並未再製作其他土地使用權同 意書，伊自始認為蔡進雄已取得蔡玉梅之同意云云；訊據被 告蔡進雄固坦承未經蔡玉梅同意即交付蔡玉梅之印章予謝秉 宏乙事，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯行，辯稱：伊當時交付蔡玉梅印章，僅係同意謝秉宏 蓋房子，並不知悉謝秉宏行使偽造土地所有權同意書以申請 建造執照云云；惟查：
㈠被告謝秉宏於96年2 、3 月間，取得桃園縣八德市○○段34 8 之1 地號、354 地號土地所有權後，於上開348 之1 、35 4 地號土地上，興建同段596 建號建物，該建物之建築基地 地號包含348 之1 地號、354 地號及告訴人蔡玉梅所有之35 5 地號土地等情，業據被告謝秉宏供述明確（見100 年度訴 字第57號卷第53頁、100 年度訴字第956 號卷第235 頁反面 ），並有348 地號、354 地號之不動產買賣契約書、八德市 ○○段355 地號土地登記第二類謄本、八德市○○段596 建
號第二類謄本、桃園縣八德市公所101 年5 月4 日德都字第 1010015087號函文所附德市都建字第3388號使用執照（收文 文號：德市都字第0970034365號）卷宗內之桃園縣八德市公 所97年3 月20日核發之德市都字第0970007244號、德市都建 字第3388號建造執照可佐（見他字第3490號卷第38至48、51 、12頁，建造執照影本見本院100 年度訴字第956 號卷第20 6 頁）。
㈡被告謝秉宏於本院審理時供稱：96年8 月時，伊請劉經緯幫 伊申請建造執照，劉經緯告訴伊348 之1 、354 地號土地是 畸零地，需要鄰地地主同意才能申請，伊即邀約蔡進雄一起 到陳白玉住處，陳白玉表示其348 之2 地號土地不需要別人 同意就可以自己蓋，所以不同意伊，伊就問蔡進雄，知悉35 5 地號地主是蔡玉梅，伊就請蔡進雄幫忙向蔡玉梅要土地使 用的同意書，蔡進雄就當場把蔡玉梅的電話給伊，要伊自己 去找蔡玉梅等語（見100 年度訴字第57號卷第50頁反面）， 核與證人劉經緯於本院審理時證稱：96年8 月間受謝秉宏委 託申請建造執照，伊告訴謝秉宏其土地有畸零地問題，必須 取得348 之2 地號、355 地號鄰地所有人同意，才能申請建 照，伊有跟謝秉宏去陳白玉住處，因為陳白玉的土地本身可 以單獨申請興建，所以陳白玉不同意，後來伊研究之後發現 只要謝秉宏與蔡玉梅的土地合併申請就符合法令要求，所以 沒有再去找陳白玉等語相符（見100 年度訴字第956 號卷第 135 頁反面、第136 頁），參以證人陳白玉於偵訊中證稱： 謝秉宏之前跟伊提過要蓋房子，想要伊蓋個章，過幾天就帶 劉經緯到伊家，伊先生有問劉經緯為何要伊蓋章，但因伊自 己的土地就可以蓋房子，所以沒有簽給謝秉宏，當天謝秉宏 、劉經緯先到場，後來蔡進雄才到，伊不清楚是誰找蔡進雄 到伊家，但不是伊與伊先生找的等語（見99年度偵字卷第67 03號卷第22頁），是被告謝秉宏於96年8 月間邀約被告蔡進 雄前往證人陳白玉家中之目的，係為被告謝秉宏在348 之1 地號、354 地號上興建房屋須先取得鄰地所有人同意一事， 至為明確。又證人劉經緯於本院審理時復證稱：伊在到陳白 玉家之前，就有跟謝秉宏講過一定要得到蔡玉梅的同意才可 以辦理申請等語（見本院100 年度訴字第956 號卷第135 頁 反面），則被告謝秉宏既已知悉必須取得鄰地所有權人同意 始可興建房屋，復攜同辦理相關事宜之劉經緯同往，當日之 言談重點，應為向到場之人說明情況以便取得同意。被告蔡 進雄辯稱：伊當日到陳白玉住處，謝秉宏全然未提及土地使 用權同意書之事，僅問伊房子是蓋鐵皮屋好還是RC好云云， 已有可疑。又被告蔡進雄於偵訊中供稱：謝秉宏說他要蓋房
子，他先問土地是不是伊的，伊說是蔡玉梅的，他說有事情 要找伊姊姊，伊當天有把蔡玉梅的電話給謝秉宏等語（見99 年度偵字第6703號卷第59頁），是被告蔡進雄既知悉被告謝 秉宏有意興建房屋，又接受謝秉宏邀約前往陳白玉住處，復 提供355 地號土地所有權人蔡玉梅電話予謝秉宏，益徵被告 蔡進雄辯稱對於被告謝秉宏興建房屋須取得鄰地所有權人同 意一事毫無所悉，顯係卸責之詞。
㈢關於土地使用權同意書（96年8 月20日印製）之偽造過程， 依被告謝秉宏於偵訊中及本院審理時供稱：伊取得蔡玉梅之 基本資料就打電話給劉經緯，劉經緯把資料拿走，製作載有 基本資料之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）交給伊 ，伊拿去便利商店影印5 份…（用印後）將其中1 張交給劉 經緯等語（見99年度偵字第6703號卷第7 頁），核與證人劉 經緯於本院審理時證稱：蔡玉梅的基本資料係由謝秉宏提供 等語（見本院100 年度訴字第57號卷第57頁），且於99年4 月30日偵訊中證稱：伊知道謝秉宏一直在跟蔡進雄談土地使 用同意書的事情，…有一次伊拿空白的土地使用權同意書， 上面已經載有蔡玉梅的基本資料，伊要拿去給謝秉宏蓋章， 當時在謝秉宏住處有碰到蔡進雄，當時伊還跟蔡進雄打招呼 ，當時謝秉宏跟蔡進雄正在談論要蓋355 地號房子的事，伊 將土地使用權同意書交給謝秉宏後，謝秉宏就請蔡進雄協助 幫忙，幾天後謝秉宏叫伊去拿已經蓋好的土地使用權同意書 等語相符（見99年度偵字第6703號卷第24頁），則被告謝秉 宏取得告訴人蔡玉梅之基本資料告知證人劉經緯後，由證人 劉經緯製作載有告訴人基本資料之土地使用權同意書（96年 8 月20日印製）交付予被告謝秉宏乙節，堪可認定。至被告 謝秉宏辯稱：告訴人蔡玉梅之基本資料係被告蔡進雄提供云 云，始終為被告蔡進雄所否認（見99年度偵字第6703號卷第 6 、59頁、本院100 年度訴字第57號卷第190 頁），且證人 劉經緯於偵查中證稱：不清楚被告謝秉宏如何取得蔡玉梅之 基本資料（見99年度偵字第6703號卷第24頁），復於本院審 理時證稱：同意書上告訴人的資料是被告謝秉宏以電話告訴 伊的等語（見100 年度訴字第57號卷第56頁），又卷內亦無 相關證據可資佐證，是上開告訴人之基本資料是否由被告蔡 進雄交付予被告謝秉宏，尚難認定。
㈣被告謝秉宏告知證人劉經緯告訴人之基本資料後，由證人劉 經緯製作載有告訴人基本資料之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）交付予被告謝秉宏乙節，已如前述，參以被告 謝秉宏於99年4 月13日、99年4 月16日檢察官訊問時所交付 之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）正本共3 份（見
99年度偵字第6701號卷第25頁證物袋內、99年度偵字第6703 號卷第18頁證物袋內），且證人劉經緯於100 年4 月21日審 理時證稱：伊有跟謝秉宏說過土地使用權同意書要1 份等語 （見100 年度訴字第57號卷第58頁），復於101 年3 月15日 審理時證稱：伊記得當天蓋印之土地使用權同意書應該有2 份等語（見100 年度訴字第956 號卷第135 頁反面），則證 人劉經緯交付載有告訴人基本資料之土地使用權同意書（96 年8 月20日印製）予被告謝秉宏，亦有將其中1 份已蓋用「 蔡玉梅」印章之土地使用權同意書提供行政機關申請建造執 照（詳後述），又被告謝秉宏尚有3 份蓋有「蔡玉梅」印文 之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）正本留存等情觀 之，證人劉經緯將載有告訴人基本資料之土地使用權同意書 （96年8 月20日印製）交付被告謝秉宏後，由被告謝秉宏自 行加以複印數份，證人劉經緯再於他日前往取回已有「蔡玉 梅」印文之同意書等情，應可認定。證人劉經緯雖於嗣後之 100 年4 月21日偵訊證稱：第一次（即96年8 月20日印製之 土地使用權同意書）伊記得蔡進雄在場，謝秉宏自己拿了印 章蓋好云云（見100 年度偵續字第40號卷第115 至116 頁） ，於本院100 年4 月21日審理時證稱：伊確定土地使用權同 意書上蔡玉梅的基本資料是謝秉宏用電話告訴伊的，伊在土 地使用權同意書載入蔡玉梅之基本資料後在謝秉宏家交給他 ，當時蔡進雄有在謝秉宏家，蔡進雄有看到伊將土地使用權 同意書交給謝秉宏，謝秉宏就請蔡進雄協助蓋章，是謝秉宏 當場就蓋了，伊立刻將土地使用權同意書拿走云云（見100 年度訴字第57號卷第56頁正、反面），又於101 年3 月15日 本院審理時證稱：（你將土地使用權同意書拿給謝文宏後， 大約過多久時間，才將處理好的土地使用同意書拿回？）伊 先把空白的土地使用權同意書拿給謝秉宏，經過約10天，在 謝秉宏家裡面，謝秉宏有邀約蔡進雄到他家，蔡進雄提供印 章給謝秉宏，由謝秉宏蓋章後，把土地使用權同意書交給伊 云云（100 年度訴字第956 號卷第133 頁正、反面），再於 同次審理時證稱：第一次在謝秉宏住處，當時蔡進雄也有在 場，蔡進雄提供蔡玉梅的年籍資料給謝秉宏，謝秉宏再拿給 伊抄錄，伊就帶回去事務所繕寫，完成後再第二次到謝秉宏 住處，由在場的蔡進雄拿印章給謝秉宏，謝秉宏當場蓋印在 該份土地使用權同意書（96年8 月20印製）上云云（見本院 訴字第956 號卷第134 頁），則證人劉經緯對於係被告謝秉 宏電話告知或當場抄錄蔡玉梅的基本資料、係將載有蔡玉梅 基本資料的土地使用權同意書交給被告謝秉宏後約10日再去 拿取、或係交付後當場蓋印取回之證述，前後矛盾、差異甚
大，參酌上開證述之時間係在被告蔡進雄遭檢察官起訴、被 告謝秉宏不起訴處分發回續查、進而追加起訴之後，可見證 人劉經緯為恐遭受牽連而避重就輕心態，上開反覆之證詞， 不足採信。
㈤被告蔡進雄審理時供稱：伊有拿蔡玉梅印章交予被告謝秉宏 等語（見100 年度訴字第57號卷第141 頁反面），參以被告 蔡進雄提供之與被告謝秉宏在告訴人98年6 月份收到桃園縣 政府地方稅務局函文通知華興段355 地號土地變更建築使用 應改課地價稅而發覺本件犯罪後之談話錄音內容，經本院於 100 年11月4 日於100 年度訴字第57號被告蔡進雄偽造文書 案件準備程序勘驗（見100 年度訴字第57號卷第174 頁反面 至第175 頁），並經被告謝秉宏及其辯護人於100 年度訴字 第956 號被告謝秉宏偽造文書案件中具狀同意引用前開堪驗 筆錄（見100 年度訴字第956 號卷第115 頁），堪驗結果： 「…
蔡（即被告蔡進雄）：我現在很納悶，有一個問題，我想不 通，是怎麼變成拿我姐印章去申請建築執照出來（蓋房 子），我一直想不通，為的是這個原因？
謝（即被告謝秉宏）：蓋那張，是蓋那張同意書。 蔡：那張我沒有看到，我也不知道，你應該知道我不可能同 意你拿去申請建築執照，畢竟土地不是我的，我沒有權 利決定，『謝插話說：對！對！』，你是知道的，我是 沒權決定，你拿去申請建築執照『謝插話說：對！對！ 』當初我們互相沒講清楚，那時候我正在整修房屋很忙 碌，你給我講：蔡先生我要蓋房子是否有同意我蓋房子 ，我說我同意，後來你說同意需要印章，我就拿印章給 你。還有一點，拿印章給你，是什麼原因，你拿去申請 建築執照，我就不清楚了？
謝：建築師說畸零地要鄰地地主同意我們蓋房子，我只知道 要蓋同意書用？
蔡：我同意你蓋房子，我不知道你拿去申請建築執照？ 謝：申請，我也不知道是會去申請建築執照用？ 蔡：為什麼變成申請建築執照，我就不知道，到底是怎樣？ 謝：那是建築師的事，有沒有講那麼清楚，我也不記得，我 有給建築師說反正我們是鄰地畸零地，我們都是鄰地畸 零地，在他家，在陳先生家，有請你來有講，全忘記了 ，兩年了已忘記了？
蔡：有一個原因，我不知道你拿去申請建築執照？還有一點 原因，我姐沒簽名，他怎麼有辦法申請建築執照？ 謝：他就印章蓋好，蓋章用印，不用簽名，拿給建築師蓋，
蓋那張，你給我以後第二天，我有紀錄，8 月20日那天 用好的，好像8 月20日用好，我有紀錄。…」等語，則 被告謝秉宏於上開通話中既自行陳述：「…他就印章蓋好， 蓋章用印，不用簽名，拿給建築師蓋…」等語，可知被告謝 秉宏確係自被告蔡進雄處取得告訴人蔡玉梅之印章後，將該 印章蓋用於土地使用權同意書（96年8 月20日印製）上乙情 ，洵可認定。被告謝秉宏一再辯稱：伊取得載有謝玉梅基本 資料之土地使用權同意書（96年8 月20日印製）並加以列印 數份後，係拿至被告蔡進雄住處，由被告蔡進雄之子蓋用告 訴人之印章，且將其中1 份拿給被告蔡進雄請其轉交告訴人 云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。準此，被告謝秉宏以 不詳方法取得告訴人之基本資料後，交由不知情之證人劉經 緯製作土地使用權同意書（96年8 月20日印製），被告謝秉 宏再持被告蔡進雄所交付之告訴人蔡玉梅印章蓋用於上開土 地使用權同意書（96年8 月20日印製），復將蓋有告訴人印 文之土地使用權同意書交予證人劉經緯持以辦理申請建造執 照興建房屋之事，堪可認定。
㈥又證人劉經緯於取得上開土地使用權同意書（96年8 月20日 印製）後，併同相關資料，於96年9 月28日以「謝文宏」（ 即謝秉宏之原名）為起造人名義向桃園縣八德市公所提出行 使以申請建造執照，而被告謝秉宏於97年1 月間，即上開建 造執照尚未核發前，委請證人劉經緯變更起造人為其子謝吉 圃、謝育喬，並提供謝吉圃、謝育喬之身分證、印章予證人 劉經緯等情，業經被告謝秉宏供述明確（見本院100 年度訴 字第956 號卷第235 頁反面），核與證人劉經緯於偵訊時之 證述相符（見99年度偵字第6703號卷第24頁），並有桃園縣 八德市公所101 年5 月4 日德都字第1010015087號函文所附 之德市都建字第3388號建造執照（收文文號：德市都字第09 70007244號）卷宗內之「桃園縣政府委託臺灣省建築師公會 桃園縣辦事處協助審查建造執照紀錄表」上收件日期蓋印為 「96.9.28 」、及同卷宗內之「建照執照及變更設計簡便行 文表加註事項查核表」、「建造執照及雜項執照規定項目審 查表」、「建照執照及雜項執照建築師簽證表」、「桃園縣 建造執照（變更設計）申請案首次掛號規定項目審查表」、 「桃園縣建造執照（變更設計）加審表」上均可見「起造人 」欄位原記載「謝文宏」、均以藍色原子筆塗去改寫為「謝 吉圃、謝育喬」，並加蓋確認更正印章可憑（影本見本院10 0 年度訴字第956 號卷第201-2 至201-7 頁）。 ㈦再上開桃園縣八德市公所101 年5 月4 日德都字第10100150 87號函文所附之德市都建字第3388號建造執照（收文文號：
德市都字第0970007244號）卷宗內附之97年1 月21日印製土 地使用權同意書及97年2 月2 日印製土地使用權同意書，二 份同意書上之「蔡玉梅」印文相同；而被告謝秉宏偵查中提 出之3 份96年8 月20日印製土地使用權同意書上「蔡玉梅」 印文相同；又上開97年1 月21日、97年2 月2 日印製之土地 使用權同意書與96年8 月20日印製之土地使用權同意書上「 蔡玉梅」印文不相符等情，有內政部警政署刑事警察局99年 10月7 日刑鑑字第0990136117號鑑定書在卷可憑（見99年度 偵字第6703號卷第69至72頁）。而96年8 月20日印製之土地 使用權同意書與97年1 月21日、97年2 月2 日印製之土地使 用權同意書上「蔡玉梅」印文既不相同，顯係由不同之「蔡 玉梅」印章蓋用所致，參以前開97年1 月21日、97年2 月2 日印製之同意書與96年8 月20日印製之同意書其上方印製時 間相距逾5 月，可知96年8 月20日印製之土地使用權同意書 與97年1 月21日、97年2 月2 日印製之土地使用同意書，應 為不同時間所製作及蓋用印章。
㈧被告謝秉宏辯稱：全然不知悉有97年1 月21日、97年2 月2 日印製之土地使用權同意書，若伊知悉變更起造人亦需要土 地使用權同意書，96年8 月20日印製之土地使用權同意書伊 尚留存3 份，逕可直接提供劉經緯使用即可云云，查上開扣 案之96年8 月20日印製之土地使用同意書共計3 份，係被告 謝秉宏於99年4 月13日、99年4 月16日檢察官訊問時，當庭 提出，有當日之訊問筆錄及扣案之上開土地使用權同意書可 佐（見99年度偵字第6701號卷第18頁、第25頁證物袋內、99 年度偵字第6703號卷第7 頁、第18頁證物袋內），則被告謝 秉宏自被告蔡進雄處所取得之告訴人印章，僅用於製作96年 8 月20日印製之土地使用同意書，已如上述，而被告謝秉宏 既尚留存有96年8 月20日印製之土地使用權同意書，且其上 已蓋有告訴人印文，於97年1 月間委託劉經緯協助變更建物 起造人之時，被告謝秉宏確可直接取交劉經緯使用而無另行 製作之必要，是被告謝秉宏所辯，尚非全然無據。惟被告謝 秉宏既知悉申請建造執照須檢附土地使用權同意書，並有偽 造並交付證人劉經緯行使上開96年8 月20日印製之土地使用 權同意書乙節，已如前述，於建造執照核發前復委託證人劉 經緯變更起造人之時，是否無從知悉亦有檢附土地使用權同 意書需要，實有可疑。
㈨證人劉經緯於99年4 月30日偵訊中經檢察官訊問：「97年2 月2 日印製之土地使用權同意書上蔡玉梅的章是誰蓋的？」 之問題，筆錄記載「答：（證人遲遲不能就檢察官的問題直 接回答）我確定謝文宏有授權我土地同意書上蓋章的事，至
於蔡玉梅、謝文宏的章是如何來的，我不記得了」等語（見 99年度偵字第6703號卷第25頁），復於100 年4 月8 日偵訊 中、100 年4 月2 日本院審理時證稱：97年1 月21日及97年 2 月2 日之土地使用權同意書係伊把同意書交給被告謝秉宏 ，被告謝秉宏全部弄好，在他家門外交給伊，誰蓋章的伊不 曉得云云（見100 年度偵續字第115 至116 頁、見本院100 年度訴字第57號卷第57頁反面），再於101 年3 月15日本院 審理時證稱：伊帶著還沒有蓋印之97年2 月2 日印製之土地 使用權同意書到被告謝秉宏住處，由被告謝秉宏拿其本人及 蔡玉梅印章蓋印云云，隨即又改稱：伊在門外沒有進去，所 以沒有看到被告謝秉宏蓋章云云（見100 年度訴字第956號 卷第134 頁反面），證人劉經緯對於97年1 月21日及97年2 月2 日印製之土地使用權同意書係由何人用印一事，既前於 99年4 月30日檢察官訊問時支吾其詞後答稱經過授權，卻於 100 年4 月份之偵訊及本院審理中明確證稱係被告謝秉宏處 理用印事宜後交付，同一問題之先後回答迥異，距離案發時 間較久之訊問相較於距離案發時間較近之訊問，竟有更清楚 詳盡之答案，與人類記憶隨時間而逐漸模糊之常情不符，參 以前述證人劉經緯避免牽連本案之心態，其100 年4 月8 日 偵訊、100 年4 月2 日及101 年3 月15日本院審理時證述之 真實性，實屬可疑。反觀被告謝秉宏於偵查中供稱：97年2 月2 日之土地使用權同意書，是劉經緯方便作業，製作出來 的，伊印章是伊授權劉經緯刻的，伊委託劉經緯申請建照， 全權都交給劉經緯處理等語（見100 年度偵續字第40號卷第 193 頁），則被告謝秉宏自承授權證人劉經緯刻製其本人印 章製作97年2 月2 日之土地使用權同意書，而該份土地使用 權同意書上除被告謝秉宏之印文外，亦有告訴人蔡玉梅之印 文，被告謝秉宏復又供承係全權委託證人劉經緯辦理申請建 造執照事宜，是被告謝秉宏辯稱：對於97年1 月21日、97年 2 月2 日印製之土地使用權同意書之製作過程毫無所悉，顯 不足採。又證人劉經緯先前既曾由被告謝秉宏處得知告訴人 之基本資料，復順利取得被告謝秉宏所交付已蓋用蔡玉梅印 章之96年8 月20日印製之土地使用權同意書，參以證人劉經 緯於本院審理時證稱：被告謝秉宏及被告蔡進雄於交談中很 融洽，被告蔡進雄本身作營建工程，對營造很熟悉，伊有聽 到他們在討論，被告謝秉宏允諾將工程提供給被告蔡進雄施 工，由被告蔡進雄處理土地問題等語（見100 年度訴字第95 6 號卷第135 頁反面至第136 頁），則證人劉經緯主觀上認 為被告謝秉宏已取得告訴人之同意使用土地，且獲得被告謝 秉宏授權辦理本件申請案，故便宜行事自行刻印製作97年1
月21日及97年2 月2 日之土地使用權同意書所需之「謝文宏 」、「蔡玉梅」印章，尚無悖於常情之處。
㈩被告謝秉宏明知其於華興段348 之1 地號、354 地號土地上 興建房屋必須取得鄰地355 地號土地所有人即告訴人蔡玉梅 之同意，卻始終未直接取得告訴人蔡玉梅之同意，使用被告 蔡進雄交付之蔡玉梅印章於土地使用權同意書（96年8 月20 印製）前，亦未曾詢問確認被告蔡進雄是否得到告訴人之同 意，業據被告謝秉宏供承明確（見100 年度訴字第57號卷第 51頁、見100 年度訴字第956 號卷第37頁反面），後續因被 告謝秉宏就同一建造執照申請尚未核可前欲變更起造人為其 子謝吉圃、謝育喬，而由被告謝秉宏利用不知情之劉經緯刻 製印章並製作97年1 月21日、97年2 月2 日印製之土地使用 權同意書，均係為表示告訴人同意提供土地作為被告謝秉宏 之建築基地使用，是被告謝秉宏顯有偽造土地使用權同意書 （含96年8 月20印製、97年1 月21日印製、97年2 月2 日印 製）並持以行使及使公務員登載不實之主觀意圖，堪可認定 。至被告蔡進雄既知悉被告謝秉宏興建上開建物須得告訴人 蔡玉梅之同意，又未經蔡玉梅之同意而提供蔡玉梅印章予被 告謝秉宏辦理興建房屋一事使用，對於被告謝秉宏於興建該 房屋相關之土地使用權同意書上蓋用蔡玉梅印章後持以向行 政機關行使，以取得建造執照興建房屋，難謂與被告謝秉宏 之間無犯意之連絡。
綜上，被告謝秉宏、蔡進雄上開所辯，均不足採信。本件被 告謝秉宏、蔡進雄共同偽造土地使用權同意書（96年8 月20 印製、97年1 月21日印製、97年2 月2 日印製）後持以行使 、使公務員登載不實之犯行，事證明確，堪以認定，應予依 法論科。
叁、論罪科刑
一、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院28年上字第3110號、30年上字第870 號、34年上 字第862 號判例意旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照 ）。
㈠本案被告蔡進雄提供告訴人蔡玉梅之印章予被告謝秉宏，以 利被告謝秉宏盜蓋於土地使用權同意書上，而使桃園縣八德 市公所公務員登載不實事項並核發建造執照等行為，核被告
謝秉宏、蔡進雄所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。 ㈡被告謝秉宏與被告蔡進雄就上開行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告二人利用不知情之劉經緯持被告偽造之土地使用權同 意書（96年8 月20印製）向桃園縣八德市公所提出行使辦理 建造執照申請事宜，復委由劉經緯變更起造人為謝吉圃、謝 育喬，而由不知情之劉經緯偽造告訴人之印章、製作土地使 用權同意書（97年1 月21日印製、97年2 月2 日印製）變更 起造人名義向桃園縣政府提出行使辦理申請，為間接正犯。 ㈢被告謝秉宏、蔡進雄盜用蔡玉梅印章、復利用不知情之劉經 緯偽造蔡玉梅印章，並進而偽造印文之行為，均為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為其後行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告二人基於單一申請建造執照犯意，在時空密接之情況下 在數張土地使用權同意書（96年8 月20日印製）上偽造印文 ，後續為變更同一建造執照之起造人名義而利用不知情之劉 經緯偽刻告訴人印章並在偽造之土地使用權同意書上（97年 1 月21日印製、97年2 月2 日印製）蓋用告訴人印章之行為 ，其侵害之法益相同，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會