臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第271號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂理紘（原名呂理文）
林天恩
胡文龍
范育倫
陳松根
黃弘勛
陳思汶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年
度偵字第10923 號），本院判決如下：
主 文
呂理紘共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共叁罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林天恩共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡文龍共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范育倫共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳松根共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃弘勛共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳思汶共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充及更正如下：
㈠犯罪事實欄：
⒈有關被告林天恩、胡文龍、呂理紘犯罪事實一、㈠「基於 行使偽造準文書及詐欺取財之犯意聯絡」記載，應更正為 「基於行使偽造準文書及詐欺得利之犯意聯絡」；另「乃 使遠傳公司陷於錯誤，進而核銷林天恩不知情之友人林維 君（另為不起訴處分）使用之行動電話門號0000000000號 通訊費用5,172 元，足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶豐 銀行對於帳務管理之正確性，因而使林維君得利2,527 元 」記載，應更正為「以清償林天恩不知情之友人林維君（
另為不起訴處分）使用之行動電話門號0000000000號通訊 費用5,172 元，而足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶豐銀 行對於帳務管理之正確性，惟因郭雪芬察覺有異，電繫慶 豐銀行後將之列為爭議款，遠傳公司亦不予核銷該筆款項 ，致未能詐欺得逞」。
⒉有關被告陳思汶、黃弘勛、胡文龍、呂理紘犯罪事實一、 ㈡「基於行使偽造準文書及詐欺取財之犯意聯絡」記載， 應更正為「基於行使偽造準文書及詐欺得利之犯意聯絡」 ；另「乃使遠傳公司陷於錯誤，進而核銷陳思汶使用之行 動電話門號0000000000號通訊費用4,128 元，足生損害於 郭雪芬、遠傳公司及慶豐銀行對於帳務管理之正確性，因 而使陳思汶得利828 元」記載，應更正為「以清償陳思汶 使用之行動電話門號0000000000號通訊費用4,128 元，而 足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶豐銀行對於帳務管理之 正確性，惟因郭雪芬察覺有異，電繫慶豐銀行後將之列為 爭議款，遠傳公司亦不予核銷該筆款項，致未能詐欺得逞 」。
⒊有關被告范育倫、胡文龍、呂理紘犯罪事實一、㈢「基於 行使偽造準文書及詐欺取財之犯意聯絡」記載，應更正為 「基於行使偽造準文書及詐欺得利之犯意聯絡」；另「乃 使遠傳公司陷於錯誤，進而核銷范育倫之不知情之胞弟范 盛森（另為不起訴處分）使用之行動電話門號0000000000 號通訊費用4,129 元，足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶 豐銀行對於帳務管理之正確性，因而使范盛森得利 2,629 元」記載，應更正為「以清償范育倫之不知情之胞弟范盛 森（另為不起訴處分）使用之行動電話門號0000000000號 通訊費用4,129 元，而足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶 豐銀行對於帳務管理之正確性，惟因郭雪芬察覺有異，電 繫慶豐銀行後將之列為爭議款，遠傳公司亦不予核銷該筆 款項，致未能詐欺得逞」。
⒋有關被告陳松根犯罪事實一、㈣應補充「陳松根前因詐欺 案件，經本院以97年度桃簡字第2631號判決，判處有期徒 刑3 月確定，甫於98年4 月24日易科罰金執行完畢」；又 「基於行使偽造準文書及詐欺取財之犯意聯絡」記載，應 更正為「基於行使偽造準文書及詐欺得利之犯意聯絡」； 另「經由網際網路傳送至遠傳公司伺服器之方式行使之， 乃使遠傳公司陷於錯誤，進而核銷上開2 支行動電話費用 共6,574 元，足生損害於郭雪芬、遠傳公司及慶豐銀行對 於帳務管理之正確性，因而使陳松根得利6,574 元」記載 ，應更正為「經由網際網路傳送至臺灣大哥大股份有限公
司（下稱臺灣大哥大）伺服器之方式行使之，以清償陳松 根上開2 支行動電話費用4,206 元、2,368 元，共 6,574 元，而足生損害於郭雪芬、臺灣大哥大及慶豐銀行對於帳 務管理之正確性，惟因郭雪芬察覺有異，電繫慶豐銀行後 將之列為爭議款，臺灣大哥大亦不予核銷該筆款項，致未 能詐欺得逞」。
㈡證據欄：被告林天恩、胡文龍、范育倫、陳松根、黃弘勛、 陳思汶等人於本院訊問時之供述。
二、論罪科刑：
㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書 論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方 式所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有規 定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法 第220 條第2 項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或 電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由 機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證 明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查本件被告呂理 紘、林天恩、胡文龍、范育倫、陳松根、黃弘勛、陳思汶等 人均明知渠等並非真正持卡之被害人郭雪芬本人，竟由真實 年籍不詳之成年人在網際網路上輸入被害人之慶豐銀行信用 卡帳號資料而製作網路消費資料，使上開資料顯示於電腦處 理影像之螢幕上，用以表示其為真正持卡人以其所有之信用 卡清償各該通訊費用之意，以此電磁紀錄表徵被害人有透過 網路以信用卡支付之意，自屬刑法第220 條第2 項所規定之 準文書，應以文書論。
㈡故核被告林天恩、胡文龍、呂理紘就犯罪事實一、㈠所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽 造私文書罪，及同法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未 遂罪；核被告陳思汶、黃弘勛、胡文龍、呂理紘就犯罪事實 一、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第 2 項之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第3 項、第2 項 之詐欺得利未遂罪；核被告范育倫、胡文龍、呂理紘就犯罪 事實一、㈢所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第 220 條第2 項之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第3 項、第 2 項之詐欺得利未遂罪；核被告陳松根就犯罪事實一、㈣所 為，則係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行 使偽造私文書罪，及同法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得
利未遂罪。聲請人認被告等人就各該犯行應構成刑法第 339 條第2 項之詐欺得利既遂階段，然因慶豐銀行已將之列為爭 議款，遠傳公司、臺灣大哥大亦不予核銷各該款項，未免除 各該門號使用人之清償通訊費用義務，是僅止於未遂階段， 此部分論述應予更正。另各該被告偽造私文書之低度行為， 皆為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢又被告陳松根就犯罪事實一、㈣先後2 次盜用被害人之信用 卡帳務資料，係基於同一之行使偽造私文書及詐欺得利之犯 意，於密接之時、地內所為之，接續侵害同一法益，在刑法 評價上為單一行為之接續犯，應各論以一罪。再被告林天恩 、胡文龍、呂理紘及不詳之成年人就犯罪事實一、㈠，被告 陳思汶、黃弘勛、胡文龍、呂理紘及不詳之成年人就犯罪事 實一、㈡，被告范育倫、胡文龍、呂理紘及不詳之成年人就 犯罪事實一、㈢，被告陳松根及不詳之成年人就犯罪事實一 、㈣所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以為共同正 犯。復被告等人各就犯罪事實一、㈠至㈣，乃分別係以一行 為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺得利未遂罪，為想像競合 犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告胡文龍、 呂理紘就犯罪事實一、㈠至㈢部分，乃先後應被告林天恩、 陳思汶、黃弘勛及范育倫之託而惹起犯意，其犯意各別、行 為互殊，為數行為，皆應予分論併罰。而被告陳松根前因詐 欺案件，經本院以97年度桃簡字第2631號判決，判處有期徒 刑3 月確定，甫於98年4 月24日易科罰金執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告林天恩、陳思汶、黃弘勛、范育倫及陳松根為圖 減免己身或親友之通訊費用，竟分別與被告胡文龍、呂理紘 共犯本案行使偽造私文書等犯行，而被告胡文龍、呂理紘亦 貪圖不法利益，應允渠等代為聯繫而以此不法方式盜用被害 人信用卡帳號資料，所為誠有不該；又被告等人犯後均否認 犯行，難認有何悛悔實據；惟念及被告胡文龍允諾償還向被 告林天恩、陳思汶、黃弘勛、范育倫等人所收取之費用，被 告林天恩、陳思汶、黃弘勛、范育倫及陳松根仍負有給付通 訊費用義務，未能詐欺得逞，所生危害尚屬輕微；兼衡以被 告等人參與本件犯罪行為所擔任之角色暨其對犯罪行為支配 之程度、被告等人之犯罪目的、生活狀況、品行、智識程度 、犯罪所生之危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告胡文龍、呂理紘部 分定其應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第22 0 條第2 項、第339 條第3 項、第2 項、第55條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第10923 號聲 請簡易判決處刑書。