臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第406號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳潤洪
選任辯護人 邱鎮北律師
陳偉芳律師
被 告 李漢達
選任辯護人 陳俊隆律師
李宗益律師
被 告 林顯謀
羅淳妤
陳絲雨
鄭鍾玲
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第25273 、32581 號），本院判決如下：
主 文
陳潤洪共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。李漢達共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。林顯謀共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。羅淳妤共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。陳絲雨共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
鄭鍾玲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。 事實及理由
一、陳絲雨前因賭博案件，經本院判處有期徒刑3 月，經陳絲雨 提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴確定，並於民國98年 3 月25日有期徒刑易科罰金執行完畢。陳潤洪明知未依電子遊 戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利提供賭 博場所、意圖營利聚眾賭博及賭博財物及違反電子遊戲場業 管理條例之犯意，分別僱用同有犯意聯絡之林顯謀（民國99 年9 月3 日起上班）、李漢達（99年9 月間某日起上班）、 羅淳妤（99年9 月8 日起上班）、陳絲雨（99年9 月15日起 上班）、鄭鍾玲（99年9 月6 日起上班）、薛心妤（99年 9 月間某日上班，惟被告於審理中死亡，經本院另為不受理判
決）等人擔任店內開分、洗分等工作，自99年9 月3 日起， 在公眾得出入之桃園縣桃園市○○路487 號1 樓（非原核照 准許之營業範圍樓層) 及同址2 、3 樓「金企鵝電子遊戲場 」內，分別擺放電動賭博機具「百家樂」、「滿天星」等機 台（詳細數量見附表一所示），並以該等賭博機具與不特定 賭客賭博財物。賭客在上開遊戲場內把玩賭博機具，係以新 臺幣（下同）1,000 元按1 比1 之比例向櫃臺兌換1,000 分 代幣及贈分券後，交由開分員在上開電動賭博機具開分，每 次至少須押注20分以上，如押中分別可得下注分數不等倍數 之分數，反之下注分數則悉數歸陳潤洪所有，不續玩時，可 將機台上剩餘之分數通知開分員統計並兌換成寄幣卡，再由 開分員示意至廁所內向李漢達以1 比1 之比例兌換現金之方 式，與店家賭博財物。嗣於99年9 月30日下午6 時30分許， 為警當場查獲，並扣如附表一、二所示之物。案經桃園縣政 府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易易判決處刑。
二、訊據被告陳潤洪、李漢達、林顯謀、羅淳妤、陳絲雨、鄭鍾 玲均矢口否認有涉有上開犯行，其中被告陳潤洪固坦承於99 年7 月10日接手「金企鵝電子遊戲場」，而該遊戲場經核准 營業之樓層為2 、3 樓，而1 樓非核准之營業範圍樓層之事 實，然辯稱：伊係向屋主借用1 樓擺放百家樂電子遊戲機， 該機台僅係測試用，之後就會載走云云，而被告陳潤洪之辯 護人則以：㈠共犯之自白不得做為其他共犯有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符； 且共犯之自白不因該共犯轉為證人身分接受訊問，並具結後 所為之證詞，便認為該證詞不須補強證據；更不因有多位複 數共犯為相同之自白，而可使複數共犯之自白，互相做為補 強證據，亦即自白不得做為自白的補強證據，而須有自白以 外的證據，才可做為自白的補強證據，本件賭博罪係對向性 的必要共犯，自稱為賭客且業經檢察官為職權不起訴之證人 郭添旺、古恭銘二人，渠等在警訊及偵查時以必要共犯之身 分，指訴在被告所經營之金企鵝電子遊戲場內有洗分換錢之 情事。渠等二人在偵查時以具有被告及共犯身分所為之自白 是否與事實相符？且證人郭添旺、古恭銘二人在本案偵查中 自稱「賭客」而有共犯及共同被告之身分，並稱曾在被告經 營之遊戲場內洗分換錢，然該二人之自白不得作為認定被告 有罪之唯一依據，且渠等之自白亦不得互為補強證據，須有 渠二人自白以外之補強證據方可認定渠二人之自白與事實相 符始可；㈡、又本件「金企鵝電子遊戲場」係經合法申請， 且登記為「限制級別」之營利事業。是故，『金企鵝電子遊
藝場』乃娛樂事業之一，擺設電子遊戲機台、代幣兌換等， 以供不特定人益智娛樂，乃當然之理，何以將合法業者所有 之遊戲機台等，作為認定犯罪事實之憑據；㈢、且證人池美 英於警詢時證述、讓渡同意書等證物，僅能證明被告陳潤洪 與池美英有讓渡金企鵝遊戲場之經營權之事，與被告是否構 成刑法第268 條「營利供給賭博場所罪」無任何必要性或關 聯性，故不具補強證據價值；㈣、況本件遭警方移送者，計 有員工6 人，客人36人，僅郭添旺、古恭銘自白該遊戲場有 從事洗分換錢之行為，其餘被告均堅詞否認，是共犯郭添旺 、古恭銘之自白，並無補強證據足證與事實相符等語置辯； 被告李漢達則辯稱：伊是客人，當天係在該遊戲場等伊老闆 ，該機台都是投代幣，洗分就是將分數兌換成寄幣卡，寄幣 卡是向櫃台負責人兌換云云，而其辯護人除同前被告陳潤洪 之辦護人所提之辯護意旨外，另以被告李漢達非遊戲場員工 ，亦未受僱於被告陳潤洪，並無意圖營利供給賭博場所，而 證人郭添旺、古恭銘之警詢筆錄不具證據能力，偵查中之陳 述，亦未經被告交互詰問，欠缺補強證據，另聲請人所提之 其他證據，無法認定被告犯罪等語置辯。而被告林顯謀固坦 承伊為現場負責人之事實，被告陳潤洪為實際負責人，該遊 戲場之核准營業範圍為2 、3 樓等事實，然辯稱：伊僅負責 兌換代幣、打掃清潔、過濾身分，現場沒有人把風，機台沒 有開分，而係以投幣方式把玩，不得兌換現金，客人不玩時 ，伊負責將分數消掉，而客人可將分數兌換成寄幣卡（以1, 000 分換1 張寄幣卡）；被告羅淳妤則辯稱：伊剛上班20多 天，不清楚狀況，雇主並沒有授意兌換現金，機台是使用代 幣把玩，不需要開分、洗分；被告陳絲雨固坦承伊是該店員 工，該店獲准營業之樓層為2 、3 樓，而伊當天係於該遊戲 場2 樓被查獲等事實，惟辯稱：伊當天休息，伊僅是去店裡 消費，應該是客人認錯了，伊並未擔任開分員；被告鄭鍾玲 固坦承知悉獲准營業範圍為2 樓之事實，惟辯稱：伊當時在 1 樓門口，機台有插電營業，機台內有代幣，機台是使用代 幣把玩，不需要開分、洗分，沒有兌換現金與他人云云。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。前項規定，於第161 條第2 項之情形 及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事 訴訟法第159 條第1 、2 項定有明文，是本件為簡易判決處 刑，自不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關 規定。又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正時，基於共犯之 自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述 之危險性，乃將第156 條第2 項修正為「被告或共犯之自白
，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符」。94年2 月2 日修正公布（95年 7 月1 日施行）之刑法，雖將其總則編原第四章章名「共犯 」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是 以同法第156 條第2 項所稱共犯一詞，仍應指共同正犯、教 唆犯及幫助犯而言，不受刑法總則編第四章章名修正之影響 。關於共犯一詞，在學理上雖有任意共犯與必要共犯之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實行 者，當然為共同正犯；後者係指須有二人以上之參與實行始 能成立之犯罪，依其性質，可分為聚合犯與對向犯。其二人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，謂之聚合犯，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、二人 以上共同犯強制性交罪等是，數人之間有犯意聯絡與行為分 擔，仍屬共同正犯之範疇；然於對向犯則係二個或二個以上 之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄 賂、賭博等罪均屬之，因之對立雙方之行為者各有其目的， 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡或行為分擔，本質 上並非共同正犯，亦非刑法總則編第四章所稱共犯之教唆犯 或幫助犯，自無刑事訴訟法第156 條第2 項關於共犯自白規 定之適用。至於對向犯之一方（例如受賄者），以證人身分 指證他方（例如行賄者）之證言，是否可採，依刑事訴訟法 第155 條第1 項規定，其證明力，係由法院本於確信自由判 斷，其所為之判斷如未違背經驗、論理法則，即不得指為違 法（最高法院101 年台上字第1587號判決意旨參照）。四、經查：
㈠、「金企鵝電子遊戲場」係於90年10月2 日經桃園縣政府核准 設立，並於同日核准經營限制級之電子遊戲場，設立時之負 責人為池美英，而池美英業已99年7 月10日將該遊戲場經營 權讓渡與被告陳潤洪，此為被告陳潤洪所不否認，並有讓渡 同意書1 紙附卷可憑（參見臺灣桃園地方法院檢察署99年度 偵字第25273 號卷第270 、273 頁），是本件為警查獲當時 之實際負責人為被告陳潤洪無訛。而該店內擺設「滿天星」 、「百家樂」等電動機具，把玩方式為顧客入場時以1,000 元之代價購買代幣50枚，復於選定欲把玩之機臺後，依各該 機臺之遊戲規則開分或投入代幣，隨意下注押分，其中「7P K 滿天星」機臺出現特定撲克牌圖樣（如順子、同花順、葫 蘆）可得下注分數不等倍數之分數，反之，下注分數則悉歸 店家所有，而在客人不續玩且有剩餘分數時，可示意員工洗 分，前來處理之員工紀錄機台上分數，交與櫃檯員工後，顧 客再向櫃檯員工拿取代表寄幣卡（每1,000 分可換1 張寄幣
卡）；被告陳潤洪並以每月2 萬元、3 萬5,000 元不等之薪 資，陸續雇用被告李顯謀為現場負責人；被告羅淳妤、陳絲 雨、鄭鍾玲等人為服務生之職務，於99年9 月30日晚間6時 30分許為警查獲時，被告林顯謀、鄭鍾玲、羅淳妤、陳絲雨 等4 人均在現場各情，業據被告等人供承在卷（參見上開偵 查卷第37至第39頁、第44至46頁、48至49頁、51至52頁、第 269 至271 頁）。而前揭電動機具把玩方式，亦據被告林顯 謀、被告李漢達、證人即賭客郭添旺、古恭銘等人於警詢中 證述明確（見上開偵查卷第38頁、第41頁反面、第59頁，本 院99年度聲搜字第697 號卷第8 頁），復有桃園縣政府警察 局桃園分局第一組專案臨檢現場紀錄表暨案件移辦單、桃園 縣政府電子遊戲場營業級別證、桃園縣政府工商發展處工商 登記科商業登記抄本、金企鵝電子遊戲場業機具數量主機板 查驗證號表、電子遊戲主機板查驗申請表、勞工健康檢查紀 錄表、現場查獲照片98張、會員卡及開分優待卷影本、金企 鵝遊戲場平面圖、桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所現 場臨檢紀錄表、現場行為人（員工、客人）名冊一覽表、扣 押物品清單、讓渡同意書、桃園縣政府警察局桃園分局大樹 派出所複式指認照片、桃園縣政府警察局搜索/ 扣押筆錄、 扣押物品目錄表、代保管單，並有如附表一所示之物扣案足 憑，足徵顧客把玩前揭機臺獲得積分與否，係取決於偶然之 事實，故「金企鵝電子遊戲場」所擺設之電玩機台其得分具 有射倖性，且被告陳潤洪、林顯謀、陳絲雨、鄭鍾玲、羅淳 妤等人均共同在該店工作謀生，首堪認定。
㈡、「金企鵝電子遊戲場」有所謂「老鼠」（即在店內佯裝客人 以專門負責與賭客兌換現金之人）提供現金兌換之事實: ⒈證人即現場查獲之賭客郭添旺於警詢、偵查時證稱：伊當天 在該店把玩「滿天星7PK 」遊戲機台，當客人不玩時，可以 機台上之分數兌換現金，當天現場是由複式指認照片編號 2 的開分小姐（即被告陳絲雨）開分、洗分，小姐以1,000 分 兌換1 張寄幣卡，伊再拿寄幣卡向複式指認照片編號5 之男 子（即被告李漢達）在廁所兌換現金；且該店採取會員制， 伊的會員編號是974 號，伊換過2 次現金，查獲當天伊也有 兌換現金等語明確（見同上偵查卷第58至62頁、229 至 238 頁）。
⒉證人古恭銘於警詢、偵訊中證稱：該店的一樓有2 台大型八 人座的賭博機台，二樓、三樓有撲克牌賭博機台（俗稱 7PK ），而撲克牌賭博機台係以1 比1 方式開分，每開1,000 元 ，機台上顯示分數1,000 分，每押一次是20分，最高可押80 分，與機台對賭，如果有中，分數就會顯示在螢幕上，如果
不玩要離開，可以請現場的開分小姐（經指認為被告陳絲雨 ）代為洗分，並聯絡一名男子與伊兌換現金，伊向該名男子 兌換過7,000 元；該店採取會員制，要先在1 樓櫃台辦理會 員，加入會員後小姐會給一本會員優惠卷，上面會有會員編 號及姓名等語明確（見本院99年度聲搜字第697 號第8 至13 頁、53至54頁）。
⒊是由證人郭添旺、古恭銘之證述可知，渠等均有在「金企鵝 電子遊戲場」內，向「老鼠」兌換現金之事實，且由郭添旺 之證詞可知，迄至99年9 月30日為警查獲前，伊仍有向「老 鼠」兌換現金，堪認「金企鵝電子遊戲場」迄至為警查獲之 日止，仍有「老鼠」在「金企鵝電子遊戲場」店內兌換現金 之事實。
㈢、而證人郭添旺於偵訊中證述：「老鼠」就是在場內可以兌換 現金的人，「老鼠」有時會將錢放在廁所的衛生紙下或煙盒 內，店裡會對客人宣導，若欲到臨檢時，要說是純屬娛樂， 1,000 元換50枚代幣等語（見同上偵查卷第235 至237 頁、 242 頁），復於本院調查中證稱：伊都是喊「開」或喊「小 姐」，小姐就會過來，如果伊說要洗分，小姐就會給伊卡片 ，卡片可以兌換現金，如果伊當天不換，小姐還是會給伊卡 片，伊不知道小姐怎麼通知「老鼠」，伊也不知道編號5 的 男子是否是該店的員工，但該男子就是在店裡面，但都不把 玩機台，而「老鼠」每班的人都不一樣等語明確（見本院10 0 年壢簡字第406 號卷101 年5 月14日之訊問筆錄）；而證 人古恭銘於警詢中證述，伊每次進入該店把玩機台時，都沒 有看過該名男子，僅有在兌換現金時，開分小姐會聯絡該男 子，該男子才會出現等語（見本院99年度聲搜字第697 號卷 第9 頁），由證人郭添旺之證述內容可知，「老鼠」僅收取 寄幣卡，然寄幣卡本身並無價值，若未賣出或於當次消費完 畢，僅可保留用於下次，且由證人郭添旺、古恭銘之證述可 知，渠等沒見過「老鼠」把玩機台，此情顯示，「老鼠」本 身並非終日把玩機台之人，則於寄幣卡本身並無價值，若不 兌換現金或不將寄幣卡消費完畢，則成為沒用之東西下，何 以「老鼠」願意一直收購寄幣卡？況倘「老鼠」真欲把玩機 台，直接以等值現金請該店小姐開分即可，何須多此一舉向 其他賭客購買寄幣卡？電子遊戲場嚴禁兌換現金之規定，應 為被告等人知之甚明，然自證人郭添旺、古恭銘之證述可知 ，渠等均是由店內小姐聯絡「老鼠」與渠等兌換現金，倘非 擔任「老鼠」之人確有得店家所授意或允許，豈敢明目張膽 的頻繁出現於店家內，復又以不損害店家利益之價格回收寄 幣卡，並僅收取寄幣卡而未出售寄幣卡? 而小姐們又豈敢在
未經店家同意下擅自聯絡「老鼠」進行兌換現金之違法行為 ？凡此種種均在在顯示，老鼠並非一般之賭客，而應係店家 所授意或指派之人，於店內小姐通知其兌換現金時出現。是 「老鼠」應係店家授意或允許兌換現金予賭客，而用以吸引 顧客上門消費之人無訛。
㈣、雖被告李漢達、陳絲雨前詞置辯，然其分別擔任「老鼠」及 開分員之事實，業經證人郭添旺、古恭銘於警詢、偵查中指 認確實，又證人郭添旺於警詢、偵訊時證述之內容均一致， 若非「金企鵝電子遊戲場」確有洗分兌換現金情事，證人郭 添旺、古恭銘於警偵中斷無可能就該遊戲場內之遊戲機台種 類、賭博方式、洗分分數及兌換現金金額之次數、開分及兌 換現金之小姐知之甚稔而回答甚為詳細之理，且證人郭添旺 前開所述，足以使證人自陷於賭博罪責，苟無前開情事，證 人必不致為前開證述；又參酌證人郭添旺、古恭銘與被告等 人均素無怨隙，當無虛偽陳述，以誣陷被告等人之必要，證 人郭添旺、古恭銘之證述應具有可信性。
㈤、又參諸員警之現場勘查報告中可知，該店不僅門口有人把風 、查驗身分，必須是會員或是熟人帶領方可入內，復參以被 告薛心妤於警詢時供稱：伊當日是從1 樓樓梯口右側的門進 入密室進入等語（見上開偵查卷第56頁），以及門外安裝多 支錄影監視系統等情觀之，此情與密行性之賭博場所謹慎管 理客人進出之經營常態相符。此外，本件為警查獲時，自上 址查獲教戰守則一本，其中內容包含「…監持您自身及本店 無任何賭博行為或保持沉默…堅持要委任律師到場，本店聘 有法律顧問律師，立即到現場陪同偵訊，一切律師費用由本 店支付…」等語，且證人郭添旺亦於偵訊中證稱：店裡會宣 導客人純屬娛樂，也會廣播講說長官臨檢，請顧客跟長官講 他們是純屬娛樂等語明確，倘「金企鵝電子遊戲場」真為正 當經營，又何須三申五令要求客人為上開說詞，且甚至願意 支付全額律師費用，足見該店確有上開違法情事甚明。㈥、雖被告陳潤洪辯稱：伊係向屋主借用1 樓擺放百家樂電子遊 戲機，該電子遊戲機台僅作測試用，之後就會載走云云，然 查，現場賭客劉宜靜、游郁旋均於上址1 樓被查獲，1 樓櫃 台內亦有多張寄幣卡，且查獲當時該遊戲機台呈現使用畫面 觀之（見上偵查卷第65頁、第124 頁、第154 頁），足認該 擺放1 樓之機台確有供他人把玩，是被告陳潤洪辯稱係供測 試之用，顯為係臨訟卸責之詞，不足採信。另本件查獲當時 ，現場有多名賭客把玩機台，據渠等證詞所可知，「金企鵝 電子遊戲場」有對外營業，是該店雖採會員制，然此僅為防 止警方查緝不法，實際上欲賭博財物之不特定人，僅須得允
許即可進入，且為警查獲當日在場賭客多達36人，電動機台 高達88台，是該遊戲場雖設有門禁，然其已失私密性，與公 眾得出入之場所無異。
㈦、被告陳絲雨、羅淳妤、鄭鍾玲、林顯謀均為被告陳潤洪應徵 錄用而受僱於「金企鵝電子遊戲場」，參以「金企鵝電子遊 戲場」係提供賭博性質電玩，而以洗分後所餘分數，持寄幣 卡兌換現金，吸引顧客上門消費，已認定如前，該經營方式 涉及賭博情事，上開被告苟未經被告陳潤洪面試應徵時，先 徵詢求職者意願，探詢渠等從事此非法工作配合度，於實際 工作時，員工豈不動輒對外告知該店內經營方式、或檢舉其 等從事不法經營，該店如何繼續以此方式經營牟利？益徵上 開被告主觀上確知悉該店從事前揭賭博經營甚明。㈧、另「金企鵝電子遊戲場」雖持有「限制級」電子遊戲場營業 級別證，得經營賭博性電玩，惟按「限制級」電子遊戲場每 次兌換或取得獎品之價值不得超過2,000 元，且電子遊戲場 業之兌換，不得有提供現金、有價證券或其他通貨為獎品之 行為，電子遊戲場業管理條例第14條第1 項中段、第2 項第 1 款分別定有明文，雖機台、代幣存在於電子遊戲場，然被 告等人利用機台與賭客賭博財物，並兌換現金，從中牟利一 舉，顯已違背前揭管理條例。
㈨、雖李漢達之辯護人請求傳喚被告陳潤洪，以釐清被告李漢達 是否為「金企鵝電子遊戲場之員工」，然被告李漢達顯係經 被告陳潤洪授意兌換現金乙節，已如前述，況且被告李漢達 是否為該店員工，亦不影響其確有於該店擔任「老鼠」一職 之事實，是本院認已無傳喚之必要。又被告陳潤洪、李漢達 之辯護人以前詞置辯，認證人古恭銘、郭添旺之證詞應適用 刑事訴訟法第156 條第2 項之規定，且該證人之自白亦不得 互為補強證據云云，然依事實及理由欄三可知，賭博乃對向 犯，並不受該條之限制，況本案為簡易判決處刑，亦不適用 傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，而本件 證人郭添旺、古恭銘與被告等人並無嫌隙，復於偵訊中依證 人身分具結，且證人郭添旺亦於本院調查中到庭接受詰問， 以足擔保其所言非虛，堪以採信。
㈩、其餘證據方法均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附 件）。
五、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；而按 刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333 號判例意旨參照）；第按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨 參照）。而意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最 高法院73年臺上字第2364號判例意旨參照）。又共同正犯在 犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院91年臺 上字第50號判例意旨參酌）。又按電子遊戲場業之經營，非 僅「單純擺設」電子遊戲機具為已足，舉凡所擺設電子遊戲 機具現場之管理及供顧客兌換代幣把玩等均應屬經營行為之 內。又電子遊戲機之程式於設計之初即已隱含該遊戲機具有 較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費資金 購買或租用遊戲機台，並供場擺放而仍能獲利可明，是該等 以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之行為，亦同 時具有營利之意圖。依前所述，被告李漢達經被告陳潤洪授 權同意，於店內擔任「老鼠」一職，於店內小姐聯繫後，被 告李漢達即與店內賭客兌換現金一事，堪以認定，而被告李 漢達與店內賭客兌換現金，乃係「金企鵝電子遊戲場」經營 賭博電玩之一環，益徵「金企鵝電子遊戲場」確有賭博財物 ；另被告等人就「金企鵝電子遊戲場」獲准經營電子遊戲場 之樓層為2 、3 樓，於該址1 樓經營電子遊戲場顯係違法知 之甚明，而被告陳潤洪為實際負責人，被告林顯謀擔任現場 負責人，被告陳絲雨、鄭鍾玲、羅淳妤擔任店內服務生，對 於「金企鵝電子遊戲場」有提供寄幣卡兌換現金之賭博行為 、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博、非法經營電 子遊戲場業之行為均有認識，是被告6 人自應在犯意聯絡範 圍內之行為，同負全部責任。
六、是被告等人未經許可經營電子遊戲場業，意圖營利而提供「
金企鵝電子遊戲場」此公眾得出入之場所，利用機器與不特 定之人賭博財物，核被告6 人所為，均係犯違反電子遊戲場 業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪、刑法第 266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條前段之意圖營利提供賭博 場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博。又被告6 人間，就本 件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告6 人 主觀上出於同一違反電子遊戲場業管理條例、公眾得出入場 所賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯罪 決意，而自99年9 月間起，著手實行上開犯罪行為，且該數 犯罪行為前後數舉動接續進行，各舉動間在時間、空間上有 密切關係，為接續犯，均論以單純一罪，又被告6 人以一經 營行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定，從一重之刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。又被告陳絲雨有前述事實及理由欄所載之犯罪科刑紀 錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並 加重其刑。爰審酌被告等人未依電子遊戲場業管理條例規定 ，領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺 設賭博性電子遊戲機具供人把玩，妨害主管機關對於電子遊 戲場業之管理，並助長賭風，影響社會善良風氣，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、於本案所擔任之角色分工、所 生危害、參與情節、所得利益、犯罪後態度之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
七、沒收部分：
1.扣案如附表一編號1 至10所示之物，為「金企鵝電子遊戲場 」之實際負責人即被告陳潤洪所有，為被告6 人所不爭執， 而為被告6 人共同犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收。
⒉扣案如附表一編號11至14所示之物，分別為當場賭博之器具 及在櫃檯或兌換籌碼處扣得之財物，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第266 條第2 項規定，併予宣告沒收。 3.至扣案如附表二所示之物，因無證據證明與其涉犯本件前揭 犯罪有直接關聯，是爰不併為沒收之宣告，併此敘明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條1 項，電子遊戲場業管理條例第 15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項 前段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第 47 條 第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌────┬────────┬─────┬────────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │備註 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │客人名冊 │1本 │供犯罪所用之物，│
│ │ │ │依刑法第38條第1 │
│ │ │ │項第2 款之規定，│
│ │ │ │宣告沒收。 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │教戰守則 │1本 │同上 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │寄幣卡（滿天星）│250 張（分│同上 │
│ │ │別在二樓查│ │
│ │ │獲200 張，│ │
│ │ │三樓查獲50│ │
│ │ │張） │ │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │紅利卡（百家樂）│50張 │同上 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │攝影主機 │3台 │同上 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │筆記型電腦 │1 台（於一│同上 │
│ │ │樓查獲） │ │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│7 │電腦主機 │1 台（於二│同上 │
│ │ │樓查獲） │ │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│8 │攝影鏡頭 │4 台 │同上 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│9 │代幣 │1,250枚 │同上 │
│ │ │ │ │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│10 │百家樂電腦主機 │1 台 │同上 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│11 │滿天星機台（含IC│67臺（內含│當場賭博之器具，│
│ │板） │IC板67片，│應依刑法第266 條│
│ │ │分別於二樓│第2 項規定，宣告│
│ │ │查獲43台、│沒收。 │
│ │ │三樓查獲24│ │
│ │ │台） │ │
│ │ │ │ │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│12 │百家樂機台（含IC│8 臺（內含│當場賭博之賭具，│
│ │板） │IC板8片） │應依刑法第266 條│
│ │ │ │第2 項規定，宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│13 │賭資現金 │新臺幣39,0│在賭檯或兌換籌碼│
│ │ │00 元 │處之財物，應依刑│
│ │ │ │法第266 條第2 項│
│ │ │ │規定，宣告沒收。│
├────┼────────┼─────┼────────┤
│14 │滿天星空機台 │13台 │當場賭博之賭具，│
│ │ │ │應依刑法第266 條│
│ │ │ │第2 項規定，宣告│
│ │ │ │沒收。 │
└────┴────────┴─────┴────────┘
附表二：
┌────┬────────┬─────┬────────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │備註 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │員工名冊（勞工健│10張 │無證據證明與本案│
│ │檢表） │ │犯行相關，不予以│
│ │ │ │沒收。 │
├────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │主機查驗證號表 │15張 │同上 │
│ │ │ │ │
└────┴────────┴─────┴────────┘