臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2517號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范姜立媄
劉孫強
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關條例等案件，經檢察
官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第19131 號、100 年度偵字
第23892 號），本院判決如下：
主 文
范姜立媄共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
劉孫強共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：第3 行應補充「范姜立媄與真實姓名年籍不詳 、自稱「汪明」之成年人，共同基於使大陸地區人民非法進 入臺灣地區，及行使使公務員登載不實之犯意聯絡」。 ㈡證據欄：無。
二、查被告范姜立媄、劉孫強行為後，刑法及刑法施行法部分條 文業於民國94年2 月2 日修正公布，訂於95年7 月1 日施行 ，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應 適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕原則為比較， 應適用最有利於行為人之法律：
㈠有關共同正犯之規定，依修正前刑法第28條之規定為共同「 實施」犯罪之行為者，而修正後之規定為共同「實行」犯罪 之行為者，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀 共同正犯」及「預備共同正犯」，則修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，惟 不論適用修正前後之刑法第28條規定，均應成立共同正犯， 是修正後規定並未較有利於被告等人。
㈡再關於法定罰金刑最低度部分，依修正前刑法第33條第5 款 規定為銀元1 元以上，復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段提高10倍，折算新臺幣為30元以上，惟修正後刑法 第33條第5 款則為新臺幣（下同）1,000 元以上，以100 元
計算，經比較行為時法與裁判時法，以行為時之罰金刑最低 度有利於被告等人。
㈢復刑法第55條牽連犯、第56條連續犯規定業已刪除，除法理 上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外 ，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分 論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而修正前刑法得論以 牽連犯從一重處斷，抑或以連續行為論以一罪，則被告范姜 立媄所犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及行使使公 務員登載不實文書罪，本得就其方法結果之行為所犯他罪名 從一重處斷，另被告范姜立媄、劉孫強所犯行使使公務員登 載不實文書罪，亦得以其連續行為論以一罪，然依修正後刑 法應併合處罰，自以行為時法有利於被告等人。 ㈣另臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰規定 業於92年10月29日修正，將法定刑「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，提高為「1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，是 經比較行為時法與裁判時法，以行為時之處罰規定有利於被 告范姜立媄。
㈤基上，經比較修正前、後刑法有關共同正犯、罰金刑之最低 度、牽連犯、連續犯，及臺灣地區與大陸地區人民關係條例 處罰規定，因修正後規定並未較有利於被告范姜立媄、劉孫 強，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時 之法律，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違反 同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上 之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非 法」；參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益 人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者； 或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護； 故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶 籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許 可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以 詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺 灣地區，最高法院94年度台上字第1064號判決意旨可資參照 。
㈡查被告即大陸地區人民劉孫強乃以被告范姜立媄之配偶名義 而得以進入臺灣地區，然渠等間既無結婚真意，業經本院認 定如前，則渠等雖經內政部警政署入出境管理局核給大陸地 區人民旅行證，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合 法性，仍屬非法進入臺灣地區；故核被告范姜立媄所為，係 犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之 違反同條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，及刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實 文書罪；另被告劉孫強則係犯刑法第216 條、第214 條行使 使公務員登載不實文書罪。至被告等人使公務員登載不實之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 范姜立媄與「汪明」間，就使大陸地區人民非法進入臺灣地 區犯行，復被告范姜立媄、劉孫強及「汪明」就行使使公務 員登載不實文書罪行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應為 共同正犯。再被告范姜立媄、劉孫強先後所為多次共同行使 使公務員登載不實文書行為，其時間密接，所犯罪名相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56 條 規定，各論以一罪，並加重其刑。另被告范姜立媄所 犯共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及共同連續行 使使公務員登載不實文書罪間，有方法、結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條規定，從一重之共同使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪處斷。
㈢爰審酌被告范姜立媄僅因一時貪念，為使被告即大陸地區人 民劉孫強非法入臺，被告劉孫強亦為圖己身利益，竟彼此為 假結婚登記，足以生損害於戶政事項管理之正確性，與內政 部警政署對於外僑簽證及居留管理之正確性，所為誠有不該 ，且侵害情節難謂輕微；惟兼衡以被告等人犯後均已坦承犯 行，及渠等之犯罪目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪 所生之危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。第法院 就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用定其罪刑後，就有 期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃 罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，故而，罪刑之適用與罪 刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律 割裂適用之疑義，是易科罰金、易服勞役、保安處分之宣告 ，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用 問題，此部分得予割裂適用。準此，被告等人行為後，刑法 就易科罰金之折算標準業已修正，由修正前刑法第41條第 1 項前段之規定，得以銀元1 元以上銀元3 元以下折算1 日， 並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高100 倍為 銀元100 元以上銀元300 元以下，折算新臺幣為300 元以上
900 元以下，然依修正後刑法第41條第1 項前段修正規定， 得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較行為時 法與裁判時法，因修正後規定並未較有利於行為人，則應依 修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，是 就被告等人所處之刑諭知易科罰金之折算標準。 ㈣復被告等人犯罪時間均在96年4 月24日以前，核無中華民國 九十六年罪犯減刑條例不得減刑之情事，爰依該條例第2 條 第1 項第3 款規定，各減其宣告刑二分之一，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第 2 項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項 ，修正前刑法第28條、第55條後段、第56條、第41條第1 項 前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第216 條、第 214 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄所犯法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第19131 號 、100年度偵字第23892號聲請簡易判決處刑書。