臺灣新竹地方法院民事判決 99年度家訴字第79號
原 告 吳劉有妹
兼上 1 人
訴訟代理人 劉煥爐
被 告 劉黃冬妹
訴訟代理人 劉得富
被 告 周本田
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國101 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款規定，訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者 、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，茲原告起訴主張「祖產繼承…被告 劉黃冬妹非法贈與移轉登記時家父仍在世…」並聲明求為下述 第1 、2 、3 聲明，於訴訟進行中再主張，替被告劉黃冬妹辦 理土地移轉登記之代書即被告周本田乃所謂「非法移轉共犯」 及被告劉黃冬妹「使用祖產房屋」暨被告劉黃冬妹與其訴訟代 理人「偽證、說謊」，而追加下述第4 、5 、6 聲明（本院卷 第95頁反面、第149 頁、第180 頁正、反面），核原告所為之 追加，與首開規定相合，應予准許。
被告周本田經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張如下，聲明求為：⒈家祖父劉新金留下新竹縣新埔鎮 ○○段33建號房屋，原告吳劉有妹、劉煥爐請求繼承各1/7 所 有權。⒉現為訴外人科音電子科技股份有限公司所有，門牌號 碼新竹縣新埔鎮○○里○ 鄰○○路○○段77號廠房，請求於民 國106 年時，由原告吳劉有妹、劉煥爐各取得1/7 所有權。⒊ 上⒉聲明之廠房，93年起7 年內之租金共新臺幣（下同）84萬 元，原告吳劉有妹、劉煥爐請求各分得1/ 7即各分得12萬元。 ⒋被告劉黃冬妹自55年起使用上⒈聲明之家祖父留下房屋，應 給付原告吳劉有妹、劉煥爐每人每月1,000 元，以最近5 年合 計，被告劉黃冬妹應給付12萬元。⒌被告劉黃冬妹與被告周本 田以贈與為原因，非法移轉家父劉振乾8 筆土地，總面積8,49
3 平方公尺，市價699 萬5, 787.6元，在114 萬元範圍內，被 告劉黃冬妹應賠償2/3 為76萬元，被告周本田應賠償1/3 為38 萬元。⒍被告劉黃冬妹偽證、說謊、破壞毀謗原告劉煥爐名譽 ，最少應補償50萬元（以上各聲明，依序各簡稱第1 、2 、3 、4 、5 、6 聲明），並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄 本、土地及建物登記謄本、房屋稅繳款書、建物照片，暨請求 訊問證人柯盟卿、劉煥奎、劉魏夏榮、彭國明、林德棠、林玉 姖、林文經、劉邦騰、范金銘、劉月秋、劉興武、劉邦樹、劉 邦清、劉邦成：
㈠原告劉煥爐、吳劉有妹本件各請求均為有理由：⒈第1 聲明之部分，其事實及請求權基礎：原告家祖父劉新金遺 留有新竹縣新埔鎮○○段33建號房屋（下稱本件老家房屋）， 原告吳劉有妹、劉煥爐可以向被告劉黃冬妹請求繼承本件老家 房屋各1/7 所有權，因為在73年4 月3 日，被告劉黃冬妹趁原 告父親劉振乾生前中風不知情時，以贈與為原因「非法移轉」 原告父親劉振乾名下位於新竹縣新埔鎮○○段469 地號土地， 同年6 月21日完成移轉登記，而本件老家房屋就是坐落於上開 469 地號土地上。且本件老家房屋於51年間，由原告劉煥爐出 資，資金來源是原告劉煥爐自訴外人大同公司之所得，原告劉 煥爐將本件老家房屋由土造改用紅磚重新修建，完好至今未有 傾廢，本件老家房屋所有權人仍登記為原告家祖父劉新金，因 原告父親劉振乾育有7 名子女，所以原告劉煥爐、吳劉有妹即 劉振乾之子、女，就本件老家房屋得本於民法第1146條規定， 請求回復繼承權，向被告劉黃冬妹即訴外人劉振乾之媳，各請 求繼承1/7 所有權。又，原告劉煥爐、吳劉有妹可以請求自己 的1/ 7權利，原告劉煥爐、吳劉有妹其他現存之手足，不必列 為當事人。
⒉第2 聲明之部分，其事實及請求權基礎：現為訴外人科音電子 科技股份有限公司（下稱科音公司）所有，門牌號碼為新竹縣 新埔鎮○○里○ 鄰○○路○○段77號廠房（下稱本件廠房）， 原告劉煥爐、吳劉有妹可以向被告劉黃冬妹請求於106 年時， 由原告吳劉有妹、劉煥爐各取得本件廠房1/7 的所有權，因為 本件廠房坐落之新竹縣新埔鎮○○段262 地號土地，與上述46 9 地號土地情形一樣，是被告劉黃冬妹於73年間一併「非法移 轉」取得所有的土地，該262 地號土地於92年間經被告劉黃冬 妹出租給訴外人科音公司興建本件廠房，租約有提到，106 年 時科音公司返還該262 地號土地給地主時，本件廠房一併歸地 主所有，原告認為被告劉黃冬妹就該262 地號土地是非法取得 ，不應獨得地上物即本件廠房全部的利益，也就是到了106 年 本件廠房所有權不應由被告劉黃冬妹獨得，所以原告劉煥爐、
吳劉有妹即訴外人劉振乾之子、女，就本件廠房得本於民法第 179 條不當得利之規定，向被告劉黃冬妹即劉振乾之媳，請求 106 年時各取得本件廠房1/7 的所有權。而且，原告劉煥爐、 吳劉有妹可以請求自己的1/7 權利，原告劉煥爐、吳劉有妹其 他現存之手足，不必列為當事人。
⒊第3 聲明之部分，其事實及請求權基礎：因為本件廠房坐落之 新竹縣新埔鎮○○段262 地號土地，是被告劉黃冬妹於73年間 「非法移轉」取得，被告劉黃冬妹就不應獨得出租該262 地號 土地供科音公司本件廠房使用之租金利益，該土地租金收入自 93年起至今7 年，月租1 萬元，7 年合計84萬元，所以原告劉 煥爐、吳劉有妹即訴外人劉振乾之子、女，就被告劉黃冬妹上 述84萬元之租金收入，得本於民法第179 條不當得利之規定， 向被告劉黃冬妹即劉振乾之媳，各請求自己的1/7 即各為12萬 元。而且，原告劉煥爐、吳劉有妹可以請求自己的1/7 ，原告 劉煥爐、吳劉有妹其他現存之手足，不必列為當事人。⒋第4 聲明之部分，其事實及請求權基礎：被告劉黃冬妹自55年 起使用原告家祖父劉新金遺留之本件老家房屋，本件老家房屋 仍登記為原告家祖父所有，原告劉煥爐、吳劉有妹為合法繼承 人，自得向使用本件老家房屋已有45年之被告劉黃冬妹，請求 相當於租金之使用利益，茲原告劉煥爐、吳劉有妹每人每月請 求各1,000 元並以5 年期間計算，被告劉黃冬妹應給付原告劉 煥爐、吳劉有妹合計共12萬元。而且，原告劉煥爐、吳劉有妹 可以只請求自己的部分，不必考慮原告家祖父劉新金其餘繼承 人。
⒌第5 聲明之部分，其事實及請求權基礎：原告父親劉振乾名下 位於新竹縣新埔鎮○○段469 、467 、262 、467-1 、466-2 、463 、263 、472-3 地號土地8 筆，遭被告即原告父親劉振 乾之媳劉黃冬妹與代書即被告周本田，趁原告父親劉振乾生前 中風不知情時，以贈與為原因，於73年間由被告周本田承辦， 將該8 筆土地「非法移轉」登記為被告劉黃冬妹所有，該8 筆 土地總面積8, 493平方公尺，市價6,995,787.6 元，原告劉煥 爐、吳劉有妹得依民法第184 條侵權行為之規定，在土地價值 114 萬元範圍內，請求被告劉黃冬妹應賠償原告劉煥爐、吳劉 有妹114 萬元之2/3 為76萬元，請求被告周本田應賠償原告劉 煥爐、吳劉有妹114 萬元之1/ 3為38萬元。而且，原告劉煥爐 、吳劉有妹可以請求自己的1/7 ，原告劉煥爐、吳劉有妹其他 現存之手足，不必列為當事人。又，本項請求114 萬元，是原 告計算本件訴訟標的價額為200 萬元，據此繳納第一審裁判費 20,8 10 元，原告認為200 萬元減掉第3 、4 、6 聲明的金額 ，得出114 萬元而為第5 聲明的金額（本院卷第75、98、149
頁）。
⒍第6 聲明之部分，其事實及請求權基礎：被告劉黃冬妹在本件 民事訴訟中，陳述的內容涉及「偽證、說謊」，破壞毀謗原告 劉煥爐之名譽，原告劉煥爐得依民法第184 條侵權行為之規定 ，請求被告劉黃冬妹最少應補償原告劉煥爐50萬元。㈡原告101 年4 月3 日的狀紙沒有變更過之前的聲明或陳述，原 告劉煥爐的意思，就是原告劉煥爐覺得本人從小是奉公守法的 臺美公民，在美國打拚了半個世紀，是受過高科技教育的工程 師，原告劉煥爐受不了被告劉黃冬妹的無知，說原告劉煥爐在 美國被趕回來，好像原告劉煥爐在美國活不下去一樣，到處放 話說原告劉煥爐回來爭祖產，其實原告劉煥爐是波音飛機公司 退休的高科技工程師，有人會相信原告劉煥爐在美國活不下去 嗎，會回來臺灣爭取祖產嗎？被告代理人劉得富也就是被告劉 黃冬妹的兒子也受過高等教育，是警官學校畢業，不應該作偽 證，知法犯法作偽證，其實原告劉煥爐也不是回來臺灣分割遺 產，原告劉煥爐是認為人格受辱，所以請求法院給被告劉黃冬 妹應該付出的代價，101 年4 月3 日寫的狀紙，沒有想要回來 分割祖產原意，原告劉煥爐的原意應該給被告劉黃冬妹一個適 當付出的代價，原告劉煥爐假如真正要爭取分割財產的話，不 會等到2 、30年後才來提告，還有，一併將當時承辦的代書周 本田作為被告，是覺得被告周本田非常不誠實、不守法，而且 沒有教養，很野蠻，法庭是非常嚴肅的地方，被告周本田在法 庭上對原告劉煥爐指指點點，根本藐視法庭，本件贈與土地的 73年新竹地方法院公證書，上面原告父親劉振乾的簽名根本是 代簽的，不是親自簽的，印章是偷了去蓋，做出偽造的證明文 件，應該是偽造文書，所以要請求法院給被告劉黃冬妹跟代書 周本田付出適當的代價。
被告則以：
㈠被告劉黃冬妹答辯如下，聲明：如主文，並提出贈與稅繳清證 明書、贈與財產明細表、土地登記委託書、臺灣新竹地方法院 公證處公證書、土地權狀、房屋稅籍證明書、戶口名簿（均為 影本）、建物照片、土地及建物登記謄本等件為證：⒈第1 聲明之部分，不同意原告劉煥爐、吳劉有妹之請求，理由 是坐落於新竹縣新埔鎮○○段469 地號之本件老家房屋，是民 國1 年訴外人劉新金土造所有並於39年登記，該百年老宅早已 傾廢，現在看到的房子是50幾年間及72年間，由訴外人劉新金 之孫劉重義與孫媳即被告劉黃冬妹夫妻倆，以積蓄重新修建為 水泥房屋，再經訴外人即劉新金之子劉振乾生前於73年4 月3 日，贈與被告劉黃冬妹單獨取得所有，並由被告劉黃冬妹繳納 房屋稅捐，因為被告劉黃冬妹已經是改建後水泥房屋的所有人
，所以原告劉煥爐、吳劉有妹就不能對於房屋主張權利，而且 被告劉黃冬妹要用民法第125 條、第1146條主張時效抗辯。⒉第2 聲明之部分，不同意原告劉煥爐、吳劉有妹之請求，理由 是本件廠房所在之土地，舊地號是新竹縣新埔鎮○○段262 地 號，原所有權人劉振乾生前於73年4 月3 日，將該262 地號土 地贈與並過戶登記給被告劉黃冬妹所有，贈與契約還有經過本 院公證處公證，因為被告劉黃冬妹已經是該262 地號土地所有 人，所以被告劉黃冬妹將自己所有之262 地號（分割出262 之 5 地號）土地出租給訴外人科音公司興建本件廠房，與原告劉 煥爐、吳劉有妹沒有關係，被告劉黃冬妹不知道原告劉煥爐、 吳劉有妹在告什麼，而且被告劉黃冬妹也可以主張民法第125 條、第1146條的時效抗辯。
⒊第3 聲明之部分，不同意原告劉煥爐、吳劉有妹之請求，理由 是上開262 地號土地於91年4 月19日分割後，多出262 之5地 號土地，但無論如何，土地都是被告劉黃冬妹所有，被告劉黃 冬妹基於土地所有權人地位，有權出租處分收益，被告劉黃冬 妹於92年11月30日以月租1 萬元的代價，出租土地供科音公司 設廠使用，原告劉煥爐、吳劉有妹無權要求朋分土地租金。⒋第4 聲明之部分，不同意原告劉煥爐、吳劉有妹之請求，理由 是本件老家早已改成水泥房屋且由被告劉黃冬妹取得所有，訴 外人劉振乾過戶給被告劉黃冬妹之前的稅籍編號是5375，門牌 號碼是新竹縣新埔鎮內立里33號，目前的稅籍編號0000000000 0 ，納稅義務人為被告劉黃冬妹，門牌號碼改編新竹縣新埔鎮 內立里8 鄰關埔路內立段81巷65號，被告劉黃冬妹住在自己的 房子裡，為什麼要付租金給別人？
⒌第5 聲明之部分，不同意原告劉煥爐、吳劉有妹之請求，理由 是訴外人劉振乾於74年10月19日往生前，是由留在臺灣的三子 訴外人劉重義（亦歿）及三媳即被告劉黃冬妹夫婦倆一起照顧 ，訴外人劉振乾其他的子女長期旅居國外，基於感念子、媳辛 勞及考量訴外人劉重義在中油上班不具自耕農身分，農地部分 無法登記給兒子劉重義，所以訴外人劉振乾才在73年間將名下 不動產贈與過戶具自耕農身分的媳婦即被告劉黃冬妹，這件事 經過本院公證處公證，在地政機關也移轉登記完畢，第2 年訴 外人劉振乾往生，原告劉煥爐自美國返臺奔喪，原告劉煥爐分 得訴外人劉振乾遺產1 萬元，原告劉煥爐早就知道父親生前贈 與土地過戶的事情，本件原告劉煥爐、吳劉有妹主張的8 筆土 地都不是訴外人劉振乾遺產，所以被告劉黃冬妹可以主張原告 「繼承權消滅」，被告劉黃冬妹還要主張民法第125 條及第11 46條的時效抗辯。
⒍第6 聲明之部分，被告劉黃冬妹和訴訟代理人講的都是事實，
哪來的「偽證、說謊」。
㈡被告周本田未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述， 略以：求為駁回原告劉煥爐、吳劉有妹對其之第5 聲明，因為 事情經過是在73年間，土地贈與人即訴外人劉振乾身體已經不 太舒服，當時訴外人劉振乾與子劉重義、媳即被告劉黃冬妹包 一台車，進入被告周本田之事務所，交出權狀、印章、戶籍謄 本那些資料，訴外人劉振乾說是財產要贈與給劉重義夫婦，由 於訴外人劉重義在上班，沒有自耕能力，所以辦理贈與給有自 耕農身分的被告劉黃冬妹，被告周本田還有跟訴外人劉振乾說 「如果這樣辦的話，會影響到其他人」，劉振乾回答「沒關係 ，因為我的生活起居都是他們在照顧我，所以我要給他們這個 恩惠」，被告周本田怕有問題，就要求贈與要經過法院公證手 續，當時他們3 個沒有異議，後來就辦好了，既然當時沒有異 議，原告劉煥爐、吳劉有妹為何現在才來爭執這件事情？還有 ，訴外人劉振乾依民法本即有權自由處分其名下財產，被告周 本田是具有執照之合法代書，在自己的事務所執行業務為客人 登記財產是天經地義的事，原告劉煥爐誣指被告周本田是「非 法移轉同謀共犯」，這已對被告周本田構成毀謗名譽罪責，何 況，被告周本田在73年承辦本件劉振乾先生贈與財產的事情， 至今已27年有餘，若有任何侵權行為，贈與人劉振乾與其關係 人應該從73年新竹地方法院公證處公證日起，兩年內提出侵權 行為之訴訟，現已超過超過法定時效。
本院依兩造所為主張及所提各證，並就卷內職權調查之證據， ，為下列不爭執事實整理，其中除「467 之2 」地號經被告周 本田表示不能確定是否為原先「467 地號」分割出來的土地而 持保留意見，此外其餘不爭執事實整理，均為兩造不爭執並同 意作為本件判決之基礎事實：（本院卷第180 頁正面～第181 頁正面）
㈠第1 聲明之本件老家房屋，於地政登記上仍登記為訴外人劉新 金所有，而訴外人劉新金歿於日據時期昭和五年。㈡第2 聲明之本件廠房，房屋稅納稅義務人為訴外人科音公司。㈢第3 聲明之租金，係被告劉黃冬妹自92年11月19日起將本件廠 房坐落基地出租與訴外人科音公司，月租為1 萬元。而本件廠 房坐落基地於73年間由原所有人訴外人劉振乾以贈與為原因， 過戶登記與被告劉黃冬妹。
㈣第4 聲明之住所，係被告劉黃冬妹於55年間結婚，隨夫訴外人 劉重義（歿）同住於新竹縣新埔鎮內立里3 鄰33號，上址有訴 外人劉重義之父訴外人劉振乾同住。上址門牌號碼整編，現為 新竹縣新埔鎮○○里○ 鄰○○路○○段81巷65號。㈤第5 聲明之土地，是指73年4 月訴外人劉振乾將其所有土地持
分（目前地號為：新竹縣新埔鎮○○段262 、263 、469 、46 7 、467 之1 、「467 之2 」、463 、472 之3 各地號），以 訴外人劉振乾為贈與人、被告劉黃冬妹為受贈人、被告周本田 業代書，為上述贈與人代理人，向本院公證處辦理贈與契約公 證，並於地政機關辦理贈與移轉登記完竣。而訴外人劉振乾於 次年（74年）因病往生。
㈥第6 聲明，原告劉煥爐指得是被告劉黃冬妹在本件民事訴訟中 陳述的內容。
得心證之理由：
㈠第1 聲明之部分，原告2 人請求繼承取得本件老家房屋（指新 竹縣新埔鎮○○段33建號建物）各1/7 的所有權，為無理由：⒈按，分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分 割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法 第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年 度第13次民事庭庭推總會議決議參照），是分割不動產之遺產 屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，自不得請求分割遺產 。
⒉查，原告2 人之祖父劉新金歿於日據時期昭和年間，劉新金有 子劉振乾等3 人，劉振乾歿於74年間，劉振乾有子女：①長子 劉煥章（歿於88年，子為劉健全、劉得州）②次子即原告劉煥 爐③三子劉重義（歿於98年；與被告劉黃冬妹結婚，倆人所生 之子為劉得鈞、劉得富）④四子劉煥淮⑤長女早夭⑥次女劉蓮 妹（歿於75年）⑦三女江劉勤妹⑧四女即原告吳劉有妹，為兩 造不爭執（本院卷第181 頁正面），並有原告提出之繼承系統 表、除戶謄本、戶籍謄本（本院卷第7 ～8 頁、第32～38頁、 第44～46頁）及本院依職權調查在卷之戶籍查詢結果（本院卷 第81～93頁）在卷可稽，而原告第1 項聲明之本件老家房屋， 現仍登記於訴外人劉新金所有且未據辦理繼承登記，業據原告 陳明（本院卷第178 頁背面），並有原告提出之建物登記謄本 1 件在卷（本院卷第6 頁），姑不論原告列被告劉黃冬妹為請 求對象是否適格，本件老家房屋於未經繼承登記前，依上開說 明，應不得為任何處分行為，故訴外人劉新金之孫、孫女即原 告劉煥爐、吳劉有妹，請求取得本件老家房屋各1/7 的所有權 ，即屬無據。
㈡第2 、3 、5 聲明之部分，原告2 人請求於106 年時，各取得 訴外人科音公司所有之本件廠房1/7 的所有權，及請求被告劉 黃冬妹應給付原告2 人本件廠房坐落之土地租金各12萬元，暨 請求「非法移轉共犯」被告劉黃冬妹與被告周本田分別應賠償
原告2 人76萬元、38萬元（合計114 萬元），均無理由：⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項 前段亦有明文，惟依該規定請求損害賠償者，自應先就其主張 之侵權行為事實負舉證責任。再者，被繼承人之遺贈，在不違 反特留分規定之範圍內，繼承人不得拒絕履行，誠以被繼承人 處分自己之財產，不許繼承人擅為干與，又贈與雖生前為之， 但如被繼承人至死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，依同一 理由，繼承人不得拒絕履行，最高法院51年臺上字第1416號著 有判例。
⒉查，原告主張被告劉黃冬妹趁原告父親劉振乾中風意識不清之 情形下，被告劉黃冬妹身為子媳，竟夥同代書被告周本田將原 告父親所有，包括新竹縣新埔鎮○○段262 地號在內之8 筆土 地，以贈與為原因，於73年間「非法移轉」過戶給被告劉黃冬 妹，其中262 地號土地（包括嗣後分割出的土地）於92年11月 19日以月租1 萬元代價，出租訴外人科音公司興建本件廠房， 並約定本件廠房於106 年地主收回出租之土地時，本件廠房併 歸地主所有，因認土地既然是「非法移轉」，被告劉黃冬妹就 不應該獨得土地租金和本件廠房全部的利益，原告父親劉振乾 有4 子3 女，共7 位繼承人就上述8 筆土地受有不能繼承的損 害，原告2 人得就各自1/7 的損害額，在8 筆土地市價範圍內 的114 萬元，向被告2 人求償，被告劉黃冬妹責任較重，應分 擔2/3 ，被告周本田責任較輕，應分擔1/3 ，經被告2 人以前 開情詞抗辯，惟：
⑴被告劉黃冬妹主張，原告父親即原告之被繼承人劉振乾雖中風 行動不便但意識清楚，於73年4 月3 日將包括262 地號在內之 土地贈與被告劉黃冬妹，經本院公證處公證後在地政機關完成 所有權移轉登記，並提出贈與稅繳清證明書、贈與財產明細表 、土地登記委託書、認證書、公證書及贈與所有權移轉契約書 、土地所有權狀、土地登記第二類謄本（本院卷第112 ～140 頁）等件為證。
⑵被告周本田到庭稱「民國73年的時候，劉振乾身體已經不太舒 服，當時他們包一台車，進入我的事務所，他們交出權狀、印 章、戶籍謄本那些資料，劉振乾說財產要贈與給劉重義夫婦， 因為劉重義在上班，沒有自耕能力，所以贈與給劉黃冬妹，我 跟劉振乾說：如果這樣辦的話，會影響到其他人，劉振乾說： 沒關係，因為我的生活起居都是他們在照顧我，所以我要給他 們這個恩惠，我怕有問題，我要求經過公證手續，當時他們沒 有異議，後來我們就辦好了…我姓周、他們姓劉，我跟他們沒
有任何親戚關係，我跟黃家也沒有任何親戚關係，自從登記完 之後，我跟他們也沒有任何的往來…當時他們到我的事務所時 ，我問劉振乾要贈與給誰，劉振乾說因為劉重義在中油上班， 無自耕能力，所以要贈與給劉黃冬妹，因為感念他們照顧他」 等語（本院卷第179 頁正、反面），茲被告周本田係開業代書 ，專辦土地登記移轉，與兩造均無親誼及恩怨關係，承辦本件 被繼承人劉振乾之生前贈與事宜，尚且善意提醒案件委託人， 若不顧及其他法定繼承人，日後可能滋生問題，並要求先辦理 法院公證手續，以杜紛爭同時保護自己，亦不違常情。⑶本件被繼承人劉振乾所有包括262 地號在內多筆土地贈與被告 劉黃冬妹之契約，確實於73年4 月3 日經本院公證處以73年度 認字第0703號認證，有該公文書影本1 件在卷（本院卷第119 ～122 頁），該份公文書影本經新竹縣竹北地政事務所出具「 本謄本與登記申請書記載相符73.5576 號」字樣暨有連續戳記 （本院卷第125 頁反面），而原告劉煥爐兼原告吳劉有妹之訴 訟代理人到庭稱「我在以前給法院的書信陳述裡面都講的很清 楚，因為當時我的父親腦中風，所以他的意識不是很清楚，所 以當時他們騙取我父親的印章來做非法的事，我知道代書依據 法律沒有辦法用繼承的方式繼承祖產，他們只能用贈與的方式 取得祖產，當時我不在臺灣，我不清楚他們怎麼做，當時我是 聽說我父親非常的生氣，用三字經來臭罵我的弟媳婦，她怎麼 拿到我父親的印章我不清楚，她確實用贈與的方式來轉移祖產 ，我父親後來知道這件事情非常的生氣。當時他的年紀已經七 十多歲了，所以他當時也沒有辦法，我也不在場，我只是後來 聽說他是非常生氣，依常理來說，祖產怎麼可能不給親生子女 ，而贈與給外來的媳婦。」等語（本院卷第177 頁正面），原 告主張被繼承人劉振乾腦中風意識不清楚，應該沒有意願將贈 與文件資料交給代書即被告周本田，乃係基於「祖產理應留給 子孫不應給外人媳婦」的臆測，且原告前後陳述不一，時稱被 繼承人當時70多歲，中風意識不清、時稱被繼承人非常生氣， 用三字經罵媳婦即被告劉黃冬妹云云各語，互見矛盾，原告既 不能就主張之「非法移轉」事實舉證以實其說，即不能為利於 原告主張之認定。
⑷依前開說明，本件被繼承人劉振乾於74年間死亡，其於前1 年 （73年間）生前贈與土地給被告劉黃冬妹，乃處分自己之財產 ，其若未撤銷對被告劉黃冬妹之贈與，其繼承人不得擅為干與 。此外，原告復無說明及舉證上述贈與行為具無效或不生效力 之情形，即應認定被告劉黃冬妹乃依合法有效之贈與契約取得 被繼承人劉振乾之土地。
⒊被告劉黃冬妹於73年間基於原告父親劉振乾生前合法有效之贈
與，取得包括262 地號在內之多筆土地，嗣後本於所有權人之 地位，自由出租處分收益，從而，第2 聲明及第3 聲明之部分 ，即難認合於不當得利，第5 聲明之部分，亦無侵害原告繼承 之權利。
㈢第4 聲明之部分，原告主張被告劉黃冬妹住在劉家所有房屋， 應給付原告2人相當於租金之使用利益共12萬元，為無理由：⒈按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又，遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃 屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴， 否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610 號判決意旨參照）。再者，繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利， 及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言 。且，應繼分與應有部分，二者之概念不同，應繼分係各繼承 人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量 上應享有之部分，各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分 之比例行使權利，司法院院字第1950號解釋文及最高法院100 年度臺上字第1439號判決參照。
⒉查，原告主張被告劉黃冬妹自55年起使用訴外人劉新金所有之 本件老家房屋，原告係訴外人劉新金之孫、孫女，為訴外人劉 新金之繼承人，被告劉黃冬妹應給付原告2 人相當於租金之使 用利益，每人每月各1,000 元，5 年共12萬元，姑且不論被告 劉黃冬妹係於55年間因嫁娶婚嫁入劉家，依87年6 月17日修正 前民法第1002條規定「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所 為住所，但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住 所者，從其約定。」依法本應隨翁婿同住之情形，亦姑且不論 本件老家房屋改建情形，縱令假設被告劉黃冬妹自55年起至今 均住在仍登記為訴外人劉新金所有之房屋而為無權占有云云屬 實，然依原告主張，本件老家房屋屬於歿於日據時期昭和年間 之訴外人劉新金遺產，則本項所謂「被告劉黃冬妹於本件老家 房屋相當於租金之使用收益」依其性質，係侵害訴外人劉新金 全體繼承人對於本件老家房屋之使用收益權，此項債權應屬於 訴外人劉新金之全體繼承人公同共有，本無應有部分可言，自 應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即 有欠缺，原告逕以自己名義對被告劉黃冬妹提起此部分之請求 ，已屬當事人不適格，原告此部分之訴為無理由，自應予駁回 。
㈣第6 聲明之部分，原告主張被告劉黃冬妹於本案進行中陳述的
內容涉及偽證、說謊、破壞毀謗原告名譽，應賠償原告50萬元 ，按立場對立之兩造於案件審理中各執一詞乃訴訟行為之本質 ，而當事人於訴訟進行中主張自己權利並進而為訴訟中之攻擊 防禦行為，係屬法律所賦予之訴訟權利之正當行使，被告劉黃 冬妹或訴訟代理人於本案進行中，其當事人陳述內容核屬訴訟 權利之正當行使，故本件第6 聲明亦無理由，應予駁回。綜上，本件原告第1 、2 、3 、4 、5 、6 各聲明，均無理由 ，不應准許，應駁回之。又，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影 響，爰無庸一一論列。至於，證人柯盟卿證述證人在51年間曾 將1 筆大同公司發給原告劉煥爐的錢交給原告劉煥爐某個弟弟 ，但不知道這筆錢後來用到哪去等語（本院卷第181 頁反面～ 第182 頁正面），不能作為利於原告主張之認定，而原告聲請 訊問證人劉煥奎、劉魏夏榮、彭國明、林德棠、林玉姖、林文 經、劉邦騰、范金銘、劉月秋、劉興武、劉邦樹、劉邦清、劉 邦成，欲證明所謂「非法移轉」之事實（本院卷第98～100 頁 ），因上述73年間之土地贈與未據撤銷，且被告2 人已為時效 抗辯，故上開證人未經訊問亦不影響判決結果，爰不予訊問， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應按對造人數添具繕本，暨同時繳納第二審上訴裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網