返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,101年度,170號
SCDV,101,訴,170,20120515,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第170號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
訴訟代理人　葉啟栯
被　　　告　傑義營造有限公司
兼法定代理　黃慧生
人　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　吳秋玫
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年5月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟柒佰零貳元，及自民國一百零一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零一年三月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告傑義營造有限公司於民國99年8月10日邀 同被告黃慧生、吳秋玫為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）5,000,000元，約定借款期間自99年8月16日起至101 年8月16日止，按月攤還本息，利息按年率4.69﹪計付，嗣 後則依原告公告之基準利率加年率0.7﹪按季調整，並約定 未能按期繳付時，其借款視為全部到期，遲延履行時，除仍 按上開利率計息外，並按借款總餘額自應償付之日起，逾期 6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率 20﹪計算違約金。詎被告傑義營造有限公司之分期還款票於 101年2月16日遭退票，並經台北市票據交換所於101年2月17 日公告為拒絕往來戶，經原告催告被告等依約清償借款，惟 被告等皆置之不理，迄今尚欠本金1,498,702元及利息、違 約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息 及違約金等語。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書



狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之授信約 定書暨借據、客戶帳務資料查詢表、放款歷史交易明細查 詢表、催告函等件為證，而被告等受合法通知，均未到場 爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，堪認 原告主張之上開事實為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第14 26號亦著有判例可資參照。本件被告傑義營造有限公司為 系爭借款債務之債務人，被告黃慧生、吳秋玫為其連帶保 證人，自應就系爭借款債務負全部給付之責。從而，原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付 如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 嚴翠意