臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第165號
原 告 許陽明
訴訟代理人 劉思龍律師
被 告 陶建雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國101 年4 月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告基於妨害原告人格權及名譽權之主觀故意，意圖散佈於 眾，於民國99年12月28日4 時22分至同日4 時24分許，在其 位於新竹市○區○○街51號住處，連線上網，以暱稱「ARES TAO 」進入訴外人聯合上線股份有限公司所屬「哇! 新聞」 網頁討論區，見該討論區網友就訴外人即民進黨籍立法委員 管碧玲於Facebook放上28年結婚照乙事發表意見，並在該討 論區張貼「老成菜瓜布了還想和老公的女學生比- 白爛--」 、「是PO給先生外面的女人看的嗎？肯定是輸了啦- 」等不 實文字內容，意指身為訴外人管碧玲之配偶即原告外遇，足 以毀損原告名譽，經原告發覺於上開討論區內容後，要求被 告道歉。詎料，被告非但未道歉，甚至變本加厲，於100 年 1 月7 日1 時21分至同日1 時22分許，又在其上開住處，以 相同暱稱連線上網，並在同一討論區張貼「我沒講他特別費 的官司- 那就是說我毀謗了他的私德」、「啊- 想起來囉- 我那天PO說：許陽明搞女學生--」等不實文字內容，意指原 告外遇，足以毀損原告名譽。而上開案件業經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院以100 年度竹簡字第 1055號刑事簡易判決被告有罪在案。
二、按原告人格及名譽因可歸責於被告之故意，受有莫大貶損， 原告曾任第二屆國民大會代表、民進黨副秘書長，並曾任職 臺南市副市長四年，歷任黨政要職，長年身為公眾人物，自 認守法問政、清廉自持，秉持政治道德與良知為民服務，對 自身名譽及人格十分重視。有關原告所涉及特別費之司法案 件，歷經三審均獲無罪判決確定，雖因刑事訴訟過程艱辛，
原告身心備受煎熬，但仍非因此可任人謾罵詆毀名譽。然而 ，被告上開毀損原告名譽之具體內容，均足以貶損原告人格 與名譽，造成原告精神上損害與痛苦，為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並考量原告身分、地位及所受精神 上痛苦，請求被告賠償原告精神上之損害新台幣（下同）20 0 萬元。
三、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、對本院簡易庭100 年度竹簡字第1055號刑事簡易判決所認定 之PO文事實不爭執，惟其並無妨害原告名譽之意圖，且原告 並未將被告於網站上PO之文章全文提出，僅節錄部分，例如 ：被告雖有張貼「許陽明搞女學生」等語，但被告另有張貼 該女學生即指訴外人即原告配偶管碧玲等語，是若認為被告 上開行為確有損及原告名譽之情形，惟被告目前並無固定工 作，且有負債，本件原告請求賠償之精神慰撫金數額亦屬過 高，被告無力負擔，願意再於網站上向原告道歉。二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執事項：
被告分別於99年12月28日、100 年1 月7 日在網路上張貼如 臺灣新竹地方法檢察署檢察官100 年度偵字第8611號聲請簡 易判決處刑書犯罪事實所載之文字，經原告提起告訴後，業 經臺灣新竹地方法檢察署檢察官100 年度偵字第8611號聲請 簡易判決處刑，並經本院以100 年度竹簡字第1055號簡易判 決判處罪刑（陶建雄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日）確定在案。經本院依職權調閱本院100 年度竹簡字第 1055號刑事卷宗（含臺灣新竹地方法檢察署100 年度偵字第 8611號偵查卷、100 年度他字第1490號、100 年度偵字第26 85號偵查卷）查核屬實，兩造亦不爭執。
肆、兩造爭點：
一、被告分別於99年12月28日、100 年1 月7 日在網路上張貼如 臺灣新竹地方法檢察署檢察官100 年度偵字第8611號聲請簡
易判決處刑書犯罪事實所載之文字，是否有毀損原告名譽之 意並造成原告名譽受損？
二、原告請求被告給付慰撫金應以多少為適當？伍、法院之判斷：
一、被告分別於99年12月28日、100 年1 月7 日在網路上張貼如 臺灣新竹地方法檢察署檢察官100 年度偵字第8611號聲請簡 易判決處刑書犯罪事實所載之文字，是否有毀損原告名譽之 意並造成原告名譽受損？
按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信 譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此 名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高 法院90年台上字第646 號判例、90年度台上字第1814號判決 意旨參照）。被告於99年12月28日4 時22分至同日4 時24分 許，在其位於新竹市○區○○街51號住處，連線上網，張貼 「老成菜瓜布了還想和老公的女學生比- 白爛--」、「是PO 給先生外面的女人看的嗎? 肯定是輸了啦- 」，又於100 年 1 月7 日1 時21分至同日1 時22分許，在位於新竹市○區○ ○街51號住處，以暱稱「ARESTAO 」連線上網，在同一討論 區張貼「我沒講他特別費的官司- 那就是說我毀謗了他的私 德」「啊- 想起來囉- 我那天PO說：許陽明搞女學生--」， 被告雖辯稱：被告另有張貼該女學生即指訴外人即原告配偶 管碧玲等語，然而依被告於99年12月28日4 時22分至同日4 時24分許，張貼「老成菜瓜布了還想和老公的女學生比- 白 爛--」、「是PO給先生外面的女人看的嗎? 肯定是輸了啦- 」等語，其文意顯然意指管碧玲配偶即原告許陽明外遇，客 觀上已足使原告在社會上之評價受到貶損，被告亦就此於網 路上張貼「本人對於發表不實言論造成許陽明先生名譽損害 一事，在此對許陽明先生鎮重道歉，敬請見諒！」（見臺灣 新竹地方法檢察署100 年度偵字第2685號偵查卷第77至110 頁）。被告前開所辯，不足為憑。
二、原告請求被告給付慰撫金應以多少為適當？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。次按名譽被侵 害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以 相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）；又
慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有 價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加 害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之 關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。
㈡、查被告於99年12月28日4 時22分至同日4 時24分、100 年1 月7 日1 時21分至同日1 時22分，在網站上張貼前開文章詆 譭原告，客觀上已足使原告在社會上之評價受到貶損，已如 前述，則原告之名譽受損，自受有相當之精神及身心上之痛 苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。本院 審酌原告學歷為碩士，之前擔任過二屆國大代表，民進黨副 秘書長，台南市副市長，目前從事寫作等文史工作，協助配 偶管碧玲從事選民服務，沒有固定薪水，名下有不動產、投 資。被告為高職畢業，目前在夜市打零工，沒有固定薪水， 月薪大約二萬上下。名下沒有財產，只有負債等情。業據兩 造陳述在卷（見本院101 年度審訴字第100 號卷第22頁背面 ），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見本院101 年度審訴字第100 號卷第9 至14頁）附 卷可稽；及原告名譽被侵害之程度，暨衡量兩造之身分、地 位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精 神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為7 萬元，方為公允，逾此 數額之請求，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠 償侵害原告名譽權所受之非財產上損害7 萬元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日即100 年5 月22日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請 求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、假執行之宣告：
本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。 是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必 要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 林兆嘉