臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度簡抗字第6號
抗 告 人 黃鵬榮
相 對 人 新能科技股份有限公司
法定代理人 周鴻昇
上列當事人間給付票款事件，抗告人對於中華民國100 年9 月22
日本院竹北簡易庭98年度竹北簡字第41號裁定不服提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定既認命補繳裁判費裁定係於100 年8 月25日寄存送達生效，則暫且不論該命補繳裁判費裁定 之送達是否合法，抗告人已於該命補繳裁判費裁定所定期限 內之100 年9 月5 日依法聲請訴訟救助，依民事訴訟法第10 9 條之1 規定，在該訴訟救助之聲請尚未經裁定駁回前，原 審即不得以未繳納裁判費為由駁回訴訟。然原審於100 年9 月22日裁定駁回本件訴訟時，上開訴訟救助之聲請尚未經駁 回，原審竟謂訴訟救助聲請業經駁回，嗣後遲至100 年10月 14日始以100 年度竹北簡救字第1 號裁定駁回訴訟救助聲請 ，足證原裁定係以裁定當時未曾發生之事實為認定基礎，不 僅違反經驗法則及論理法則，亦與一般通常事理之人之認定 有違，上開為法院應依職權調查之事項，惟原裁定認定事實 、適用法律違誤，違法駁回訴訟，爰提起本件抗告等語。並 聲明：原裁定廢棄；程序費用由相對人負擔。
二、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之 訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明定。次按駁回訴訟 救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判 費為由駁回其訴，固為民事訴訟法第109 條之1 所明定，惟 當事人聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴 訟救助者，應無本條規定之適用，乃當然解釋，無待明文， 此觀民國89年2 月9 日總統華總㈠義字第8900033910號令公 布之民事訴訟法修正條文對照表中民事訴訟法第109 條之1 之修正說明自明。
三、經查：本件抗告人以其無資力為由，曾於97年6 月2 日就本 院98年度竹北簡字第41號給付票款事件聲請訴訟救助，經本 院98年度竹北簡救字第1 號、98年度簡抗字第7 號裁定駁回 ，並於99年10月28日確定，原審遂於100 年7 月19日裁定命
抗告人於裁定送達後15日內繳納裁判費新臺幣2,354,000 元 ，並於同年8 月25日寄存送達生效，雖抗告人再度以其無資 力為由，而於100 年9 月5 日就本院98年度竹北簡字第41號 給付票款事件聲請訴訟救助（100 年度竹北簡救字第1 號） ，惟揆諸前開規定與說明，抗告人首次聲請訴訟救助既經裁 定駁回確定，則抗告人嗣後再以同一原因聲請訴訟救助，即 無民事訴訟法第109 條之1 規定之適用，是抗告人逾期未補 繳裁判費，其訴顯難認合法，原審於100 年9 月22日以裁定 駁回其訴訟，核無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，即非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 林麗玉
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網