臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第85號
原 告 黃慶欽
訴訟代理人 陳宗佑律師
黃儉華律師
被 告 劉丁枝
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101 年4 月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新竹市○○街188 巷12弄16號房屋全部遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國101 年1 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
被告應自民國101 年1 月1 日起至遷讓第1 項房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件兩造因 房屋租賃契約涉訟，依該契約約定債務履行地即系爭房屋所 在地為新竹市○○街188 巷12弄16號，為本院轄區，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用 ，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理 ，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471 號裁判意旨參照）。原告原起訴聲明請求：⑴ 被告應將門牌號碼新竹市○○街188 巷12弄16號房屋全部遷 讓返還原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）128,000 元 ，及自民國101 年5 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息；⑶被告應自100 年6 月1 日起至遷讓第1 項房屋 之日止，按月給付原告16,000元。嗣於101 年3 月5 日具狀 變更訴之聲明：⑴被告應將門牌號碼新竹市○○街188 巷12 弄16號房屋全部遷讓返還原告；⑵被告應給付原告240,000
元，及自101 年1 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息；⑶被告應自101 年1 月1 日起至遷讓第1 項房屋之 日止，按月給付原告16,000元。核原告前開所為訴之變更合 於前開規定，應予准許，先予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告向原告承租坐落新竹市○○街188 巷12弄16號房屋（下 稱系爭房屋），租期自99年8 月1 日起至100 年7 月31日止 ，計1 年，每月租金16,000元，應於每月10日繳納，惟被告 自99年10月起即未依約繳納租金，至100 年7 月31日租期屆 滿時為止，累計積欠租金160,000 元未為清償，且被告並未 騰空返還系爭房屋，迄仍繼續占用，顯受有相當於租金之不 當得利。爰依系爭租賃契約書約定，併聲明請求被告給付欠 租160,000 元；又被告已無法律上之原因，繼續使用系爭房 屋，因而受有使用利益，致原告受損害，爰依民法第179 條 之規定，同時請求被告給付自租期屆滿後之100 年8 月1 日 起至同年12月31日（即起訴前）止，相當於租金之不當得利 80,0 00 元，及均自101 年1 月1 日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息；另請求自101 年1 月1 日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之利得16,000元 等語。
㈡並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、本 院100 年度司聲字第261 號、第436 號准為公示送達之裁定 、房屋稅繳款書等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原 告主張為真實。茲就原告之各項請求，說明如下： ⒈返還租賃物之請求部分：
按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有 生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法45 5 條定有明文，是系爭租賃契約既已終止，被告自應將系 爭房屋騰空回復原狀返還於原告。另按「租約終止後，出 租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘 出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依
無權占有之法律關係，請求返還租賃物」，最高法院75 年台上字第801 號判例意旨參照。是本件兩造系爭租賃契 約租期既已終止，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋 於租約終止後仍遭被告占用，原告自亦得依租賃契約終止 後請求返還租賃物之法律關係，對被告為上開請求。 ⒉積欠租金之請求部分：
按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439 條前 段定有明文。本件兩造於系爭房屋租賃契約書第3 條、第 4 條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，被告未 依約按時給付，尚積欠99年10月至100 年7 月之租金共計 160,000 元，依約原告自得請求被告清償積欠之租金。 ⒊請求相當租金之不當得利部分：
次按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。」，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照），惟於審酌對方 所受之利益時，如無具體數據可資計算，請求人所受損害 之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92 年度台上字第324 號判決意旨參照）。經查，兩造之租賃 關係既因租期屆滿而消滅，則被告於租約屆滿後仍繼續占 有系爭房屋承租部分，即屬無法律上之原因而受有相當於 租金之利益，並致原告受損。依上開說明，原告自得按照 雙方原約定之租金數額請求被告返還其所受之不當得利。 從而，原告主張被告應給付自100 年8 月起至同年12月31 日（即起訴前）止，相當於租金之不當得利80,000元、自 101 年1 月1 日至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原 告相當於租金之利得16 ,000 元，即屬可採。 ⒋綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告 ，並請求被告給付欠繳租金160,000 元、100 年8 月起至 同年12月31日（即起訴前）止，相當於租金之不當得利80 ,000元、自101 年1 月1 日至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告相當於租金之利得16,000元，為有理由，應 予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5 ）計算之遲延 利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。經查， 本件原告以存證信函向被告催告請求給付租金、遷讓房屋， 並向本院聲請公示送達，並於100 年9 月5 日、12月16日確 定，有存證信函、本院100 年度司聲字第261 號、第436 號 民事裁定附卷可稽，是本件原告向被告請求租金及100 年8 月至12月相當於租金之不當得利部分之遲延利息起算日為 101 年1 月1 日，則屬有據，應予准許。
四、本件係本院依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決部分，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 王恬如