臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第143號
原 告 劉芷含
訴訟代理人 陳詩文律師
被 告 卓男志
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101 年5 月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟元，及自民國一百零一年四月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）54萬8 千元，及自民國101 年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；嗣原告 於101 年5 月22日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給 付原告54萬8 千元，及自101 年4 月6 日起至清償日止，按 年息百分之6 計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明， 自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：查被告於100 年11月起，陸續向原告借款，兩造 簽有消費借貸契約書及承諾書，約定被告應自101 年3 月5 日起陸續向原告還款。嗣被告簽發發票日為101 年3 月5 日 、新竹第三信用合作社之面額30萬元（支票號碼OA0000000 號）及面額24萬8 千元（支票號碼OA0000000 號）之支票2 紙，交予原告收執。惟支票屆期經原告提示付款，均因存款 不足而遭退票，為此爰依消費借貸及票據之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述，僅於支付命令異議時，以書狀表示本件債務 尚有糾葛等語。
叁、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出支票暨退票理由單各2 張 、消費借貸契約書、承諾書各1 份（以上皆為影本，見本院 101 年度竹簡字第143 號卷第21至23頁）為證，核與其所述 相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，認原告之主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。又按支 票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條定 有明文。從而，本件原告基於消費借貸及票據之法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，於法有據， 應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本，係照原本作成，証明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 馮玉玲