臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度監宣字第66號
聲 請 人 彭福麒
相 對 人 彭張桂英
關 係 人 彭月秋
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭張桂英（民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定彭福麒（民國○○年○ 月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定彭月秋（民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人彭福麒為相對人彭張桂英之次子，相 對人因罹患老年失智症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致 不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰 依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相 對人之監護人，及指定相對人之三女彭月秋為會同開具財產 清冊之人，並提出親屬名冊、同意書、親屬系統表、身心障 礙手冊及戶籍謄本等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之次子，有聲請人提出之戶籍謄本在 卷可佐，堪認聲請人為相對人之四親等內之親屬，其自有權 提出本件聲請。又經本院於101 年4 月27日會同鑑定人即東 元綜合醫院精神科醫師林正修於新竹縣關西鎮老街34-13 號 就相對人之現況為鑑定時，相對人對於本院之訊問回答如下 ：「（問：相對人姓名？）桂英」；「（問：幾個小孩？） 2 個兒子、3 個女兒」；「（【提示100 元】問：是何東西 ？是否之悉？）【相對人不答】」；「（拿100 元紙鈔買25 元飲料，找多少錢？）不會算」；「（目前總統何人？）不 知道」；「（是否知悉住處住址？）在街道」；「（住處電 話？）不記得」等情，有同日鑑定筆錄1 份在卷可佐，足見 相對人於訊問時雖意識清醒，惟對於本院訊問大多以不知道 回應，其認知、思考及判斷能力與常人顯有不同。復參酌鑑 定人就相對人之鑑定結果認：相對人為老年失智症、憂鬱症
，於鑑定中意識清醒，對於鑑定人員之問題，有部分語言能 力，但是經常答非所問，語言及認知功能明顯退化。綜合相 對人的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力 ，研判目前相對人因精神障礙（老年失智症及憂鬱症），致 不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有 東元綜合醫院101 年5 月8 日東秘總字第1010000568號函暨 檢附之精神鑑定報告1 份在卷足憑，堪認相對人確因老年失 智症及憂鬱症，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其 意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監 護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法 第1110條、第1111條第1 項定有明文。又監護宣告之裁定， 應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由 ，民事訴訟法第604 條第1 項亦有規定。查聲請人為相對人 之次子，其有意願擔任相對人之監護人，平日亦由其負擔照 顧相對人之責，並經相對人其餘子女同意，有同意書及本院 鑑定筆錄附卷可稽，故由聲請人擔任相對人之監護人，應能 符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之 監護人。又關係人彭月秋為相對人之三女，表明願擔任相對 人之會同開具財產清冊之人，亦有上同意書、開鑑定筆錄在 卷可憑，爰指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維 護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
臺灣新竹地方法院少年暨家事法庭 法官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 陳秀子