臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度抗字第17號
抗 告 人 彭禮源
相 對 人 温木春
上抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國101 年3 月
23日本院101 年度司票字第268 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，此為票據法第123 條所明文規定。又本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非 訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字 第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人如原裁定所示之本 票一紙，發票日為民國（下同）94年12月15日，到期日為94 年12月5 日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎經 相對人向抗告人提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定 許可強制執行等情，業據其提出本票一紙為證，原裁定准許 其聲請，即無不合。抗告意旨雖以：系爭本票係被逼而簽， 且相對人（抗告狀誤載抗告人）從未出面要求給付，況事隔 六年，系爭本票已逾三年時效，爰提起本件抗告，請求廢棄 原裁定云云。惟查系爭本票到期日雖在發票日之前，然到期 日並非絕對必要記載事項，縱有欠缺，亦非無效之票據（臺 灣高等法院85年度抗字第2570號裁定參照），是原審就系爭 本票是否具備形式要件，業依非訟事件程序進行審查，認定 並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無 違誤。至抗告人辯稱受脅迫而簽發及罹於時效等情，縱認屬 實，亦屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而， 本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 盧玉潤
法 官 彭洪英
法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日