臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度小上字第16號
上 訴 人 姜振生
被 上訴人 永滿大鎮住戶管理委員會
法定代理人 曾子明
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國100 年
12月21日本院竹東簡易庭100 年度竹東小字第29號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令 及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定 有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第4 69條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決 提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468 條之 規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘 為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如 依同法第436條之32第2項準用同法第469 條第1款至第5款之 規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5 款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴 狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法 條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第 314 號判例可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴理由，無非以：
㈠、上訴人於管委會成立前之管理費並未欠繳，此係因管委會成 立之前，大樓相關收入、支出甚至與廠商接洽皆由訴外人鍾 添恩、陳雲珍夫婦處理，陳雲珍剛接任管理員時，對管理室 內電腦不懂，皆為上訴人親自看過後予以指導，之後電腦問 題亦由上訴人親自排除，後陳雲珍親自告知每月僅需繳納電
梯費新臺幣（下同）300 元即可，故上訴人於管委會成立前 無須繳納每月800 元之管理費。此外，管委會於97年6 月成 立時，已註明97年6 月以前未繳管理費者無法追繳、也不需 追繳，此即為管委會第一屆主委鍾添恩未曾有任何追繳通知 、第二屆主委陳屏花於99年1 月20日寄發之存證信函亦僅追 繳98年7月至99年1月管理費之原因。
㈡、97年6 月至8 月之管理費3,300 元於管委會成立告知需補繳 後，上訴人已於98年7 月間親手交予訴外人劉宏春，劉宏春 竟於原審當庭謊稱該款項係繳納98年4 至6 月之管理費，上 訴人屬資料弱勢，請求管委會提供原始憑證資料。98年7 、 8 、9 月起之管理費，因管理員薪資等諸多爭議而晚繳，不 料竟遭惡意停電梯晶片卡，之後更停大樓對講機、拒收掛號 信、拒絕調大樓監視錄影資料等不合理作法，上訴人積欠管 理費事出有因。
㈢、原審證人劉宏春出庭作證後，管委會支出3,000 元之法院出 庭證人費用，而證人陳屏花、鍾秀玉、彭素貞、林羽甄四人 出庭作證後，管委會支出6,260 元法院出庭證人費用，證人 費支出異於常態，足見上開證人有不當得利及串供之嫌。且 原審判決對於李興銘等人所犯恐嚇、公然侮辱、損害名譽、 偽造文書、偽證之嫌均隻字未提，僅以「與本判斷無甚影響 」一語帶過。為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：
㈠、上訴人雖主張於管委會成立前，陳雲珍已表示減免伊每月 800 元之管理費，且當時大樓之事務係鍾添恩、陳雲珍夫婦 處理，陳雲珍免除伊每月800 元之管理費應屬有效等語，惟 查，上訴人主張陳雲珍免除伊每月800 元之管理費繳納義務 之事實，未據其提出證明以實其說，尚難認定該部分之事實 為真，退步言之，縱陳雲珍確曾表示減免上訴人每月800 元 之管理費，然其僅係被上訴人管委會成立前之社區管理員， 雖當時管理費係由陳雲珍所收取，陳雲珍仍無代表永滿大鎮 社區免除上訴人繳納管理費義務之權限，上訴人復未能舉證 證明陳雲珍所為免除之行為，曾經全體區分所有權人同意、 授權或事後追認，陳雲珍所為之該項行為對被上訴人仍不生 效力，原審就該部份之認事用法，並無不適用法規或適用不 當等違背法令之處。
㈡、上訴人復主張永滿大鎮社區於97年7 月19日之住戶大會曾決 議就97年6 月以前未繳管理費者不再追繳，管委會第一屆主 委鍾添恩並未曾向伊追繳，第二屆主委陳屏花亦僅追繳98年 7 月至99年1 月管理費等語，並提出永滿大鎮第二次住戶大
會會議記錄、住戶大會提案及區分所有人名冊等件為證。經 查，上開住戶大會提案雖載有「本任之前未繳管理費者，在 住戶大會中已說明無法追繳，也不需追繳」，然該提案並未 經住戶大會同意通過，有上開會議紀錄內容可稽，參以證人 即當日出席會議之住戶陳屏花、彭素貞、鍾秀玉於原審之證 述，該議案並未經當日及後來之住戶大會表決等語，原審據 此認定住戶大會未曾決議通過不再追繳管理費之議案，其認 事用法均無違誤。上訴理由雖以上開證人於原審到庭作證後 ，管委會支出之出庭證人費用異於常態為由，主張上開證人 有不當得利及串供之嫌，然就上開證人有何串供之事實並未 具體表明，仍難據此認定上開證人於原審為虛偽陳述，而不 得作為原審判決認定之基礎。至上訴人所主張第一屆及第二 屆管委會主委未曾對伊追繳97年6 月前管理費之事實縱屬為 真，亦不足據此認定被上訴人已免除上訴人繳納管理費之義 務，上訴人此部份之主張，洵非可採。
㈢、上訴人復主張其交予劉宏春者係補繳97年6 月至8 月之管理 費，並非繳納98年4 至6 月之管理費等語，此與被上訴人於 原審所提出97、98年度永滿大鎮管理費收入明細表之記載不 符，有上開管理費收入明細表可稽，尚難認定上訴人所主張 該部分之事實為真。況縱上訴人所稱其所繳納者係97年6 月 至8 月管理費之事實為真，則其即尚未繳納98年4 至6 月之 管理費，仍不影響原審關於上訴人所欠繳管理費數額之認定 。上訴人再主張因其與李興銘等人之諸多爭議，自98年7 月 起即毋庸繳納管理費等語，經核均非上訴人依法得免除繳納 管理費義務之事由，而與本件上訴人是否應繳納管理費之判 斷並無相關，上訴意旨指摘原審判決對於李興銘等人所犯恐 嚇、公然侮辱、損害名譽、偽造文書、偽證之嫌部分漏未認 定，即非有據。
㈣、綜上所述，上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款各款之事 實，所為上訴，自與民事訴訟法第436 條之25所定應表明之 事項不符。揆諸首揭說明，其提起本件上訴，自難認為合法 ，應予裁定駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額 如主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第436 條之32第第1 項、第2 項、第444 條第 1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 林欣宜