臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度他字第6號
原 告 戴詠翔
訴訟代理人 陳由銓律師
上列原告即訴訟救助聲請人與被告張桂蘭間請求給付資遣費事件
，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告應向本院如數繳納上開費用。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請 以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條 第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費 用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94 年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按法院於 核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範 圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮 等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定 時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標 的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689 號 裁定意旨參照）。
二、查原告戴詠翔與被告張桂蘭間請求給付資遣費事件，原告前 曾聲請訴訟救助，經本院於民國（下同）99年7 月2 日裁定 准許在案（97年度審司救字第6 號），嗣該事件經本院以99 年度勞訴字第27號判決駁回原告之訴，並經臺灣高等法院以 100 年度勞上易字第13 1號判決駁回上訴確定，第一審及第 二審之訴訟費用均由原告負擔等情，業經本院調閱前開卷宗 全卷查核無訛，揆諸首揭說明，本院應依職權以裁定確定原 告應依法負擔之訴訟費用。
三、經本院調卷審查，本件起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）563,749 元，雖原告曾於100 年4 月21日為訴訟標的金額 之減縮，惟本件訴訟標的金額早經本院於99年11月24日核定 ，準此第一審仍應以起訴時訴訟標的金額計算裁判費用，經
核第一審裁判費為6,170 元【計算式：1000＋（〈57－10〉 ×110 ）＝6170】；另上訴時訴訟標的金額為40 3,333元， 第二審裁判費經核為6,615 元【計算式：1500＋（〈41－10 〉×165 ）＝6615】，此部分本均應由原告預納，因原告聲 請訴訟救助獲准而暫免繳納，又原告於第一審已繳納裁判費 1,000 元部分應予扣除，是原告因訴訟救助暫免而應由其負 擔之訴訟費用為11,785元【計算式：6170＋000000000＝11 785 】，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率 計算之利息（參民事訴訟法第91條第3 項），爰依法應向原 告徵收之。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 黃詩傑