臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第433號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 劉士銘
楊春美
被 告 余國賓
余彭米妹
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101 年5 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人許采柔（原名許淑珠）積欠原告債務新臺幣（下同） 4,943,395 元及自民國94年11月22日起至清償日止，按年息 百分之8 點47計算之利息暨自94年11月22日起至清償日止按 年息百分之1.694 計算之違約金，而被告余國賓及訴外人魯 振榮為此一債務之連帶保證人。原告另在臺灣臺北地方法院 99年司執字第8655號參與分配執行案外人魯振榮財產，分配 受償94,177元。而被告余國賓於100 年1 月6 日將坐落新竹 縣新埔鎮○○段照鏡小段316-8 地號、面積470 平方公尺、 權利範圍3 分之2 之土地，及其上同段128 建號、面積195. 62平方公尺、權利範圍全部之加強磚造建物（以下合稱系爭 不動產），無償贈與其母即被告余彭米妹，此一無償行為， 顯然害及原告之債權，且被告余國賓除上開不動產外，其餘 財產顯不足以清償上開債務，已屬無資力，故原告依民法第 244 條第1 項之規定，訴請撤銷被告2 人間之上開贈與之債 權行為及移轉所有權之物權行為，並請求塗銷被告間就上開 不動產之所有權移轉登記。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈被告余國賓抗辯當年徵求其為房貸連帶保證人時，原告不 察其資力低微仍徵求其為連帶保證人，原告徵信過程有瑕 疵，並主張連帶保證債務不存在等語。然查，原告之對保 過程皆有標準作業流程，所有簽署文件皆需由當事人親筆 簽名蓋章，因此原告並無瑕疵，並且被告余國賓自承為親 簽，而且原告已對其經本院核發90年度促字第6984號支付 命令確定，具有與判決同一效力，被告不得再為相反之主 張，因此，被告余國賓主張連帶債務不存在，並不可採。 ⒉被告2 人尚辯稱系爭不動產為借名登記，原本就是被告余
彭米妹的財產，因此移轉不動產行為非詐害債權云云。惟 查：
⑴借名登記係借他人名義登記不動產或其他權利之意，而 實務上是用「脫法行為（即是合法掩飾非法之行為）」 之法理檢驗此借名登記之契約是否有效，即是用以檢視 於登記不動產當時，當事人間是否有合法掩飾非法之行 為稱之。換言之，就是在討論被告余彭米妹自陳借名登 記給被告余國賓當時，被告余彭米妹此舉是否有以合法 掩飾非法之嫌，例如逃稅等問題。而本案係爭執被告余 國賓將系爭不動產無償贈與給被告余彭米妹，乃屬民法 第244 條第1 項所稱「債務人所為無償行為，有害及債 權者，債權人得聲請法院撤銷之」，即一般所稱之詐害 債權行為。被告間借名登記是否屬實，與本案無涉。 ⑵土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。現系爭不動產原登記於被告余國賓名下，而原告於 99年12月與被告余國賓取得連繫，說明房貸欠款之事， 並於100 年1 月4 日向國稅局取得被告余國賓98年度財 產清單 後，發現其名下有一房地即系爭之不動產，本 欲進一步進行強制執行時，卻發現被告余國賓於100 年 1 月17日將系爭不動產以「無償贈與」之方式移轉至另 一被告余彭米妹名下，已顯然有逃避債務之情形。 ㈢為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求鈞院 撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及移轉所有權之 物權行為，並判命被告應塗銷系爭房地之所有權移轉登記。 並聲明：⒈被告余國賓與被告余彭米妹間就如附表所示不動 產於100 年1 月6 日所為之贈與行為及於100 年1 月17日所 為移轉所有權之行為均應撤銷；⒉被告余國賓與被告余彭米 妹應將如附表所示不動產，於100 年1 月17日100 年竹北字 第009110號以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。二、被告余國賓則以：
㈠關於原告主張被告係訴外人許采柔所積欠債務之連帶保證人 乙節，答辯如下：
⒈保證債務就是個圖利財團的惡法，應不適用在這個詐欺橫 行的時代，而89年11月1 日修訂生效之銀行法第12條之1 第1 項規定，只要銀行自用住宅房貸足額擔保，不管銀行 用任何理由徵提連帶保證人或一般保證人，都是違法行為 ，第2 項規定是在預防不肖的銀行或虛偽借款人鑽民法的 漏洞，將所有的債務要保證人償還，而銀行卻不承擔授信 風險，更證明保證債務的不適用。
⒉銀行明明超貸逾放，草率徵提保人，設下陷阱圈套，讓保
證人一時不察簽字，卻還可以大搖大擺的上門討債。 ⒊銀行就貸款業務上，其風險控管能力與承擔，就人力、財 力、專業能力與資訊取得等多方面，遠超過立於消費者立 場之保人，銀行在放款流程上對債務人進行信用調查評估 ，以控制交易風險，又債權人可預見如債務人無能力償還 債務或死亡後，保證人是否有承擔其債務之能力，因此， 債權人的放款風險均屬可控制或預見之交易風險，以保障 可能遭受之損失。所以，銀行應承擔優勢人之風險責任， 保障弱勢消費者。
⒋當初是陪著訴外人許采柔及魯振榮辦理房貸，在去的路上 才告知要當保人，但被告表明沒有在職證明、扣繳憑單等 相關財力證明，甚至誠泰銀行信用卡之信用額度50,000元 已連續4 個月都在繳最低應繳金額，哪有能力作保？但魯 振榮稱沒問題都處理好了，被告也向銀行人員表明沒有財 力證明，信用卡債50,000元都還不出，如何去保證9,89 0,000 元之房貸債務，原告銀行人員也說沒問題，房貸有 擔保品抵押設定，就算借款人將來還不出款也有不動產可 供處分，徵提第2 位保人只是形式上。因而在進退兩難下 無知地簽下保證契約，但這一切像是設下陷阱圈套誘騙簽 約，而銀行是裡應外合的幫兇。
⒌原告放款9,890,000 元作業為何如此草率？怎麼可能審核 通過讓沒有財力證明及收入證明的人做連帶保證人？這些 疑點，難道這裡面沒有值得追究的弊端嗎？不要說9,000, 000 元，就算提900 元，也要經過層層審核，要存摺、要 提款單、要密碼、要印鑑，而保證債務竟然是簽3 個字就 必須認罪。
⒍銀行放款作業流程都沒有過失嗎？總價10,800,000的房子 如何能貸到9,890,000 元，更何況房屋鑑價是銀行做的， 為何超貸逾放？甚至為了放款業績竟然浮濫徵提保證人， 原告又是如何徵信的？欠債還錢，但要還得心甘情願，原 告透過法律程序來催討是其權利，被告要輸也要輸得口服 心服，因此原告有責任提出清楚、完整之原始契約內容及 作保徵信文件之相關證物，以證明被告所述銀行浮漫徵提 保證人之行為。原告與被告余國賓簽署的房貸保人契約， 因對保徵信不實、草率放款而有瑕疵，在此請求確認原告 債權不存在。
㈡關於原告主張被告間就系爭不動產之無償贈與行為，顯然害 及其債權，應予撤銷，並塗銷所有權移轉登記乙節，答辯如 下：
⒈當初購屋因要辦房貸，母親即被告余彭米妹請有在上班的
女兒余明秋代為簽立買賣合約購屋，簽約後，因房屋地處 山區，銀行不願貸款，以致過戶程序延擱數月，余彭米妹 想既然不能貸款就以現金購屋，於是便由被告余國賓代為 處理購屋一事，余彭米妹以余國賓名義登記為所有權人， 而被告余國賓再幫媽媽分擔原先想辦貸款每月15,000元的 分期費用，其本意僅為借用余國賓名義登記為所有權人， 然而購屋之所有款項皆是由余彭米妹拿出來的，所以余國 賓僅是分擔原先要辦貸款代為繳款之行為，而且該不動產 為被告共同居住地，這房子余彭米妹還是有管理、使用及 處分的權利，因為這本來就是媽媽的財產。所以余國賓沒 有無償贈與余彭米妹之行為事實，可證明被告間其實為借 名登記之關係，非贈與關係。
⒉借名登記之法律關係為被告間之約定，事後被告余國賓再 以贈與方式移轉該不動產登記於被告余彭米妹，並非為逃 避債務隱匿財產為目的而移轉不動產，實則為被告余國賓 無法繼續幫被告余彭米妹分擔每月15,000元分期費用，因 而協議終止借名登記之委任關係，而被告余國賓單純履行 借名登記之返還責任所為之移轉登記，非為逃避債權人之 強制執行，為損害債權人之債權所作之贈與移轉登記，與 民法第87條規定之通謀虛偽意思表示無效，得撤銷之法律 關係不同。
⒊該借名契約基於委任關係所成立，並無損債權，無民法第 244 條第1 項規定之債權人撤銷權之適用，因此原告之主 張無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行；確認原告國泰世華銀行債 權不存在。
三、被告余彭米妹則以：
㈠關於原告主張被告間就系爭不動產之無償贈與行為，顯然害 及其債權，應予撤銷，並塗銷所有權移轉登記乙節，答辯如 下：
⒈被告間就系爭不動產實為借名登記關係，非贈與關係，移 轉所有權登記亦非為逃避債權人之強制執行，其理由與被 告余國賓上開所述相同。
⒉況且被告余彭米妹對於兒子即被告余國賓在外替人作保之 事也從不知情，若知情購屋時也絕不可能借余國賓之名義 登記，直接登記余彭米妹的名字也不會惹來訴訟。而基於 委任關係所成立之借名契約並無減損債權，無民法第244 條第1 項規定之債權人撤銷權之適用。故原告主張撤銷贈 與並塗銷被告間之所有權移轉登記乙節，與法未合。
㈡為此答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行；撤銷原告對系爭不 動產100 年度司執全字第76號之假處分。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人許采柔以訴外人魯振榮及被告余國賓為連帶保證人， 向原告借款，現尚積欠本金4,943,395 元及自94年11月22日 起至清償日止，按年息百分之8 點47計算之利息暨自94 年 11月22日起至清償日止按年息百分之1 點694 計算之違約金 。
㈡原告於臺灣台北地方法院99年司執字第8655號執行事件，就 訴外人魯振榮所有不動產之執行參與分配，受償94,177元。 ㈢被告余國賓將系爭不動產，於100 年1 月6 日以贈與原因， 於同年月17日以新竹縣竹北地政事務所100 年竹北字第0091 10號辦理所有權移轉登記予被告余彭米妹。
四、兩造爭點：
㈠被告余國賓所辯原告對保徵信程序有瑕疵，影響兩造保證契 約之成立生效，其不負連帶保證責任是否可採？ ㈡被告2 人間之所有權移轉行為是否為無償贈與？被告等所為 其等就系爭不動產有借名關係存在，其等所為移轉所有權登 記僅係終止借名關係，並非無償贈與之抗辯是否可採？ ㈢原告主張撤銷被告間之贈與債權行為及所有權移轉物權行為 ，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，有無理由？五、本院之判斷：
㈠被告余國賓所辯原告對保徵信程序有瑕疵，影響兩造保證契 約之成立生效，其不負連帶保證責任是否可採？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。 查本件兩造對於被告余國賓於88年間擔任訴外人許采柔之 連帶保證人，向原告借款，現尚積欠本金4,943,395 元及 自94年11月22日起至清償日止，按年息百分之8 點47計算 之利息暨自94年11月22日起至清償日止按年息百分之1 點 694 計算之違約金等情並不爭執，另有臺灣臺北地方法院 99年度司執字第50300 號債權憑證在卷可參（見本院100 年度審訴字第211 號卷第7 頁至第8 頁），此部分事實堪 以認定。
⒉被告余國賓雖辯以：其當時無資力，原告徵信過程有瑕疵
，原告所提出之在職證明非真正云云，為原告所否認，經 查：被告余國賓於本院審理時自承：擔任連帶保證人沒有 被強迫，我認為他們有共識，我礙於情感因素，因為是朋 友找去幫忙，所以才擔任連帶保證人等語（見本院卷第41 頁），此外原告並提出對保當時借款人所提供被告余國賓 在職證明為證（見本院卷第45頁），被告余國賓雖否認該 在職證明之真正，然並未提出證據以實其說，則被告余國 賓在擔任訴外人許采柔之連帶保證人時，確係知悉並願意 擔任訴外人許采柔之借款連帶保證人，並有提供在職證明 供原告作為審核乙情足堪認定，被告空言原告徵信程序有 瑕疵云云，核無足採。
㈡被告2 人間之所有權移轉行為是否為無償贈與？被告等所為 其等就系爭不動產有借名關係存在，其等所為移轉所有權登 記僅係終止借名關係，並非無償贈與之抗辯是否可採？ ⒈被告等辯稱系爭房地係被告余彭米妹出錢購買，並請當時 有上班的女兒余明秋去簽立買賣契約書，後來因為金融機 關不願意貸款，所以余彭米妹以現金付清，沒登記在余彭 米妹名下，是因為系爭房地原來是被告余彭米妹的弟弟彭 奕乾所有，後來拍賣被陳隆南拍得，而系爭房地當時有水 權、路權的問題，不想讓彭奕乾知道是余彭米妹買的所以 才登記在被告余國賓名下等情，業據證人陳隆南於本院審 理時結證稱：97年間有將系爭房地賣給余秋明，當時被告 余國賓、余彭米妹及余明秋一起來，因為余明秋有在上班 所以才能申請貸款，後來銀行不願意貸款，所以被告余國 賓、余彭米妹就用渣打銀行新埔分行的支票給我，第1 次 訂金100,000 元、第2 次300,000 元、第3 次900,000 元 、第4 次650,000 元，我的前手是彭奕乾，當時彭奕乾告 訴我系爭不動產上的水井是他挖的，系爭不動產前面有個 大門，彭奕乾鎖著，說要過要補貼他幾10萬，所以就把不 動產賣掉，都是被告余彭米妹支付系爭房地的價款給我等 語（見本院卷第26頁背面至第27頁），並據被告提出不動 產買賣契約書、支票、被告余彭米妹新竹國際商業銀行存 摺為證（見本院100 年度審訴字第211 號卷第67頁至第76 頁）
⒉原告雖主張：被告余國賓如僅係借名登記，何以需按月支 付被告余彭米妹15,000元云云，被告余國賓則辯以：按月 給被告余彭米妹15,000元，是因為被告余彭米妹係其母親 ，母親拿錢出來買房子身上沒現金沒有安全感，且也與母 親同住，所以才會按月給母親15,000元，況且也只付了1 年，後來因為經濟狀況不穩定所以就沒再給母親等語。查
：原告就此部分主張並未提出相關證據證明被告余國賓係 償還被告余彭米妹代其購買系爭房地之款項，況被告余國 賓所辯被告2 人為母子關係，又同住一起，被告余國賓按 月給付被告余彭米妹15,000元等情，亦與一般倫常無違， 是原告以前揭情詞所為質疑，自非可採。
⒊是被告等辯稱被告余國賓將系爭房地移轉登記予被告余彭 米妹，係為履行借名契約之返還義務，而非出售或贈與予 被告余彭米妹，應堪採信。
㈢原告得否請求法院撤銷被告間之債權行為及物權行為？ 承前所述，被告余國賓既係為履行借名契約之返還義務，而 將系爭房地移轉登記予被告余彭米妹，自非原告所主張之無 償贈與行為。又被告余國賓並未出資購買系爭房地，前已詳 述，則其依約將該房地返還予被告余彭米妹，對於原告之債 權，即無任何損害可言，是原告依民法第244 條第1 項或第 2 項之規定，請求撤銷被告間有償或無償之債權行為及移轉 所有權之物權行為，均無理由，不應准許。
六、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤 銷被告間就系爭房地所為無償之債權行為及移轉所有權之物 權行為，並判命被告應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷， 為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王恬如
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─────────────────────┬──┬────┬────┬────┤
│土 地 坐 落 │地目│面 積│權利範圍│所有權人│
├──┬───┬───┬───┬──┬───┤ ├────┤ │ │
│編號│縣 市│鄉 鎮○ 段 │小段│地 號│ │平方公尺│ │ │
│ │ │市 區│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼────┼────┤
│ 1 │新竹縣│新埔鎮│照門 │照鏡│316-8 │ 建 │470 │2/3 │余彭米妹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴──┴───┴──┴────┴────┴────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬──┬────┬────┬─────┬───────┬────┬────┤
│編號│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣主│建 物 面 積│權利範圍│所有權人│
│ │ │ │ │要建築材料│ （平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │及房屋層數├───┬───┤ │ │
│ │ │ │ │ │樓 層│附 屬│ │ │
│ │ │ │ │ │面 積│建 物│ │ │
├──┼──┼────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 1 │128 │新竹縣新│新竹縣新│加強磚造（│第1層 │ │全 部│余彭米妹│
│ │ │埔鎮照門│埔鎮照鏡│3層樓房） │97.81 │ │ │ │
│ │ │段照鏡小│路52之2 │ │第2層 │ │ │ │
│ │ │段316-8 │號 │ │97.81 │ │ │ │
│ │ │地號 │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴────┴─────┴───┴───┴────┴────┘
, 台灣公司情報網