臺灣新竹地方法院民事判決 100年度婚字第238號
原 告 曾泳鈞
被 告 黃素梅BONG..
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年5 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告主張：兩造於民國95年10月16日結婚，婚後未育有子女 ，感情初尚和睦，惟被告於100 年1 月30日離家出走，經原 告四處尋找仍無所獲，被告惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態 中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟， 並聲明如主文所示。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
肆、得心證之理由：
一、準據法部分：
按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉 外民事法律適用法第62條定有明文。又按民法第1052條第1 項第5 款規定：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履 行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成 立。查原告以兩造於95年10月16日結婚，惟被告於100 年1 月30日離家出走，惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，起訴請 求與被告離婚，則原告主張離婚之原因係在100 年5 月26日 涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依上揭規定，自應 適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴 時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者， 得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法 律，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有 明文。查兩造之離婚事件，原告即夫為中華民國國民，被告 即妻為印尼國人民，兩造婚姻關係仍存續中，有原告提出之 戶籍謄本1 份在卷可佐，依上開規定，本件離婚之原因事實 ，應適用中華民國法律為準據法。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事 實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年 台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係 指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。三、經查，原告主張兩造於95年10月16日結婚，惟被告於100 年 1 月30日離家出走，迄今仍行方不明等情，業據原告供明在 卷，並提出戶籍謄本1 份為證，核與證人李見福於本院100 年9 月26日言詞辯論期日到庭證稱：我知道兩造有結婚，我 住處距兩造住處不遠，被告以前在內灣上班，但100 年間就 沒看過被告，我詢問原告父母，原告父母只表示被告跑掉了 等語大致相符，而證人李見福係原告之鄰居，與兩造無任何 親屬或僱傭關係，果非確有其事，應無自招偽證刑責，蓄意 偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述， 應為真實，堪予採信。此外，復經本院依職權調取兩造結婚 登記、被告入出境及申請入臺等資料核閱無訛，有新竹縣尖 石鄉戶政事務所100 年9 月27日尖鄉戶字第1000001275號函 暨所附結婚登記申請書、結婚證書、聲明書、內政部入出國 及移民署100 年9 月5 日移署資處丹字第1000138130號函暨 所附入出國日期紀錄、外人居留資料查詢、駐印尼代表處10 0 年9 月22日印尼領字第01000006890 號函暨所附申請赴台 簽證資料各1 份在卷可佐，而被告經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原 告之上開主張為真實。則被告自100 年1 月30日離家迄今未 歸，足見其有違背同居義務之客觀事實，而被告離家後未告 知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心 經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此 情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法 第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，為有理由 ，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 林昌義
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 陳思璟