臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 劉少奎
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭 100年度竹
北簡字第532號中華民國100年11月29日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署 100年度偵字第8271
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉少奎緩刑貳年。
事 實
一、劉少奎為增加個人在新竹縣竹北市○○ ○街60號對面空地得 以停車之空間及機會，見車牌號碼為 CA-1329號奧迪廠牌之 自小客車（已發還郝新）並未懸掛車牌卻已長久停放於該處 ，遂於民國99年 9月17日20時許向不知情任職於萬盛環保有 限公司之陳玟宏謊稱其有 1台奧迪廠牌之自小客車要回收， 經陳玟宏到場估價後，交付劉少奎新臺幣（下同）11,000元 （已發還陳玟宏）作為收購之對價，同時要求劉少奎簽具切 結書及提出身分證與健保卡供其核對，嗣陳玟宏要將上開自 小客車拖吊回營業處所時，劉少奎又向陳玟宏謊稱其為該空 地之地主因要整理土地使用，而該車輛係在大陸經商之友人 委託其代為處理回收事宜，然因未及交付車輛鑰匙，須以敲 破車窗玻璃之方式移動車輛，而基於毀損他人物品之故意， 利用不知情之陳玟宏，以不詳工具，損壞郝新所有停放於該 處之上開自小客車右後車窗玻璃，致令該車窗玻璃不堪使用 ，足生損害於郝新，最後再由陳玟宏將該車輛拖吊至新竹市 ○○路○段2巷之停車處所停放。嗣經郝新及其配偶李孝任發 現其停放於住家對面空地之上開自小客車疑似遭人竊取，報 警處理後始循線查悉上情。
二、案經郝新訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定
有明文。經查，本件關於證人即告訴人郝新、證人李孝任、 陳玟宏於警詢時之證述，在本院審理程序中，被告就證據能 力乙節表示無意見，且並未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌上開人等於警詢時之陳述係於案發後就自己親 身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當， 且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自 得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採 為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭事實，業據被告劉少奎於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（35號本院卷第22頁背面至第23頁、第34頁背面），核 與告訴人郝新於警詢時指訴之情節大致相符（他字卷第21頁 至第23頁、第50頁至第51頁、第62頁），並經證人陳玟宏於 警詢、偵查時、證人李孝任於警詢時證述綦詳（他字卷第15 頁至第18頁、第27頁至第29頁、第44頁至第46頁、第62頁至 第63頁），並有贓物認領保管單2紙、監視器翻拍照片3張、 切結書 1份在卷可參（他字卷第53頁至第57頁），足認被告 之自白確與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪及科刑：
核被告所為係犯刑法第 354條毀損他人物品罪。被告利用不 知情之陳玟宏為上開犯行，為間接正犯。原審以被告上開犯 行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項、刑法第354條、第41條第1項前段、第2項、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役 3日，並諭知易科 罰金之折算標準，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適， 應予維持。被告上訴意旨略以已與被告達成和解，希望給予 緩刑之機會等語（35號本院卷第32頁背面），核無理由，應 予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時 失慮致罹刑章，迭於本院準備程序及審理時均坦承犯罪，且 與告訴人達成民事和解，已當庭給付12,500元之賠償金交予 告訴人收受，堪認頗有悔意，告訴人亦表示同意給予被告自
新機會等情，有本院101年4月10日準備程序筆錄及和解書各 1 份在卷可參（35號本院卷第23頁背面至第25頁），經此偵 審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 毛松廷
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。