臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第1184號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴如廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第8011號、第8058號、第8400號、第8735號），本院判決如
下：
主 文
戴如廷犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）戴如廷前有多次竊盜犯行（未構成累犯），詎其仍不知悔 改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附 表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品得手。 嗣各經如附表所示之人發覺後報警查獲。
（二）案經黃育筠、吳榮哲、逄皓鈞訴由新竹市警察局第三分局 、第二分局報告新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、證據：
（一）被告戴如廷於警詢時及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人黃育筠、吳榮哲、逄皓鈞及被害人黃英台於 警詢時之證述。
（三）證人黃章崇於警詢時之證述。
（四）監視錄影畫面各20張（附表編號1 之犯罪事實）、18張（ 附表編號2 之犯罪事實）、13張（附表編號3 之犯罪事實 ）、採證照片4 張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 份（犯罪事實編號4 之犯罪事實）。三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告戴如廷本件4 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
２、數罪併罰：被告所犯上開4 竊盜罪間，犯意各別、行為可 分，應予以分別論罪、合併處罰之。
３、又按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項 規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」，亦即 依現行刑法第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之判
斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或 其辨識之能力有無顯著減低之情形。查被告戴如廷於偵查 中固供稱其有精神上疾病，病發後會有強迫症想偷東西， 目前在臺大醫院新竹分院精神科治療中等語，並有被告母 親提出之臺大醫院新竹分院診斷證明書1 份為據（見臺灣 新竹地方法院檢察署100 年度偵字第8011號卷第51至52頁 ），然觀諸被告於警詢、偵訊時所為歷次陳述，對於各次 竊盜犯行之案發經過均能為明白完整之敘述，且對於所訊 問事項亦對答如流，足徵被告在為本件犯行前後，其心理 方面並無不能辨識其行為違法之能力或其辨識之能力有顯 著減低之情形。參以被告因另涉竊盜案件，經該案（即本 院101 年度竹簡字第42號）承審法官依職權將被告送行政 院衛生署桃園療養院進行精神鑑定，其鑑定結果認：被告 目前雖然符合「未明示之憂鬱症」及「未明示之飲食障礙 」，另疑似「酒精依賴」及「輕度智能障礙」等精神科診 斷，但被告犯案當時之行為並未因上述精神科診斷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力不能或顯著降低等 語，有本院依職權調取之行政院衛生署桃園療養院101 年 3 月20日桃療司法字第1010001839號函附精神鑑定報告書 影本1 份在卷可稽（見本院卷第14至18頁），而該案之犯 罪時間與本案接近，犯罪動機、目的及手段均相同，亦有 該案判決書1 份附卷足憑（見本院卷第19頁），自足作為 本院判斷被告於本案行為當時精神狀況之佐證，是由上開 精神鑑定報告書內容以觀，益徵被告於本案行為當時之精 神狀況正常，神智清楚，與正常人無異。綜此，足認被告 於本案行為當時並未達到「因其精神障礙而導致不能辨識 其行為違法，或依其辨識而為行為之能力喪失或顯著減低 」之程度，自無法就此部分予以免責或減輕其刑，附此敘 明。
（二）科刑：審酌被告有多次竊盜前科，且正值壯年之際，當力 圖向上，竟不思以己力獲取所需，本件又因一時貪念而臨 時起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，漠視他人財產權益 ，顯然自制力薄弱，且屢屢再犯，對民眾財產安全及社會 治安均已造成相當危害，兼衡所竊得財物價值非鉅，其中 部分失竊財物已遭查獲並經被害人領回，犯罪所生損害已 降低，以及犯罪後均坦承所有犯行，態度尚可，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又本院細繹上開精神鑑定報告書所載被 告之成長背景及生活經歷，冀盼被告於接受刑罰之際，能 痛定思痛，珍惜自己之身體，並思及含辛茹苦之年邁老母
始終不離不棄之親恩，確實配合醫院之治療計畫，以改善 自身憂鬱症及飲食障礙等病症，杜絕竊盜之惡念，早日復 歸原本正常之生活軌道。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編│行 竊 時 間 │行 竊 地 點 │竊得財物及其價│發 覺 之 人 │
│號│ │ │值（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1│100 年6 月20│新竹市○道路│瑞穗麥芽牛奶1 │告訴人黃育筠│
│ │日上午7 時41│二段20號「7-│瓶、園之味100%│ │
│ │分許 │11便利商店」│柳橙組合1 組共│ │
│ │ │ │計242 元 │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2│100 年6 月24│同上 │瑞穗麥芽牛奶1 │告訴人逄皓鈞│
│ │日上午7 時41│ │瓶、每日C 柳橙│ │
│ │分許 │ │原汁1 瓶共計14│ │
│ │ │ │7 元 │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3│100 年7 月8 │同上 │瑞穗麥芽牛奶1 │告訴人吳榮哲│
│ │日上午7 時38│ │瓶、純喫紅茶1 │ │
│ │分許 │ │瓶共計102 元 │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4│100 年8 月21│新竹市○○路│芒果1 箱共計30│證人黃章崇（│
│ │日上午6 時許│一段632 號前│0 元（已發還被│被害人黃英台│
│ │50分許（聲請│之車牌號碼7U│害人黃英台） │經證人黃章崇│
│ │書誤載為7 時│-2429 號自用│ │及警方告知始│
│ │許） │小貨車上 │ │悉遭竊） │
└─┴──────┴──────┴───────┴──────┘