臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第70號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 林韋辰
被 告 陳宗泰
被 告 顏振坤
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳宗泰應給付原告新台幣貳仟捌佰萬元，及自民國100年9月11日起至清償日止，按年息百分之2.19計算之利息，並自100年10月12日起至清償日止，其逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對財產為強制執行無效果時，由被告顏振坤給付之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳宗泰於民國99年6月11日邀同被告顏振坤 為保證人與原告簽訂住宅貸款契約，借款新臺幣（下同） 28000000元，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金等 均約定詳如住宅貸款契約所載，並合意以本院為第一審管轄 法院，經被告立有同一內容之住宅貸款契約1紙，交與原告 收執。詎自100年9月11日起被告即未依約繳付本息，迭經催 討，均未置理，依約定借款視為全部到期，被告依法自應負 清償責任。並聲明：被告陳宗泰應給付原告28000000元，及 自100年9月11日起至清償日止，按年息百分之2.19計算之利 息，並自100年10月12日起至清償日止，其逾期六個月以內 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率 百分之二十計算之違約金。如對被告陳宗泰之財產強制執行 無效果時，被告顏振坤應給付之。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之住宅貸款契約、 交易明細表及利率變動表為證，被告陳宗泰對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採 信。原告請求被告陳宗泰返還借款，請求被告顏振坤負保證 人責任，於強制執行無效果時代被告陳宗泰清償全部債務，
即無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網