臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第402號
原 告 龔昭明即吉成青菓行.
訴訟代理人 龔雙慶
被 告 吳冠毅
訴訟代理人 鐘烱錺律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年3 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人吳張惠美與被告為母子關係，原告於鈞院100 年度 訴字第1092號民事判決書中得知，被告於民國97年8 月至97 年12月間為設於高雄市○○○路266 號之高雄水果大王、設 於新北市○○區○○路21號之1 及設於新北市○○區○○路 469 巷91之1 號之臺北水果大王之負責人（目前已將經營權 轉讓給其胞弟吳冠旻）。被告在高雄經營高雄水果大王時， 自97年8 月底至97年12月底，曾多次向原告承購多樣水果， 並同時要求原告送貨至上開臺北水果大王。而97年8 月底至 97年12月底，有關高雄地區之水果運送亦由原告負責，貨到 則由訴外人吳張惠美、被告或其他店員簽收，臺北水果大王 兩家店則係委由運輸公司負責承運，並於每日清晨3 時左右 到達，隨即卸貨於店家門口，貨單附隨水果箱上，兩家水果 店監視系統負責監控，當日被告開門點貨無誤即完成交易， 原告將每日無異議之貨單彙整製成每月明細表向被告請款。 然嗣後原告多次與訴外人吳張惠美、被告連絡，要求給付貨 款，並於97年11月間聽聞被告財務吃緊，原告與妻曾北上與 訴外人吳張惠美見面了解情況，經訴外人吳張惠美保證財務 沒有問題，請原告相信被告，原告基於之前生意往來之誠信 ，且被告亦未有不還錢之紀錄，因而相信被告，返家並繼續 生意上之來往（供貨明細如附件所示）。直到97年底，被告 確無還錢之意思而停止供貨，被告積欠原告之貨款迄今未能 給付，其中高雄水果大王部分合計為新臺幣（下同）734,37 2 元；臺北水果大王部分合計為376,240 元，造成原告相當 損失（合計為111 萬612 元）。原告多次催討無功，也曾分 別於10 0年9 月及10月間以存證信函寄達訴外人吳張惠美、 吳冠旻，促其找被告出面商談還款事宜，亦未獲置理。為此 ，依據買賣契約，請求被告給付買賣貨款價金。另就原告從 上揭民事判決中得知債務人為被告之時起算，並未逾2 年之
消滅時效等語。
㈡、聲明：被告應給付原告111 萬612 元，及自100 年12月17日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則答辯以：
㈠、被告與原告間並無任何買賣關係，更無積欠原告貨款之情事 ，被告亦未經營水果大王。否認原告提出之估價單為真正。 況本件交易標的物為每日交貨之水果，與民法第127 條第8 款規定認為日常頻繁之交易，應賦予較短之時效期間以促從 速確定之規範意旨相符，故本件交易應適用民法第127 條第 8 款規定之2 年短期時效。本件原告係依買賣契約請求給付 買賣貨款價金，然竟遲至100 年11月10日始提起本件訴訟， 其請求權已因2 年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付，且 時效之起算亦與原告是何時知悉何人為債務人等節無關等語 。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文 ；又民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係指 商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。查「吉成青 菓行」登記之營業項目為水產品零售業、蔬果批發業，類型 為獨資，負責人為原告龔昭明，有原告所提屏東縣政府營利 事業登記證影本及商業登記公示資料查詢明細附卷可稽。又 本件原告主張其出售予被告之商品均為水果，是則原告本件 依據買賣契約請求被告給付貨款價金，自應適用民法第127 條第8 款短期時效之規定。
四、次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段 定有明文。而民法第369 條規定：「買賣標的物與其價金之 交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同 時為之。」，故價金之交付，原則上應與買賣標的物之交付 同時為之。本件被告否認與原告間有何買賣契約關係存在， 原告則主張兩造間系爭買賣之交易方式為：高雄地區之水果 運送由原告負責，貨到由訴外人吳張惠美、被告或其他店員 簽收；臺北水果大王2 家店之水果則由原告委託運輸公司負 責承運，並於每日清晨3 時左右到達，隨即卸貨於店家門口 ，貨單附隨水果箱上，兩家水果店監視系統負責監控，當日 被告開門點貨無誤即完成交易，原告再將每日無異議之貨單 彙整製成每月明細表向被告請款。是如依原告之主張，則其 每月所交付之商品之貨款請求權，至遲於當月月底即可向被 告行使。因此，每月貨款請求權之時效，應分別自各該月月
底起即已開始起算，原告主張應自其知悉債務人為何人開始 起算云云，顯屬誤會，難認有理。再依原告所提出之供貨明 細、估價單（見支付命令卷第18至25 頁、本院卷第58至103 頁），原告最後一次送貨至高雄水果大王之日期為97年10月 28日，送貨至臺北水果大王之日期為97年12月1 日，準此， 至本件原告於100 年11月10日提起訴訟時（見支付命令卷第 1 頁民事聲請支付命令狀上之本院收狀日期戳），原告本件 貨款請求權，顯皆已罹於2 年之消滅時效。
五、原告雖主張：其曾於100 年9 月、10月以2 封存證信函寄給 訴外人吳張惠美、吳冠旻要求其等催促被告出面協商還款事 宜等語，並提出存證信函兩封為證（見支付命令卷第10至16 頁）。惟查，該兩封存證信函上，原告各係記載「收件人： 吳張惠美代轉給吳冠毅」、「收件人：吳冠旻代轉給吳冠毅 」，內容則係要求渠等轉告被告出面商談償還貨款細節等語 ，姑不論其內容是否直接對被告發生請求給付貨款之意思， 然原告上開兩封存證信函之寄送日期分別為：「100 年9 月 20日」、「100 年10月18日」，顯均非在上開時效完成前所 為，自不生何中斷時效之效力。
六、綜上，原告本件買賣價金貨款請求權已罹於消滅時效，詳如 前述，則被告抗辯消滅時效完成，依法拒絕給付，從而，原 告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款價金111 萬61 2 元，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 陳昭綾