臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1號
原 告 陳麗卿
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
被 告 陳麗鳳
訴訟代理人 李逸文律師
廖姵涵律師
複 代理人 馮韋凱律師
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國101年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段0000-0000地號土地上建號601號建物，即門牌新北市○○區○○路一段六之一號五樓房屋，全部騰空返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
壹、原告之主張：
一、原告為新北市○○區○○段0000-0000地號上第601號建物， 即門牌號碼新北市○○區○○路1段6-1號5樓房屋所有權人 ，有土地登記第一類謄本及土地建物所有權狀可稽（原證1 ）。該房屋係被告於民國97年5月7日以買賣為原因移轉登記 於原告所有，原告當時表示願無償借予被告使用，惟應隨時 返還房屋，嗣因原告有使用系爭房屋之必要，要求被告返還 並同意給予被告數月覓屋時間；惟經數月後，被告仍未見搬 遷之意，經溝通勸諭皆無效用後，原告遂先於100年8月1日 以汐止南昌郵局第000163號存證信函（原證2）通知終止前 開借貸關係，被告應於同年8月31日前搬離系爭房屋而未果 ；再於100年9月13日以大然法律事務所第100298號律師函（ 原證4）通知被告應迅速遷出系爭房屋，然迄今被告仍不為 所動，持續無權占有中，影響原告權益甚鉅。據此，原告依 民法第767條之規定，本於所有物返還請求權，聲明被告應 將系爭房屋全部騰空返還予原告；另並依民法第179條不當 得利之法律關係，聲明被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還該房屋之日止，按月給付原告2萬元及以年息百分之5計算 之利息。
二、對於被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱原告以偽造文書方式取得系爭房屋所有權，實屬無 據：
系爭房屋確係由被告同意出賣予原告，用以抵償其所積欠原 告之達880萬元欠款；且係由被告親自申辦印鑑證明交予原 告於97年5月辦理過戶事宜取得房屋所有權及交屋後，原告 僅同意被告暫時借住，應隨時返還系爭房屋予原告。此經訴 外人陳添貴（原告胞兄）、陳麗華（原告胞姐）及李育楨（ 被告之女）等人於台灣士林地方法院100年度偵字第15042號 案件證稱確認無誤，此有台灣士林地方法院檢察署檢察官10 0年度偵字第15024號不起訴處分書（原證6）暨台灣高等法 院檢察署駁回被告再議聲請之101年度上聲議字第1431號處 分書（原證7）可稽。據此，被告屢次辯稱係原告偽造文書 而無買賣過戶之合意等云云，顯不可採。
㈡證人李維軒既為被告之親生兒子，顯然無論於法律上、經濟 上甚或情感上之利害，與被告關係顯屬非常密切，衡情其所 為之證詞應認定將有所偏頗難期客觀。
貳、被告之抗辯：
被告聲明駁回原告之訴，並願供擔保請准宣告假執行，並抗 辯：
一、被告因先夫病逝後（95年12月1日）繼承取得系爭房屋。原 告於被告之夫生病住院期間（95年11月間），時常以照顧姐 夫之名義進出系爭房屋；當時被告基於姊妹情份，而將住家 鑰匙交付予伊，同意任其自由進出。另亦將自己存摺，印章 、身分證件等重要文件交予保管，使其方便代為處理事情。 詎料，原告竟於97年4月間，以偽造文書方法擅自以假買賣 方式，將上開系爭建物過戶移轉於自己名下。
二、原告製作假買賣資金流程之方式為：
原告利用帳號0000000000000000008（持有者待查），於97 年4月30日跨行轉帳10萬元予被告00000000000000帳號（被 證2），同日再以被告0000000 0000000帳號跨行轉帳10萬元 匯入（轉回）000000000000000 0000（持有者待查），再同 日以0000000000000000008帳號（持有者待查）跨行轉帳70 萬元予被告00000000000000帳號（被證2），隨即轉出匯入 （轉回）0000000000000000174（持有者待查），再同日以0 000000000000000008帳號跨行轉帳70萬元予被告0000000000 0000帳號（被證2）如此反覆操作6次製造兩造間買賣資金流 程假象；再於97年5月1日以000 0000000000000686帳號跨行 轉帳74萬元予被告000000000000 00帳號後，於97年5月1日 至5月6日止，將74萬元連續提款完畢，上開資金流程全部皆
是原告一手掌握，被告完全遭其欺瞞而不知。
三、被告所有系爭房屋，自購買時起皆由被告自己負擔房貸之繳 交，雖被告財力困窘時有延誤繳款房貸事實，但皆能符合銀 行之要求。原告強佔被告之房屋，曾有搶先代繳房貸行為（ 100年6月至10月間），但並不代表被告將系爭房屋出買予原 告。101年被告已將繳款帳號更改，是以自100年12月起至今 ，已回復由被告自己繳納房貸。
參、兩造不爭之事實：
一、被告於95年12月1日以繼承分割為原因登記取得門牌新北市 ○○區○○路1段6號之1五樓房屋所有權後，97年5月7日另 以買賣為原因，移轉登記於其胞妹即原告所有，此有土地及 建物登記簿謄本可憑（見本院補字卷第23頁、49頁）。二、被告曾主張上開97年5月7日之移轉登記，係原告基於偽造私 文書而行使之犯意，於97年4月間在不詳地點，偽造被告同 意出售系爭房屋所有權買賣移轉契約書及土地登記申請書， 再以買賣為原因移轉登記於原告所有；另原告意圖為自己不 法所有，於不詳時間及地點，變易持有為所有，將系爭房屋 侵占入己，向台灣士林地方法院檢察署對原告提出刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載 不實及同法第335條第1項侵占罪告訴，經該署於101年1月18 日以100年度偵字第15042號以罪嫌不足處分不起訴，並經台 灣高等法院檢察署，於101年2月29日以101年度上聲議字第1 431號，駁回再議而確定，有該不起訴及駁回再議處分書影 本在卷可稽（見本院卷第55頁至第59頁、第74頁至第78頁） 。
三、被告曾因積欠債務，於97年2、3月間，與原告及其他兄姐妹 陳麗華、陳麗娟、陳麗鳳、陳添貴等人，齊聚系爭房屋內商 討如何幫被告償還債務之問題，被告之子李維軒當天亦在場 。
四、系爭房屋目前由被告居住使用中。
肆、法院之判斷：
甲、原告之訴有理由部分：
一、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力。所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。民法第758條、第767條前段，分別定有 明文。又依土地法所為之登記，有絕對真實之公信力，縱使 登記有無效或得撤銷之原因，在該登記未塗銷以前，其登記 仍不失其效力，該不動產登記之所有權人，自得本於所有人 之地位行使其權利（最高法院87年台上字第1087號判決意旨 參照）。又所有人對於以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。
二、本院查：
㈠原告於97年5月7日以買賣為原因，受被告移轉登記取得系爭 房屋所有權，有土地及建物登記簿謄本可憑（見本院補字卷 第23頁、49頁），原告自得本於所有人之地位行使其權利。 又經本院訊問證人即被告胞妹陳麗華證稱：（法官問：證人 陳麗華，您是否知道上開不動產，由被告陳麗鳳於97年5月7 日以買賣為原因移轉登記於原告陳麗卿之後，被告陳麗鳳有 無辦理交屋給原告陳麗卿使用？該屋是否自97年5月7日移轉 之後，都是由被告陳麗卿在佔有使用？其原因如何？）答： 「陳麗鳳有將鑰匙交給陳麗卿，陳麗卿進進出出該房屋，當 時陳添貴也住在那邊，沒簽租約，是無償的，等到陳麗卿要 用房子時再請陳麗鳳歸還」（見本院卷第82頁反面本院101 年4月6日言詞辯論筆錄），參以原告曾於100年8月1日以汐 止南昌郵局第000163號存證信函，主張被告無權占有系爭房 屋，催告被告於同年月31日之前搬離返還（見本院補字卷第 13頁至第16頁原證2所示存證信函），再於100年9月13日， 委由大然法律事務所以然律字第100298號函，主張其所有系 爭房屋無償借貸與被告使用，因有使用房屋之必要要求被告 返還，並給予數月覓屋時間仍未見搬遷之意，請被告於7日 內搬遷（見本院補字卷第17頁原證3所示律師函），足徵原 告主張已終止借貸關係為可採，被告自認現仍居住使用系爭 房屋，惟未能提出有權占用之證明，則依前開法律規定，原 告訴請被告遷讓房屋，自屬有據。
㈡被告抗辯：伊於95年12月1日繼承取得後系爭房屋後，將住 家鑰匙、存摺、印章、身分證件等重要文件交予原告保管， 詎原告竟於97年4月間以偽造文書方法擅自以假買賣方式， 將上開系爭房屋過戶移轉於自己名下而侵占之，故被告為有 權占用云云。惟查：被告曾就上開事實，向台灣士林地方法 院檢察署，對原告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、同法第214條使公務員登載不實及同法第335條第1項侵 占罪告訴，經檢察官認定罪嫌不足，於101年1月18日以100 年度偵字第15042號予以不起訴處分，並經台灣高等法院檢 察署，於101年2月29日以101年度上聲議字第1431號，駁回 再議而確定，有該不起訴及駁回再議處分書影本在卷可稽（ 見本院卷第55頁至第59頁、第74頁至第78頁）；又97年2、3
月間，兩造與胞兄陳添貴、姐妹陳麗華、陳麗娟共5人共聚 於系爭房屋商討解決被告債務問題，決定由原告為被告償還 債務，被告則將系爭房屋出賣過戶於原告以抵償之，被告辦 妥印鑑證明後交付原告委託辦理買賣移轉登記手續等情，業 經證人即參與討論之陳添貴、陳麗華、陳麗娟於本院證述無 誤（見本院卷第81頁至第83頁本院101年4月6日言詞辯論筆 錄；第89頁至第94頁本院101年5月11日言詞辯論筆錄）；從 而，被告上開抗辯，並不足取。
㈢又本院依被告聲請傳訊子李維軒證稱：（法官問：你當時有 參與討論嗎？是從頭到尾嗎？該討論從幾點到幾點？你參與 哪一段？你當時年齡幾歲？存款多少？您要如何幫忙解決債 務？您要出什麼力量幫忙你母親？是誰找你參加討論？在場 的都是你舅舅及阿姨，你有說話的權利嗎？你有表示意見的 機會嗎？你有錢幫忙處理債務嗎？）答稱：「我從頭到尾都 有參與討論，實際討論時間我不清楚，當時我24歲，當時我 沒存款，無法幫忙我母親，我只是出意見，當時我的意見就 是大家要幫忙解決我媽的債務，然後是我好像找到工作之後 會幫忙還」；（法官問：您是否知悉當時您母親陳麗鳳與您 的阿姨陳麗卿、陳麗娟、陳麗華及舅舅陳添貴討論之結論為 何？為何知悉？）答稱：「結論是討論要幫忙解決我媽的債 務，不是我解決，由大家一起解決，事後解決的方式我不清 楚，因為當時只是在討論而已」；（法官問：從該次討論以 後，您每月拿多少錢出來幫你母親解決債務？）答稱：「我 都沒有拿半毛錢出來幫我媽解決債務」；（法官問：您自己 每月的收入有無剩餘？存在何銀行？）答稱：「當時自己賺 自己花，存在土地銀行，每月大部分自己花光了」；（法官 問：您去參加討論幫你母親解決債務有何意涵？）答稱：「 沒有意義」（見本院卷第89頁至第90頁本院101年5月11日言 詞辯論筆錄）；綜觀上開所證情節，亦不能證明原告有何被 告所指述之偽造文書假買賣行為存在，自不足為有利於被告 之認定。
㈣綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，被告則為無權占有之 人，原告本於所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋全部 騰空返還為有理由，應予以准許。
乙、原告之訴無理由部分：
一、按訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係在聲明存在之 情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張，後者 係表示不請求法院就已提起之訴為判決之意思。故在訴訟標 的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決。在訴之 撤回，因請求已不存在，法院毌庸為裁判（最高法院64年台
上字第149號判例意旨參照）。
二、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄者，應本於其捨 棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。 本件原告依民法第179條之規定，請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元相當 於租金之不當得利及以年息百分之5計算之利息，業經原告 於言詞辯論時同意捨棄該部分之請求（見本院卷第93頁反面 本院101年5月11日言詞辯論筆錄），依法自應由本院駁回原 告該部分之起訴。
伍、結論：
一、原告依民法第767條規定，請求被告遷讓系爭房屋，為有理 由，應予准許；另依民法第179條規定，請求被告自起訴狀 繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬 元及以年息百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。二、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額， 併予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。
三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
四、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 涂菀君