臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度監宣字第109號
聲 請 人
即受監護宣告人 李碧鳳
相 對 人
即 監 護 人 李水木
李程敏慧
上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
台灣台東地方法院於民國95年12月26日所作95年度禁字36號宣告李碧鳳（女、民國○○年○ 月○○日生、身分證號：Ｚ000000000號）為禁治產人之裁定應予撤銷。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因車禍，精神狀況無法處理自 己事務，於民國95年12月26日經台灣台東地方法院以95年度 禁字第36號裁定宣告為禁治產人，由父母（李水木、李程敏 慧）擔任法定監護人。嗣聲請人經醫療後，已完全康復，精 神狀況能處理自己事務，原禁治產宣告之原因已消滅，爰依 法聲請撤銷前揭宣告等語。
二、按民法總則施行法第4 條第2 項規定：「民法總則中華民國 97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為 已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣 告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲 請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。 」。
民法總則施行法第4 條之1 規定：「民法規定之禁治產或禁 治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行 後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」。
民法總則施行法第4 條之2 規定：「中華民國97年5 月2 日 修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後一年 六個月施行。」，亦即自98年11月23日施行。 又按民法第14條第1 項、第2 項規定：「對於因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關 或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護之原因消滅 時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。」。 又民事訴訟法第619 條規定：「依民法規定得聲請監護宣告 之人，於監護宣告之原因消滅後，得聲請撤銷監護宣告。」 。
三、經查:
（一）聲請人李碧鳳於95年12月26日由台灣台東地方法院以95年 度禁字第36號民事裁定宣告禁治產，並由其父親李水木、 母親李程敏慧為法定監護人之事實，業經本院依職權調閱 台灣台東地方法院95年度禁字第36號裁定一件附卷為憑。 。依前揭民法總則施行法之規定，視為李碧鳳已受監護宣 告，並適用修正後之監護規定，先予敘明。
（二）聲請人主張其經醫療診治，已完全康復，精神狀況能處理 自己事務之情，業經本院審驗受監謢宣告人李碧鳳之心神 狀況，於101 年5 月8 日在鑑定人即財團法人台灣省私立 台北仁濟院羅家駒醫師前訊問受監護宣告人：「（問：聲 請人年籍資料？）李碧鳳，民國○○年○ 月○○日生，身分證 號Ｚ000000000，住家電話00000000」、「（問：之前因何 監護宣告？）因為車禍，現在都已回復正常。」等語（見 本院101 年5 月8 日非訟事件筆錄）。又鑑定人羅家駒醫 師鑑定結果認為：「聲請人於96年6 月12日因車禍昏迷約 15天，之後漸恢復意識，目前僅殘留耳鳴、右手較無力， 其餘精神狀況均屬正常，進行簡短精神量表測驗，滿分三 十分，個案得分三十分。個案目前無精神障礙或其他心智 缺陷，其意思表示或辨識意思表示之效果並無障礙，可符 合撤銷監護宣告之人。」等語，亦有該醫院101 年5 月8 日精神鑑定報告書1 份附卷可稽。
四、綜上，聲請人目前精神狀況已完全回復，言談舉止合宜，可 正常表達意思，並無明顯之智能或記憶障礙，亦無任何心神 喪失或精神耗弱之現象，堪信聲請人已能自為意思表示、受 意思表示、辨識意思表示之效果，其受監護宣告之原因已消 滅。從而，聲請人聲請撤銷其前開監護宣告裁定，為有理由 ，應予准許。
五、依民事訴訟法第622 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 張美玉