聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,101年度,4號
PCDV,101,消債聲,4,20120518,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債聲字第4號
聲請人即債務人　陳詠怡原名：.
相對人即債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　汪國華
代　　理　　人　劉士銘
相對人即債權人　高雄商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　蔡宗憲
相對人即債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法 定 代 理 人　經天瑞
代　　理　　人　范德順
相對人即債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　洪信德
代　　理　　人　林新峰
相對人即債權人　元大商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　顏慶章
代　　理　　人　鍾世維
　　　　　　　　柯仲宜
相對人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　鍾隆毓
代　　理　　人　廖克修
　　　　　　　　陳皇成
相對人即債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　陳建平
代　　理　　人　黃蘭雰
　　　　　　　　林文華
相對人即債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　齊百邁
代　　理　　人　楊尚諭
相對人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人　辜濂松
代　　理　　人　施凱騰
相對人即債權人　陳美玲
　　　　　　　　陳麗玲
　　　　　　　　林立昌
上列當事人間消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院司法事
務官中華民國100年12月1日裁定終結清算程序，移送本院裁定免
責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳詠怡應予免責。
理 由




一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消費者債 務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程式（更生）或清 算型債務清理程式（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程式清理債務，於程式終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消費者債務清理條例第133條、第134條所規定不予免責之情 形外，就債務人未清償之債務採免責主義（同條例第1條、 第132條立法目的參照）。
二、經查：
（一）本件債務人陳詠怡依消費者債務清理條例聲請清算事件， 前經本院97年度消債清字第123號裁定自民國98年4月27日 下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官 於100年12月1日以98年度司執消債清字第18號裁定終結清 算程序確定在案，業經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。



。復經本院於101年1月11日發函通知全體無擔保債權人表 示意見結果，債權人均表示聲請人有消費者債務清理條例 第134條第4款所規定之事由，不應裁定免責等語，且債權 人遠東國際商業銀行股份有限公司主張債務人應有工作收 入，扣除以最低生活標準計算之必要支出後應尚有賸餘， 而本案債權人經由清算程序並無受償，則應有消費者債務 清理條例第133條規定不應免責之事由等語，另於本院101 年4月24日調查程序中，債權人大眾商業銀行股份有限公 司亦主張債務人開支後剩餘新臺幣（下同）3,000元，請 斟酌消費者債務清理條例第133條規定等語，有債權人之 陳報狀及本院101年4月24日調查筆錄在卷可稽，是以，債 務人未經普通債權人全體同意免責。
（二）債務人於98年4月27日本院裁定開始清算程序後，業據提 出禾園企業社出具之在職證明附於本院98年度司執消債清 字第18號卷，依該在職證明內容所載，債務人自98年5月1 日起於禾園企業社上班，每月薪資約1萬元，堪認債務人 自裁定開始清算程序後每月確有1萬元固定收入；債務人 主張離婚協議書沒有財產約定，只有1個兒子跟我，1個兒 子跟前夫等語（見本院98年度司執消債清字第18號卷98年 7月28日債權會議筆錄），堪認債務人每月除個人必要生 活費用外，尚須負擔1名未成年子女之扶養費用，是依債 務人提出之財產及收入狀況說明書所示（見臺灣桃園地方 法院97年度消債清字第62號卷第11頁），債務人每月家庭 必要生活費用22,000元，應屬必要，惟僅賴債務人每月1 萬元之薪資收入，尚不足維持債務人及1名未成年子女之 基本生活，更遑論有餘額清償債務，是債務人主張有房租 、交通、養小孩等支出，收入比不上開銷等語，應屬可採 。從而，債務人於法院裁定開始清算程序後，每月薪資收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 並無餘額，核與消費者債務清理條例第133條之要件，並 不相合，並無該條所規定之情節。債權人主張依消費者債 務清理條例133條之規定應不免責云云，自非可採。（三）本件債務人於97年9月26日聲請清算事件，而債權人據為 主張債務人奢侈浪費之消費明細，多為95年9月26日之前 之消費紀錄，已難認屬101年1月4日修法通過之消費者債 務清理條例，所應審酌為不免責事由之範圍；且依債權人 所提出之債務人信用卡消費明細表、現金卡交易明細表所 示，債務人僅於95年9月28日至加得滿股份有限公司消費6 70元，然並非消費奢侈商品或服務，至於債務人於95年10 月2日持台新商業銀行股份有限公司現金卡提領現金900元



，縱認該非屬生活所必要之花費，然是否等同於消費奢侈 商品或服務之支出，仍非無具體個別判斷之空間，自難遽 認債務人上開提領現金，即為消費奢侈商品或服務；是綜 觀相關卷宗全部，並無債務人於聲請清算前2年，有奢侈 浪費之具體項目可供衡酌，難認債務人負擔債務即具備因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。準此， 本件難認有消費者債務清理條例第134條第4款所定應不免 責之情形存在。此外，本件又查無債務人有消費者債務清 理條例第134條其餘各款所定之情事。
三、綜上所述，本院審酌債務人之生活狀況、工作能力等情形， 以及其積欠債務之消費內容原因，因認聲請人並無消費者債 務清理條例第133條、第134條各款所定之情事，依上開說明 ，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 黃雅慧