臺灣板橋地方法院民事判決 101年度建字第19號
原 告 羅美玲
江春蘭
呂正春
共 同
訴訟代理人 高宏文律師
複 代理人 彭勤懿
被 告 呂正義
訴訟代理人 鄭文玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年5 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。本件起訴時 僅以羅美玲為原告，依民法第227 條規定，請求被告負損害 賠償責任。嗣原告羅美玲、江春蘭、呂正春主張渠等所請求 之基礎事實同一，而追加後2 人為原告。核原告所為上開追 加，係基於請求被告負損害賠償責任之同一基礎事實，且被 告對於上開追加並無異議而為本案之言詞辯論，則依照前揭 規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告、被告與其他3 人為新北市三重區○○○段後埔小段9- 39號土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍均為7 分之 1 ；原告羅美玲當初亦係居住於系爭土地上之建物。民國99 年1 月間，因訴外人茂金建設份有限公司（下稱茂金公司） 欲與原告及其他土地所有權人合作興建房屋，進行都市更新 事宜，故茂金公司與原告於99年1 月26日簽署合建契約書， 由原、被告及其他土地所有權人提供土地與茂金公司興建房 屋，於興建完成後，茂金公司以優於市場之價格，將房屋出 售各該土地所有權人。以原告為例，由原告選定新建物單位 後，以該單位之坪數，扣除原告以現有土地得分配之坪數後 ，其餘坪數以每坪30萬元計價。
㈡嗣因茂金公司作業之需要，要求原、被告等7 位土地所有權 人須提前搬離坐落於系爭土地上之原住所，以利該公司儘速 拆除現有建物續行之後之程序，惟原、被告等7 人認為此與
當初之約定不符，乃推派被告為代表前去與茂金公司洽商， 希冀該公司得為上開要求眾人提前搬離提出補償。而後經茂 金公司告知，其為彌補眾人上開損失，同意會提供新建物一 戶，以優惠之價格出售，而經被告之指定，茂金公司已將新 建物A1、15F 單位之權利給予被告之女呂意文，並有茂金公 司提供之分屋協議書可稽。
㈢按依民法第541 條第2 項規定：「受任人以自己之名義，為 委任人取得之權利，應移轉於委任人。」被告受原告及其他 土地所有人之委任，向茂金公司爭取補償，其由茂金公司處 取得之權利，依上開規定，自須將由茂金公司取得之權利移 轉至委任人處，詎其不但未將上開權利移轉至委任人處，竟 指示茂金公司將其欲給予補償之權利移交至呂意文處，顯然 已違背上開民法委任契約之規定，而有債務不履行之情形， 原告自得依民法第227 條之規定，向被告為損害賠償之請求 。
㈣又查茂金公司所提供優惠買受新建物A1、15F 單位之權利， 依該公司之告知，係以每坪新臺幣（下同）33萬元之價格出 售予被告指定之人，而依當地目前新成屋之市價，大抵為每 坪45萬元，以該戶面積60.01 坪計算，該權利之價值為7,32 1,200 元，原告3 人各得請求該權利之7 分之1 ，而得各向 被告請求賠償1,045,885 元。
㈤併為聲明：被告應給付原告羅美玲、江春蘭、呂正春各1,04 5,885 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯：
㈠查被告並未受原告之委任，請原告負舉證之責，否則，原告 並無由依民法第227 條規定向被告求償。且原告提出所謂「 分屋協議書」，其上僅載明所有權人原選屋及可分（車位及 銷售坪）及車位抽籤號碼，被告之女呂意文選新建物A1（15 樓）61.01 坪，而上開「分屋協議書」上並無載明是為彌補 兩造損失所獲得補償，原告並無法以之證明有委任被告，且 亦不足以證明此為彌補損失。又原告所提損害賠償之計算， 是依茂金公司售予呂意文之差價，則足證新建物A1（15樓） 是茂金公司以每坪33萬元之售價賣與呂意文，此為呂意文與 茂金公司之買賣行為，與原告所稱之「補償」又有何干係？ ㈡次查，依原告所提合建契約可知，原告及其他共有人皆分別 在合建契約上簽章，被告並無受任何共有人之委託，且每個 共有人與茂金公司合建條件不一定相同，故原告根本未受原 告之委任與茂金公司洽商所謂補償之問題；因依一般經驗法 則，若被告受原告之委任，至少原告應出具委託書或授權書
，茂金公司才有可能與被告協商補償事宜，且對協商補償之 結果必定有書面協議書，故原告以「莫須有」之事向被告求 ，實有所違誤。
㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造係系爭土地之共有人，應有部分均為7 分之1 ，99 年1 月26日，兩造與系爭土地之其餘共有人提供系爭土地與 茂金公司簽訂合建契約書興建新建物，約定新建物興建完成 後，兩造等系爭土地共有人得依土地持分比例分配一定之建 物坪數，並以優於市場之價格購買不足之坪數之事實，有土 地登記謄本及合建契約書等件影本在卷可稽（見本院卷第7 至28頁），並為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為真實。五、原告主張被告受其等之委任與茂金公司洽商提前搬遷系爭土 地上原建物之補償，茂金公司同意以優惠之價格出售新建物 一戶作為補償，惟被告竟指示茂金公司將已指定之新建物A1 、15F 之權利移轉給其女呂意文，而有債務不履行之情事等 語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠原告主張茂金公司為彌補兩造等系爭土地共有人提前搬離原 建物之損失所提供優惠價格出售之新建物一戶，經被告指定 後，茂金公司已將新建物A1、15F 單位之權利給予被告之女 呂意文一節，固提出茂金公司提供之分屋協議書影本1 件為 證（見本院卷第30頁）。惟依上開分屋協議書之記載，僅能 得知所有參與合建之土地所有權人原選屋及可分（車位及銷 售坪）及車位之抽籤號碼，暨被告之女呂意文亦有參與選屋 「A1（15 F）」之事實而已，尚難以之證明上開呂意文選屋 A1（15F ）之權利即為被告受原告等系爭土地共有人之委任 ，而與茂金公司為洽商後所取得之權利，是原告欲以上開分 屋協議書之記載證明其本件之主張為真實，尚非可採。 ㈡又原告聲請訊問之證人即茂金公司負責人侯尹博於本院言詞 辯論時到庭證稱：「（問：你們公司是不是有跟本案當事人 有協議、談過要提前來搬遷然後補償他們？）有。（問：是 否可以講述有關提前搬遷補償的經過？）土地是他們7 個人 共有，建物原來是1 棟2 層樓，1 樓是被告住的，2 樓就是 原告羅美玲他們住的，因為土地及建物是不同的人，且房屋 登記的所有權人不是他們7 個人，是他們的親戚，但繳稅都 是由被告在繳納。有關拆遷的部分，我當時是跟被告談的， 談的內容是搬遷費被告及原告羅美玲一個人5 萬元，租金是 每個月給被告及原告羅美玲2 萬元補貼，到目前為止還在補 貼租金。（問：被告與你談的時候有沒有說他經由其他的土 地所有人或房屋所有人授權？）這個我不知道。有關當初談
合建都是被告出來談，他有沒有受到其他共有人的授權我不 知道，但是最後的合建契約大家都有簽名。…（問：除了被 告之外，其他人有無跟你談過有關提前搬遷補償的問題？） 沒有，真正談補償的是我跟被告。有關補償的問題我們還有 其他5 棟房子的地主也都是這樣談。（問：原證4 分屋協議 書是不是你跟所有的地主去談如何分配房屋的約定？）是的 ，因為如果建造沒有申請核准，沒有辦法知道要蓋多少面積 。（問：原證4 分屋協議書裡呂意文並不是地主，為何會分 配到A1（15樓）？）約定要拆房子那天，我帶工人去，呂意 文和他父親即被告跑出來說他們還要再買一戶，用（1 坪） 30萬元跟我們買，我們拒絕，但他們兩人就講說假如我不答 應讓他們30萬元買的話就不讓我們拆，所以我們為了要順利 拆，才答應他們賣這一戶，本來說要賣（1 坪）40萬元，後 來變成賣（1 坪）33萬元。（問：這與搬遷補償有無關係？ ）因為呂意文並不是合建契約的當事人，是因為被告的關係 ，且他不讓我們拆，所以我才會答應讓他用（1 坪）33萬元 買一戶，與拆遷補償有無關係我不知道。…（問：當初被告 在跟你談拆遷補償的時候有無提到必須要賣給他女兒呂意文 一戶他才同意提前搬遷？）那時沒有談到。只有在之前談合 建時，他說他女兒想再買一戶，但當時我並沒有回答他。（ 問：就你的認知，你會以比較優惠的價格賣給呂意文，是否 是要讓房屋裡面住的人提早搬遷離開？）因為當天我已經帶 工人要拆了，假如我不賣給他女兒，他就不讓我們拆。」等 語（見本院卷第88至89頁），是依證人侯尹博之證詞，可知 茂金公司之所以同意將新建物A1（15F ）以每坪33萬元之價 格出售予被告之女呂意文，實係因欲排除被告之阻止，俾順 利拆除系爭土地上原建物之緣故，由此益見原告主張上開新 建物A1（15F ）係被告受渠等之委任與茂金公司洽談提前搬 離原建物之補償後所取得之權利，並非事實，不足採取。六、綜上所述，本件並無證據證明兩造間有原告主張之委任關係 存在。從而，原告主張被告有債務不履行之情形，而依民法 第227 條之規定，請求被告賠償原告羅美玲、江春蘭、呂正 春各1,045,885 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、結論：原告之訴無有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 黃瀅螢