宣告夫妻分別財產制
臺灣新北地方法院(民事),家簡字,101年度,13號
PCDV,101,家簡,13,20120522,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度家簡字第13號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　李聖義
被　　　告　黃麗華
兼　　　上
訴訟代理人　黃孟義
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101 年
5 月8 日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
被告黃麗華與被告黃孟義間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告即債務人黃麗華積欠原告新臺幣（下同 ）175,623 元，經原告數次催索，被告黃麗華均置之不理， 迄未償還上開債務，嗣原告取得執行名義後向鈞院聲請對被 告黃麗華強制執行，惟被告黃麗華已無財產可供執行，經執 行無效果，業經鈞院核發101 年度司執字第29155 號債權憑 證在案。再被告黃麗華與被告黃孟義二人目前婚姻關係仍存 在，未以契約訂立夫妻財產制，自以法定財產制為其夫妻財 產制，是爰依民法第1011條規定，訴請宣告被告間夫妻間財 產改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。二、被告則到庭陳稱：對被告黃麗華積欠原告債務未還及被告二 人未約定夫妻財產制不爭執，伊等現與原告協商中，希望能 寬延時間等語。
三、查原告主張之上開事實，業據提出本院101 年度司執字第29 155 號債權憑證影本、被告黃麗華之財政部臺北市國稅局財 產歸屬資料清單影本、支付命令暨確定證明書影本、被告二 人戶籍謄本及司法院夫妻財產登記查詢網路列印資料影本等 件為證，復為被告所不爭執，應信為真實。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 復有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。查本件 原告為被告黃麗華之債權人，經依法強制執行後，因被告黃 麗華無財產可供執行，致原告債權無法獲得清償，業如前述 ，則原告依上開民法規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分別



財產制，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 林佩萱