臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第150號
原 告 徐軍英
被 告 許德賢
上列當事人間請求離婚事件，經台灣臺北地方法院移轉管轄於本
院，本院於中華民國101 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄；但訴之原因事實 發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民 事訴訟法第568 條第1 項定有明文。本件據原告於台北地院 審理時陳明：「兩造婚後在蘆洲區生活，台北市○○路只是 戶籍地，兩造未曾在成都路生活，後來相對人搬到桃園…」 等語（見臺灣臺北地方法院100 年度家調字第1115號100 年 11月30日筆錄），故經臺灣臺北地方法院移轉管轄至本院， 揆諸首揭規定，本件離婚訴訟，本院有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：兩造於民國（下同）95年10月29日結婚，共同住 在新北市○○區○○路141 號5 樓。婚姻初期感情尚融洽， 惟被告只要遭遇生活困難即離家出走，於99年7 月22日被告 無故離家迄今未歸，亦未與原告聯繫，自此音訊全無，兩造 失去聯繫已近2 年，夫妻關係名存實亡，無法共同生活，存 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定 請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
五、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，並 經證人即原告胞弟徐祥豪到庭證稱：「被告於九十九年七月 離家到現在都沒有回家，過年過節也沒有回家，電話也失聯 ，我們都不知道被告住在哪裡。」等語。本件被告受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依 上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之
感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
本件被告婚後於99年7 月22日無故離家出走迄今，未曾返家 ，亦未與原告或家人聯絡，自此音訊全無，兩造失去聯繫近 二年，夫妻關係名存實亡，顯見被告無意維持婚姻，客觀上 兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻 加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆 諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共 同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件， 是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 張美玉