臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第92號
異 議 人 王春美
代 理 人 鄭成東律師
相 對 人 鴻璽不動產經紀股份有限公司
法定代理人 李建華
相 對 人 闔家歡房屋仲介經紀有限公司
法定代理人 徐茂鑫
相 對 人 王秀英
陳乙嘉
上列當事人間請求損害賠償等事件，異議人對於中華民國101 年
3 月21日本院司法事務官所為101 年度司他字第17號依職權裁定
確定訴訟費用額裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」 、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於 民國101 年3 月21日以101 年度司他字第17號依職權裁定確 定訴訟費用額事件所為裁定之終局處分，聲明不服提出異議 ，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議 人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠鈞院99年度訴字第1834號判決顯有重大違法及不當，惟異議 人因貧病在身，無力上訴爭辯，但系爭買賣契約第12條第4 款特別約定系爭房地非凶宅之品質保證，自然包括賣方產權 期間及其所有前手，被告即應負非凶宅之無過失物之瑕疵擔 保責任，惟原判決卻以：「㈢依原告與被告王秀英間系爭不 動產買賣契約書第12條第4 款雖載明：「乙方（即被告王秀 英）已明確告知，買賣標的主附屬建物及依法約定專用之部 分並無凶殺或自殺致死之情事發生，甲方（即原告）確已知 悉，惟嗣後若發現乙方所言不實，乙方仍應負法律上之責任 ，甲方並得解除本約」，惟依系爭不動產買賣契約書所附之 被告王秀英於不動產標的物現況說明書第18欄『本建築改良 物（專有部分）於賣方產權期間是否曾發生兇殺或自殺致死 或特殊身故之情事』部分，被告王秀英勾『否』，既與事實
相符（系爭房屋既已證明為凶宅即缺乏其所保證之品質如何 能欺人謂與事實相符？），是原告即不得依系爭不動產買賣 契約書第12條第4 款對於被告王秀英解除契約，並依同買賣 契約書第11條第3 款請求被告王秀英給付損害賠償及懲罰性 違約金。同理，原告亦不得依民法第359 條規定對於被告王 秀英解除契約。」必創下違法判決之首例。
㈡對相對人王秀英以外之其他相對人，原告於訴狀及訴訟上並 主張「系爭房地原所有權人陳雲水於82年1 月間在系爭房屋 內引爆瓦斯自殺身亡後之事實，縱然非系爭房地買賣系約中 之物的瑕疵擔保責任，惟亦嚴重影響系爭房地客觀價值。經 查：按有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，至於凶 宅之定義，依目前房屋仲介公司之規範，泛指曾發生過兇殺 或自殺致死案件之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成 直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面 惡嫌惡狀況，對居住於其內之住戶言，除對居住品質會發生 疑慮外，在心理層面上亦會造成相當大的負面影響。因此在 房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋 或不動產，均會嚴重影響購買意願及購買價格，並因此亦造 成該等標的之市場接受程度及價格之低落情事。同時具有非 自然身故情事之不動產，無論從心理層面或市場接受度而言 ，皆非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形， 即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學 理適合性原則而言，非自然身故之情事將對不動產之個別條 件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場 價格。再查，房地等不動產因有非自然死亡之事故發生，與 其附近不動產價格及發生非自然死亡事故之前之價格相較， 自有減價之情事，此為吾人日常生活中共同之經驗法則，亦 為吾人決定是否要購買不動產時，重要判斷之資訊；是不動 產仲介公司仲介房地買賣，自應本於善良管理人之注意義務 ，就買賣標的物有無依通常交易觀念上須注意之重要瑕疵（ 即曾發生過非自然死亡之事故），加以進行了解並向委託其 仲介之當事人解說，故不動產仲介公司未盡其應盡之善良管 理人義務，未對委託仲介人進行解說告知其欲購買之系爭房 地有非自然死亡之事故等重要瑕疵，委託人於不知上開情事 下，自以一般房屋市場價格購買該凶宅，從而因此造成之損 害，自與不動產房屋仲介公司之未告知行為有因果關係。」 惟原判決卻違背吾人日常生活中共同之經驗法則，一併駁回 原告之訴，其理何在？
㈢本件起訴時之請求權基礎是依據侵權行為損害賠償請求權， 訴訟標的為新台幣（下同）4,562,650元，原審卻誤以為是
462,650 元，故准為訴訟救助。惟原審顯然早有定見，即已 認定原告顯無勝訴之望，卻仍未依據民事訴訟法第107 條為 駁回訴訟救助之裁定，故雖異議人一再聲請依法傳喚拘提證 人前手宋東蘭，惟原審卻以「迭經法院合法通知，均無正當 理由，拒不到庭作證，裁處罰鍰（僅一次），仍經本院合法 通知，無正當理由，拒不到庭作證」即因此作罷，而拒再依 法裁罰或拘提，蓋關鍵性證人即前手宋東蘭因恐到庭對被告 不利，視司法為玩物，法院竟對之莫可奈何，而判決駁回原 告之訴，即便最後原告舉證證明系爭買賣標的確為凶宅，惟 原審既然早有定見，即已認定原告顯無勝訴之望，卻仍未依 據民事訴訟法第107 條為駁回訴訟救助之裁定，是該裁定違 法、不當。更甚者，異議人依據系爭不動產買賣契約，主張 契約上請求權之品質保證非凶宅之無過失物之瑕疵擔保、解 除契約、債務不履行等衍生請求權，變更訴訟標的金額9,15 1,610 元，即為另一訴訟救助之聲請，原審此時既已認定原 告顯無勝訴之望，卻未依同法為准否之裁定，故原裁定依據 原違法判決裁定異議人應向鈞院繳納訴訟費用91,684元，認 事用法顯有違誤。為此，提起聲明異議，請求廢棄原裁定等 語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。由上述規定可知，准 予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其 他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用 ，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者，所謂「以裁 定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費 用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴 訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義 務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人 在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為 法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。又按 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造 之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用 是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用 之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何 人負擔，或其負擔之比例如何，均應依照原命負擔訴訟費用 裁判之諭示，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判
本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究，有最高法院95年度台抗字第266 號裁定、98年度 台抗字第705 號裁定可資參照。
四、經查：異議人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院99年 度訴字第1834號判決訴訟費用應由異議人負擔，異議人未提 起上訴，並確定在案，此經本院依職權調閱上開訴訟卷宗查 核屬實。是本院司法事務官依職權以裁定命異議人應向本院 繳納訴訟費用為91,684元，於法並無不合。異議人雖以相對 人等依兩造間買賣契約應負非凶宅之無過失物之瑕疵擔保責 任，並主張上開判決顯有重大違法及不當，違背經驗法則云 云，惟異議人所爭執者為本案實體事項，依前揭說明，並非 本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人以此為由， 主張原裁定不當，顯非可採。從而，本院司法事務官依職權 以裁定向本件異議人徵收其應負擔之訴訟費用，於法並無不 合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 李佳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網