臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第111號
異 議 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即 債務人 宋正安
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國101 年2 月15日
所為100 年度司執消債更字第123 號認可更生方案提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。
二、本件異議意旨略以：原裁定認可之更生方案還款成數過低， 債務人每月支出高達約新臺幣（下同）22800 元，顯高於內 政部統計處100年度新北市每人每月最低生活費11832元，且 扶養費依財政部公告之100 年度綜合所得稅個人免稅額計算 ，平均每月約6833元，故債務人每月必要支出及扶養應再行 縮減。債務人尚距法定退休年齡尚有18年之久，上開認可更 生方案對債權人顯有不公等語。
三、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序並命由司 法事務官進行更生程序，有本院100年度消債更字第113號卷 可稽。原裁定以債務人目前平均月薪資為27000 元，有債務 人100年7月至12月薪資單在卷可稽（見本院100 年度司執消 債更字第123號卷債務人100 年12月6日所提出之更生方案。 ），此與債務人預估其更生方案履行期間之收入大致相符。 經扣除更生方案每月清償6 千元、及非用於消費性支出之勞 健保費用1500元後所餘19500 元，為債務人與兩名未成年子 女每月必要生活費用。縱令以新北市政府公告100 年度下半
年新北市低收入戶最低生活費每人每月11832 元計算債務人 與前配偶共同分攤子女扶養費用，至少即為每月23664 元（ 計算式：11832 +（11832×2）÷2）＝23664 ），債務人上 開餘額19500 元顯低於基本必要生活費用額，且債務人前配 偶實際無力平均負擔子女之扶養費用（債務人前配偶腦中風 致重度多重障礙，有身心障礙手冊附本院消債卷第45頁為憑 ），已難認債務人及其子女之生活可維持基本必要最低生活 程度。本院司法事務官認本件並無消債條例第53條第2項第3 款規定延長更生方案之法定事由，爰依職權將更生方案履行 期間縮短為6年，即以1個月1期、每期清償6千元、共72期、 清償總金額432000元之更生方案應為合理公允、適當、可行 。本院司法事務官復調查債務人之更生方案，並無本條例第 63 條、第64條第2項所定不應認可更生方案之消極事由，乃 逕依本條例第64條第1 項裁定予以認可債務人所提更生方案 ，並依本條例第62條第2 項酌定其生活限制等情，經核於法 並無違誤。
㈡按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂 公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能 力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成 數為判斷更生方案是否公允、適當、可行之唯一標準，倘其 計算基礎，在審核債務人聲請前2 年內之收入及支出，並酌 留更生方案履行期間之必要生活費用後所得之數額，則償還 金額及成數僅是藉由數字計算之中性結論，並非具有價值之 判斷。查本件更生方案清償成數雖僅占總債權額之14.29%， 惟按本條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴 之最低基本生活，是更生方案之認可，應審酌除最低生活需 求外，債務人能否負擔該方案之條件以及債權人與債務人間 之權利義務關係是否公允，核與債務人尚距退休年齡無涉（ 退休年齡，係酌量債務人有無完全清償債務之能力，亦即係 考量債務人得否准予更生之要件。）。
㈢按財政部公告之扶養親屬免稅額乃供課徵個人綜合所得稅所 用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租 稅優惠之性質，有其稅賦政策之考量，與實際上因負有扶養 義務而須支出扶養費不可相提並論，本件更生方案之執行不 宜逕認扶養免稅額所定之金額即足以維持被扶養人基本生活 ，本件債務人之長女（現年18歲）輕度智障，領有身心障礙 手冊、債務人於95年間離婚，與前配偶約定長女由父監護、 長子由母監護，故債務人長女之殘障津貼，非由債務人領取 ，依目前社會生活常情衡量，債務人雖提列兩名未成年子女
之扶養費用合計每月6500元（不含子女必要生活費用）已甚 為撙節，債務人於更生方案履行期間以19500 元為債務人與 兩名未成年子女每月基本必要生活費用，並未逾一般人之生 活程度，核屬在合理範圍之內。且此債務人之扶養義務係法 定在於保障受扶養人即其子女之權利，並非係在保障債務人 ，是債務人以此每月金額扶養受扶養人即其子女，尚難認受 扶養人即其子女係有逾基本必要生活程度。異議意旨認債務 人應以新北市低收入戶最低生活費每人每月11832 元計算、 兩名未成年子女之生活費以所得稅扶養扣除額每月6833元與 前配偶分攤，尚屬過苛，要不可取。
㈣按民國101年1月4日修正公布之消債條例第64條第1項修正意 旨，本件債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況， 已盡力清償，債務人之財產，其可處分所得總額，扣除其自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於 清償情形，已如前述，原逕予認可更生方案之裁定並無顯失 公允之處甚明。
四、綜上所述，本院司法事務官職權將債務人所提更生方案履行 期間縮短為6年，即以1個月1期、每期清償6千元、共72期、 清償總金額432000元之更生計畫，因認其條件核屬公允、適 當、可行，且已盡債務最大清償之能力，又查無債務人有本 條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 乃逕依本條例第64條第1 項裁定予以認可，並依本條例第62 條第2 項酌定其生活限制，經核並無不合。異議人並未具體 提出債務人確有本條例第63 條及第64條第2項之情事。從而 ，本件異議人之異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網