臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第597號
原 告 王振添
訴訟代理人 戴森雄律師
被 告 江阿鳳
江阿在
共 同
訴訟代理人 王桂樹律師
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，經本院於民國101
年4月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
坐落新北市○○區○○段石頭溪小段舊268 地號土地，原為 兩造及訴外人江阿福、江誠祐、江却、江金松、江秀雄、江 建興、江張秀蘭等所共有，前經臺灣高等法院以90年度上更 ㈢字第214 號判決為原物分割確定，其中該案編號為K 部分 面積0.0785公頃之土地判決歸原告所有。而該土地於94年5 月19日分割登記後，原告分得部分即為現新北市○○區○○ 段石頭溪小段268 地號土地（下稱為268 地號土地，以下如 未特別註明，均指分割後之268 地號土地）。 兩造間就268 地號如卷存新北市樹林地政事務所101 年2 月 3 日土地複丈成果圖表（下稱為土地複丈成果圖表）所示之 編號1A面積48平方公尺、編號1B面積174 平方公尺、編號3 面積11平方公尺、編號5 面積10平方公尺、編號6 面積105 平方公尺及編號7 面積6 平方公尺部分之土地（以下稱為系 爭土地），無租賃關係存在，為此訴請確認之： ㈠被告二人前對原告提起之債務人異議之訴，經臺灣高等法 院以97年度上更㈠字第46號判決確定，該確定判決固認定 兩造間有租賃關係存在，以此為其判決撤銷強制執行程序 之基礎，然該判決實僅就門牌號碼為新北市○○區○○街 1 段110 號增建之二層房屋（面積90.6平方公尺，下稱為 增建二層房屋）所坐落之土地（即本件土地複丈成果圖表 編號4 之部分），認定兩造間有租賃關係存在，其餘部分 並未認定兩造間有租賃關係。
㈡臺北縣政府工務局98年12月22日北工施字第0981020831號 函載明：「樹林市○○○段下石頭溪小段268 地號．．． 該地號土地申請有65建字第1330號建築執照，領有本局核 發66使字第919 號使用執照在案，建築物為RC造2 層1 座
1 間，原門牌樹林鎮○○街○ 段107 之1 號，核准面積第 一層90.6平方公尺及第二層90.6平方公尺。」；另依房屋 稅籍資料所示，門牌號碼為新北市○○區○○街1 段110 號1 樓房屋稅籍，記載面積為90.6平方公尺，此亦足為兩 造間就上開增建二層房屋基地以外部分無租賃關係之佐證 。
㈢而被告就上開增建二層房屋基地面積90.6平方公尺以外之 部分之土地，亦不能證明兩造間存有租賃關係。是以兩造 間就268 地號土地，僅於其中如土地複丈成果圖表編號4 之部分有租賃關係存在，其餘土地部分則無。
對於被告抗辯主張之意見：
㈠上開異議之訴確定判決中，並未認定兩造間就268 地號如 土地複丈成果圖表所示編號4 以外部分之土地有租賃關係 存在，此由該確定判決所載下述理由即明：
⒈「上訴人（按即本件被告江阿鳳、江阿在）在分割前之 土地所為增建房屋，其建築地點之地址為樹林鎮○○街 ○ 段110 號，房屋坐落基地為分割前土地，拆除之原有 房屋為一層建物，面積105.23平方公尺，．．．而改建 之房屋為二層建物，第一、二層均為90.6平方公尺」「 可見上訴人增建房屋前確實居住在分割前土地上之納稅 義務人林本源株式會社而為王長居所管理之樹林鎮○○ 街○ 段110 號房屋內，且確於65年間將上開房屋予以拆 除後，於原址建造二層新屋之事實，應無庸疑」（參該 判決書第5 頁、第6 頁）。
⒉「上訴人確實向王長居承租田寮當然包括其坐落基地。 可見上訴人確實向王長居承租其所居住之田寮暨坐落之 分割前土地，且上訴人所居住之田寮地址即為樹林區○ ○街○ 段110 號，並經王長居同意拆除上訴人原居住之 田寮而增建房屋。」（參該判決書第7 頁）。
⒊「租賃範圍既為上訴人居住房屋坐落土地」（參該判決 書第8 頁）。
⒋「上訴人（按即本件被告江阿鳳、江阿在）主張其與被 上訴人（按即本件原告）間有租賃關係，其增建之房屋 為柑園街1 段110 號房屋，而非柑園街1 段107 之1 號 房屋，系爭房屋係基於租賃關係占有使用被上訴人所有 系爭土地，被上訴人不得請求拆除等情，堪以採信。」 （參該判決書第10頁）。
⒌上開異議之訴確定判決先稱「於原址建造二層新屋」（ 參該判決書第6 頁第3 行、第4 行），次稱「拆除．． ．而增建房屋」（參該判決書第7 頁第19行），再結論
稱「租賃範圍既為被告居住房屋坐落土地」（參該判決 書第8 頁第9 行），可見判決結論所稱土地，係指拆除 後增建之90.6平方公尺二層建物而已。
⒍上開異議之訴確定判決中，認定「．．．樹林鎮○○街 ○ 段110 號房屋，於60年9 月1 日門牌整編前為同街 118 號，89年1 月1 日整編為同段233 號．．．」「上 訴人（按指本件被告）原居住於樹林鎮○○街○ 段110 號房屋（田寮），於60年9 月1 日門牌整編前為同街 118 號，上訴人於65年間申請拆除原居住房屋而增建房 屋之建築地點為上開地址，嗣於增建房屋完成後，申請 門牌證明及使用執照時，就建築地點方寫為同段107 之 1 號，此有建築執照卷可稽」。可見柑園街1 段110 號 房屋即為118 號房屋，嗣改編號107 之1 號，再改編為 233 號。被告指233 號房屋非由107-1 號房屋改編，並 無意義。至於該案件高院判決僅認定90.6平方公尺有租 賃關係，卻未為「部分敗訴之判決」，此應為其疏漏， 並不影響本件之判斷。
㈡上開異議之訴確定判決第7 頁提及柑園街1 段110 號房屋 有多間時，並未論述租賃之範圍，故被告主張該異議之訴 確定判決認定424 平方公尺均有租賃關係，顯非事實： ⒈柑園街1 段110 號房屋即233 號房屋（90.6平方公尺） ，只有一間，並無多間。其緣由為該房屋門牌原為柑園 街1 段118 號，60年9 月1 日門牌整編為同街1 段110 號，被告拆除增建房屋時，申請門牌證明及使用執照時 記載為107 之1 號，89年1 月1 日整編為柑園街1 段 233 號，此觀上開另案高院判決理由記載：「納稅義務 人林本源興殖株式會社、王長居所管理之樹林鎮○○街 ○ 段110 號房屋，於60年9 月1 日門牌整編前為同街 118 號，89年1 月1 日整編為同段233 號之事實，有． ．．足稽」、「上訴人原居住於樹林鎮○○街○ 段110 號房屋（田寮），於60年9 月1 日門牌整編前為同街 118 號，上訴人於65年間申請拆除原居住房屋而增建房 屋之建築地點為上開地址，嗣於增建房屋完成後，申請 門牌證明及使用執照時，就建築地點方寫為同段107 之 1 號，此有建築執照在卷可稽」（參該判決書第9 頁） 即明。
⒉又新北市政府建設局檢送之新北市○○區○○街一段 107 之1 號二層房屋65年之使用執照全卷，其使用執照 存根記載該屋面積為90.6平方公尺；而上開異議之訴確 定判決則認定柑園街1 段107 之1 地號房屋即柑園街1
段110 號房屋，89年1 月1 日整編為柑園街1 段233 號 房屋，此可佐證兩造間有租賃關係者僅此增建之二層房 屋（面積90.6平方公尺），不及268 地號上之其他建物 。
⒊至於臺灣高等法院95年度上字第341 號案件（即上開債 務人異議之訴經最高法院發回更審前之原審）96年6 月 22 日 勘驗筆錄記載「柑園街1 段233 號房屋為左右兩 棟」，其內容實屬有誤，當時應係受本件被告誤導所致 。又臺灣高等法院以97年度上更㈠字第46號事件進行中 ，被上訴人即本件原告之代理人固於97年6 月26日準備 程序中稱：「分割後原本尚有江阿福的房屋存在，但已 經拆除，且前只有系爭房屋存在」等語，然此實屬表達 有誤，蓋依卷存門牌歷史查詢報表及樹林區戶政事務所 99年5 月25日北縣樹戶字第0990003028號函，其上既載 明尚有門牌107 號、117 號房屋，自應以此為準。 ⒋另268 地號上該90.6平方公尺以外之土地，原告與案外 人江阿朝、江光日、江秀雄、江金松等有無租賃關係， 實與本件無關。
⒌是以被告以上開高院異議之訴事件確定判決認定柑園街 1 段110 號有房屋多間，循此主張該判決認定兩造間有 租賃關係者，不以拆除改建之90.6平方公尺為限云云， 並無理由。
㈢上開異議之訴，法院固係以土地面積424 平方公尺計算之 價額計算訴訟標的價額而命被告繳納裁判費，然此實係因 被告起訴時以424 平方公尺計算裁判費所致，自不得以此 為據，租賃關係之範圍應以確定判決之內容為準。而該案 勘驗程序筆錄所載勘驗結果，亦僅在記錄執行異議之訴之 範圍而已，與有無租賃關係無關。另本院另94年度執字第 27429 號裁定，雖亦係援引上開異議之訴之訴訟費及上訴 費以424 平方公尺計算而為裁定，然並未認定租賃關係之 範圍，其所為駁回之裁定自不得作為認定有無租賃關係之 依據；且裁定非判決，不生既判力問題。
㈣由被告於本院81年度訴字第391 號分割共有物事件及臺灣 高等法院97年度上更㈠字第46號異議之訴事件中所為之主 張，亦可證明其本件主張系爭土地均與其有租賃關係云云 為不實：
⒈被告在上開分割共有物事件進行中，未曾主張對系爭土 地即上開面積為90.6平方公尺增建二層房屋以外之土地 有租賃關係。且若被告對系爭土地有租賃關係，法院不 會把分割共有物新的土地分給原告。且在該訴訟程序中
，尚有其他共有人主張占有此面積424 平方公尺系爭土 地中之一部分，尤可見被告現主張本件424 平方公尺土 地有租賃關係為無稽。
⒉被告上開分割共有物事件進行中，以81年4 月24日答辯 狀提出租金收據及附圖各乙張，主張「被告等按原告（ 共10人）之持分計算之面積自原告租用系爭土地，有租 金（租谷）收據可按。現被告在系爭土地上一部分建蓋 房屋使用．．．」，並主張被告在該附圖甲部分建有房 屋，共有人江文周、江誠祐在該附圖乙部分建有房屋， 江阿福在該附圖所示丙部分建有房屋，而請法院將乙部 分約70餘坪分歸江文周、江誠佑共有，將該丙部分約 20坪分歸江阿福所有云云。而該案被告提出附圖所示甲 、乙、丙部分之位置，約相當系爭土地，可見被告於該 分割共有物事件係主張此424 平方公尺土地中尚有江文 周、江誠祐、江阿福以共有人身分建有房屋之部分，則 被告現主張該424 平方公尺伊與原告間均有租賃關係， 實屬虛妄。
⒊至於被告於上開書狀提出之租金收據乙紙，經查此為江 阿朝之收據，與被告無關。
⒋上開異議之訴事件進行中，被告訴訟代理人王桂樹律師 於97年6 月26日準備程序時主張：「我們所主張的範圍 是房屋所使用的面積，並非整筆土地租賃關係存在」。 ㈤柑園街1 段110 號房屋（面積90.6或89平方公尺），其範 圍並不包括107 號及117 號房屋，說明如下： ⒈柑園街1 段110 號房屋（面積90.6平方公尺），60年9 月1 日門牌整編前為同街118 號，89年1 月1 日整編為 柑園街1 段233 號，及被告於65年間申請拆除而增建房 屋完成，申請門牌之證明及使用執照時，就建築地點寫 為107 之1 號之事實，為上開異議之訴事件確定判決所 認定。
⒉被告於上開異議之訴事件所提出之97年4 月30日上訴理 由狀中陳稱：「現在柑園街1 段233 號（以前為柑園街 1段110 號）即上訴人（按為本件被告）在65年5 月興 建之房屋無訛」等語。又於所提97年10月30日民事補充 理由狀中，陳稱「上訴人申請在樹林市○○街○ 段110 號原址興建之房屋即系爭樹林柑園街1 段233 號房屋」 等語。另被告訴訟代理人於該事件97年9 月25日準備程 序進行中，亦陳稱被告在65年聲請建造房屋1 棟。由此 可見，柑園街1段110 號房屋（即107 之1 及133 號） 於65年5 月興建，現為柑園街1 段233 號。65年聲請建
造者僅1 棟，此觀卷存柑園街1 段107 之1 號二層房屋 使用執照，面積90.6平方公尺之情形即明。又該屋之房 屋稅籍資料，亦記載面積為90.6平方公尺。是以兩造僅 就該面積為90.6平方公尺之一棟房屋有租賃關係，其餘 部分則無。
⒊再者如複丈成果圖所示表編號6 部分之土地，其上有門 牌號碼為一段107 號之建物，另如複丈成果圖表1B所示 部分之土地，其上門牌號碼為一段117 號（60年改編為 112號）建物，均非一段110 號房屋之範圍，此有107 之1 、107 、117 號三戶建物之門牌證明書可稽。而 107 號及117 號建物，前遭戶政機關漏編，有樹林市戶 政事務所99年5 月25日北縣樹戶字第0990003028號函足 證。
㈥又上開異議之訴確定判決，記載租賃字據列有江阿財、江 阿福、江阿鳳、江阿（光）目（按實際上為江光目）、江 阿朝等姓名，並認定「被告與堂兄弟們向原告租用分割前 268 號地應有部分1/2 ，租賃後被告與堂兄弟們自行商議 使用位置按使用面積分擔租金」，亦可印證分割前268 號 土地，除被告等2 人外，縱尚有人承租，亦屬其堂兄弟們 或他人所承租，被告等2 人以外之人有無承租則為另一問 題。
㈦本件無受上開異議之訴爭點效之拘束：
⒈爭點效理論，除前訴訟判決理由之判斷具備「於同一當 事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」等條件外，尚須該重要爭點， 在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並 經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之 辯論，由法院為實質之審理判斷，且前後兩訴之標的利 益非顯然不相當，及所受之程序保障亦非顯有差異者， 始足當之。
⒉本件上開異議之訴確定判決，係認定兩造間就原新北市 樹林區○○街○段110 號增建二層房屋（面積90.6平方 公尺）有租賃關係，及增建房屋後，誤載建築地點為同 段107 之1 號之事實。易言之，該確定判決僅就新北市 樹林區○○街○段110 號增建二層房屋認定兩造有租賃 關係而已，其餘部分並未認定。該案之主要爭點為被告 增建之110 號二層房屋（面積90.6平方公尺，60年9 月 1 日門牌整編為同街118 號，89年1 月1 日整編為柑園 街1 段233 號），與原告有無租賃關係，至於其餘部分 有無租賃關係則未成為爭點，遑論主要爭點，自未經兩
造為充分之舉證及極盡攻擊、防禦之能事，使當事人適 當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷。則本件 原告就系爭土地請求確認與被告間無租賃關係存在，當 無受上開異議之訴確定判決爭點效拘束之問題。而原告 前聲請強制拆屋還地執行（本院94年度執字第27429 號 ），被告提起上開異議之訴，高院僅認定90.6平方公尺 部分有租賃關係，然竟撤銷強制執行程序，原告自有提 起確認之訴之必要。
綜上，本件無爭點效之適用，為此提起本件訴訟，並為聲明 ：原告與被告等間就新北市○○區○○段石頭溪小段268 地 號上，如複丈成果圖表所示編號1A（面積48平方公尺）、編 號1B（面積174 平方公尺）、編號3 （面積11平方公尺）、 編號5 （面積10平方公尺）、編號6 （面積105 平方公尺） 及編號7 （面積6 平方公尺）之土地，無租賃關係存在。貳、被告抗辯主張：
原告前以被告二人及訴外人江阿福為債務人向本院民事執行 處聲請對渠等強制執行（本院94年度執字第27429 號強制執 行事件），後追加訴外人江文周、江誠祐為債務人。被告二 人因而提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院以97年度上更 ㈠字第46號判決確定，其主文為：「臺灣板橋地方法院94年 度執字第27429 號拆屋還地強制執行事件，就坐落新北市樹 林區○○○段下石頭溪小段第268 地號土地上之上訴人所有 門牌新北市○○區○○街1 段233 號房屋之強制執行程序， 應予撤銷」。該確定判決認定本件被告對268 地號土地有租 賃關係存在，兩造應受該確定判決爭點效之拘束： ㈠上開異議之訴確定判決理由記載：「原柑園街1 段110 號 房屋有多間，既僅拆除上訴人（按即本件被告）居住部分 尚有原有房屋多間編為同一門牌號碼，是建照執照申請書 上載明原有面積第一層為793.9 平方公尺、申請面積第一 、二層均為90.6平方公尺地，第一層合計884.5 平方公尺 ，上訴人辦理增建房屋亦無誤」等情。該確定判決已認定 柑園街1 段110 號有房屋多間，編為同一門牌號碼等事實 ，因此該判決主文所載柑園街1 段233 號（門牌號碼改編 前為110 號）房屋之強制執行程序應予撤銷，不是判決柑 園街1 段233 號房屋90.6平方公尺部分之強制執行程序應 予撤銷，顯係柑園街1 段233 號房屋（有多間，編為同一 門牌號碼424 平方公尺）全部之強制執行程序撤銷。 ㈡原告所引用上開異議之訴確定判決之理由內容，均為被告 經王長居同意而拆除舊房屋增建部分之房屋之情形，而原 告於該案件審理中具狀否認柑園街1 段110 號（即現在
233 號）增建房屋為被告所增建，謂被告所增建房屋為柑 園街1 段107-1 號房屋，因而法院就柑園街1 段110 號（ 即現柑園街1 段233 號）究係何人增建予以詳查，理由中 就柑園街1 段110 號增建事宜著墨較多，並認為柑園街1 段110 號房屋為被告所建，但非謂增建以外部分非被告所 有之房屋。
㈢上開異議之訴，於第一審即經本院94年度訴字第1355號裁 定核定訴訟標的價額並命補納裁判費，其裁定理由載明該 案訴訟標的價額係被告排除強制執行程序所得之利益，亦 即被告抗拒點交房屋佔有土地之利益，而以268 地號土地 中面積424 平方公尺之公告現值為據，核定訴訟標的價額 為4,876,000 元（424 平方公尺×11,500元＝4,876,000 元），應徵收第一審裁判費49,312元。足見被告提起異議 之訴主張對分割後268 地號土地有租賃關係而排除原告聲 請強制執行之房屋佔有之土地，其面積為424 平方公尺， 並非僅是90.6平方公尺。而苟法院審理後認為被告對該地 只有在增建之90.6平方公尺部分有租賃關係，其主文必將 加載「上訴人（即本案被告）其餘上訴駁回」之諭知，斷 無可能不另為敗訴部分之諭知。是由上開異議之訴判決主 文並無「上訴人其餘之訴應予駁回」之諭知，亦得明瞭該 確定判決所認定兩造間存在租賃關係之範圍為系爭土地之 424 平方公尺無誤。
㈣上開異議之訴發回前二審法院（臺灣高等法院95年上字第 341 號）於96年6 月22日履勘現場，勘驗結果柑園街1 段 233 號房屋為左右兩棟，前面部分有水溝緊鄰道路（即柑 園街）房屋至水溝前之部分有搭建鐵皮屋頂，有勘驗筆錄 可證。嗣原告在該案97年6 月26日準備程序中亦陳明268 地號土地除了柑園街1 段233 號房屋外，原尚有訴外人江 阿福之房屋存在，但已拆除，目前只有233 號房屋存在， 且該屋一層占用土地面積約424 平方公尺等語。易言之， 原告於該案中亦主張233 號房屋占用起訴狀附圖所示斜線 部分、黃色部分及綠色部分面積424 平方公尺，此更見被 告提起上開異議之訴所主張對268 地號土地有租賃關係， 而請求排除原告強制執行房屋占有土地之面積為424 平方 公尺，並非90.6平方公尺。
㈤上開異議之訴判決確定後，原告於本院94年執字第27429 號強制執行事件中，改稱233 號房屋面積僅有90.6平方公 尺，謂被告對268 地號土地只有90.6平方公尺有租賃關係 ，而聲請追加執行拆除90.6平方公尺以外部分之房屋。嗣 本院94年執字第27429 號裁定及99年抗字第516 號裁定亦
均認定上開異議之訴確定判決所撤銷對233 號房屋強制執 行之範圍，應包含全部建物，而非僅限於被告所增建、改 建之90.6平方公尺之部分，因認原告追加執行之請求為上 開債務人異議之訴判決效力所及，該部分亦屬不得強制執 行，而駁回原告追加之聲請在案。
㈥至於原告所提出柑園街1 段110 號、107 號、107 之1 號 之門牌證明書，僅能證明268 地號土地上曾經設有此門牌 號碼而已，不能推翻上開異議之訴法院勘驗之結果及原告 在該案中供認現場只有系爭房屋且面積有424 平方公尺之 事實，更不能證明多年來被告居住使用268 地號土地上被 告所有房屋（包含增建部分，以及另一棟舊樓房以及鐵皮 屋頂平房）上，政府機關亦僅設置掛用一個門牌即柑園街 1 段233 號，是以原告提出之門牌證明書不能證明系爭房 屋只有90.6平方公尺，並益徵上開異議之訴判決主文所示 「柑園街1 段233 號房屋」係包含增建部分及舊樓房、鐵 皮屋頂部分基地424 平方公尺」至明。原告將被告於65年 申請改建柑園街1 段110 號房屋之一部分（面積90.6平方 公尺）指為柑園街1 段110 號房屋面積，自非可採。 ㈦綜上所述，上開異議之訴兩造就系爭之柑園街1 段233 號 房屋占用268 地號土地面積為424 平方公尺乙節，為兩造 不爭執之事實，並以兩造間就該424 平方公尺土地是否有 租賃關係為訴訟上攻防之爭點。則上開異議之訴確定判決 理由中既已認定兩造間就該424 平方公尺土地即系爭土地 有租賃關係存在，兩造應受該確定判決爭點效之拘束。是 以原告復提起本件訴訟請求確認兩造間就系爭土地租賃關 係不存在，為與上開異議之訴確定判決審理判斷相反之主 張，復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，顯係違背誠信 原則，不足採信，非但違背一事不再理原則，亦無提起確 認之訴法律上利益。
268 號土地在分割前，被告及堂兄弟等合計亦有其應有部分 1/2 ，並向原告承租其應有部分1/2 而為建屋使用，而如複 丈成果圖表所示編號3 、5 、7 之空地，即係233 號房屋通 行圍繞之地。上開異議之訴確定判決雖未詳述被告對此空地 部分是否亦有租賃關係，然被告與堂兄弟們向原告租用分割 前268 號地應有部分1/2 ，租賃後被告與堂兄弟們自行商議 使用位置按使用面積分擔租金，此經上開異議之訴確定判決 認定無訛，且被告依原告催繳，於99年3 月寄交原告之租金 亦係按424 平方公尺之面積計算。且衡諸常情租地建屋如不 包含房屋出入所需附連圍繞之空地有租賃關係無法使承租人 合理使用租地而不合租地建屋之真意。是以法院既已認為被
告對268 號地有租賃關係存在，則對如複丈成果圖表編號3 、5 、7 所示空地亦當然有租賃關係至明。
樹林區○○街○ 段233 號房屋，並非由107之1 號改編： ㈠被告於65年間聲請改建者，係柑園街1 段110 號多間房屋 中之一部分房屋，此有載明建築地點柑園街1 段110 號之 建造執照案影本、拆除執照申請書影本、申請書影本、委 託書影本、建造審查表影本及變更起造人申請書影本在卷 可稽。而上開異議之訴理由中亦認定被告原居住於樹林鎮 ○○街○ 段110 號房（田寮），60年9 月舊門牌整編為同 街118 號（應係110 號），被告於65年申請拆除居住房屋 而增建房屋之建築地點為上開原址（即柑園街1 段110 號 ）增建完成後申請門牌證明及使用執照時就建築地點方誤 寫為同段107 之1 號等情明確。原告竟謂上開異議之訴判 決係認定107 之1 號房屋即110 號房屋，而於89年1 月1 日整編為233 號云云，顯與該判決內容相反。 ㈡新北市○○區○○里○ 鄰○○街○ 段107-1 號係於65年12 月9 日初編門牌，88年9 月1 日行政區域調整為東園里12 鄰柑園街1 段107-1 號，而柑園街1 段118 號於42年5 月 1 日整編、60年9 月1 日整編為東園里2 鄰柑園街1 段 110 號、88年9 月1 日調整為東園里12鄰東園街1 段110 號、89年1 月1 日整編為東園里12鄰東園街1 段233 號， 可見柑園街1 段233 號並非由柑園街1 段107-1 號改編而 來甚明。且柑園街門牌既係於65年12月9 日始行編列，被 告在65年初申請建築當時尚無107-1 號門牌，自不可能興 建107-1 號房屋，更見原告所言非實而不足採。 綜上所述，原告之訴為無理由，為此聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
程序部分：
㈠按民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件， 必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相 當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確 定判決既判力之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所 判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令 與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之 有所判斷，除民事訴訟法第400 條第2 項所定情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。查本件原 告對被告提起本件訴訟，請求確認兩造間就268 地號土地 中，如卷存新北市樹林地政事務所101 年2 月3 日土地複 丈成果圖表（下稱為土地複丈成果圖表）所示之編號1A
、1B、3 、5 、6 及7 部分之系系爭土地無租賃關係存在 ，其為訴訟標的之法律關係為被告對於上開土地之租賃關 係。而被告前此另案（即臺灣高等法院97年度上更㈠字第 46號）提起債務人異議之訴，請求撤銷執行法院就268 地 號土地所為之強制執行程序，其訴訟標的則為第三人之異 議權，而非就上開土地之租賃關係。原告提起之本件確認 租賃關係不存在之訴與被告前提之債務人異議之訴，兩者 當事人固為相同，然為訴訟標的之法律關係及請求之內容 則均不相同，自難認係同一事件。又該債務人異議之訴之 確定判決，雖就被告所主張異議權之基礎權利即兩造間就 上開土地之租賃關係存在與否，於判決理由中予以判斷， 惟該租賃關係既非上開異議之訴之訴訟標的，揆諸前揭說 明，此項兩造間租賃關係存否之判斷尚難認有既判力。是 以原告提起本件之訴，並無違反民事訴訟法第400 條第1 項所定一事不再理原則之情形，被告主張本件原告之訴之 訴訟標的，為臺灣高等法院97年度上更一字第46號民事確 定判決之既判力所及，有違一事不再理之原則而不合法云 云，容非有理。
㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段 定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年台上第1240號判例意旨參照）。 查原告主張兩造間就系爭土地無租賃關係存在乙節，為被 告所否認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，形式上能以確認判決將之除去 ，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利 益，合先敘明。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原僅就如土地 複丈成果圖表編號1A、1B及6 所示土地請求確認兩造間無 租賃關係存在。嗣於101 年3 月30日以民事辯論意旨㈡狀 （參本院卷㈡第110 頁）追加請求確認兩造間就如土地複 丈成果圖表編號3 、5 、7 所示土地無租賃關係存在，而 為訴之追加。經核原告所為上開追加請求確認無租賃關係 存在部分，與起訴時請求之基礎事實同一，合於前揭法條 規定，應予准許。
實體部分：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○段石頭溪小段舊268 地號 土地，原為兩造及訴外人江阿福、江誠祐、江却、江金松 、江秀雄、江建興、江張秀蘭等所共有，前經臺灣高等法 院以90年度上更㈢字第214 號判決為原物分割確定，其中 該案編號為K 部分面積0.0785公頃之土地判決歸原告所有 ，而該土地於94年5 月19日分割登記後，原告分得部分即 為現新北市○○區○○段石頭溪小段268 地號土地等情， 業據原告提出臺灣高等法院以90年度上更㈢字第214 號民 事判決、最高法院91年度台上字第2198號民事裁定、土地 登記第一類謄本為證（參本院100 年度板簡字第454 號卷 ，下稱簡易卷，第13頁至第28頁），復為被告所不爭執， 堪信屬實而可認定。又原告主張被告於上開分割共有物判 決確定並辦妥分割登記後，就其所有坐落於原告所分得 268 地號土地上門牌號碼為臺北縣樹林市（現改制為新北 市樹林區○○○街○ 段233 號建物，仍拒絕拆除將土地返 還原告，乃以上開分割共有物確定判決為執行名義，向本 院聲請強制執行，請求將上開建物拆除，並將佔用土地返 還原告，經本院民事執行處以94年度執字第27429 號受理 ；嗣被告以渠等對於268 地號土地有租賃關係存在，而提 起債務人異議之訴，嗣經臺灣高等法院97年度上更㈠字第 46號判決：「臺灣板橋地方法院九十四年度執字第二七四 二九號拆屋還地強制執行事件，就坐落臺北縣樹林市○○ ○段下石頭溪小段第二六八地號土地上之上訴人所有門牌 臺北縣樹林市○○街○段二三三號房屋之強制執行程序， 應予撤銷。」，其後再經最高法院以98年度台上字第1604 號民事裁判駁回原告之上訴而確定等情，亦據原告提出上 開民事判決、裁定為證（參簡易卷第29頁至第35頁），並 有本院依職權調取之本院94年度執字第27429 號卷（下稱 為執行卷）附民事強制執行聲請狀、本院94年度訴字第 1355號卷附民事起訴狀可據，並為被告所不爭執，亦堪信 為真而足以認定。原告提起本件之訴，請求就268 地號土 地上如土地複丈成果圖表所示編號1A面積48平方公尺、編 號1B面積174 平方公尺、編號3 面積11平方公尺、編號5 面積10平方公尺、編號6 面積105 平方公尺及編號7 面積 6 平方公尺部分之系爭土地，確認與被告間無租賃關係存 在；被告則主張兩造間就系爭土地確有租賃關係存在，並 抗辯原告起訴之主張應受上開臺灣高等法院97年度上更㈠ 字第46號債務人異議之訴確定判決爭點效之拘束，不得於 本件為與上開異議之訴確定判決審理判斷相反之主張。是 以本件兩造間就系爭土地是否有租賃關係存在，及兩造就
此所為主張是否受上開異議之訴爭點效之拘束。端為本件 審認之重點所在。
㈡經查：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷 之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由 中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事 人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷 ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足 以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要 爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷 之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷， ，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，始符民事訴 訟上之誠信原則，此即學說上所謂爭點效理論。易言之 ，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及 判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點 為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷 相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。 是以爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前 案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始得當之（最高法