臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2655號
原 告 唐坤俠
訴訟代理人 趙懷琪律師
胡峰賓律師
複 代理人 李佩穎
被 告 林恩鴻
上列當事人間塗銷所有權登記等事件，本院於民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰肆拾玖萬參仟捌佰壹拾肆元，及其中肆佰玖拾壹萬肆仟元自民國一００年十一月十日起、壹佰伍拾柒萬玖仟捌佰壹拾肆元自民國一０一年四月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰壹拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。原告起訴聲明 請求：㈠確認原告與被告間就坐落新北市○○區○○段1064 地號土地及其上新北市○○區○○段2754建號房屋所為之買 賣行為暨移轉所有權之行為均無效；㈡被告應將前項不動產 於民國98年5月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷；㈢被告應給付原告新台幣（下同）290萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於訴訟程序中迭經變更，最終於101年4月5日變更 聲明為：被告應給付原告649萬3,814元，及其中491萬4,000 元自101年2月15日（即民事準備㈠狀送達翌日）起、157萬 9,814元自民事準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。核與前開規定相符，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段1064地號土地， 及其上新北市○○區○○段2754建號、門牌號碼為新北市○ ○區○○街192巷6弄7號5樓建物（下稱系爭房地）為原告先 夫所有，嗣由原告及3名子女繼承。原告於98年3月間因急需
資金而向從事房仲業之被告借款，被告先借原告35萬元，並 要求以10萬元1個月3,000元計算利息，借款期間3個月，利 息高達3萬1,500元，期間屆至原告向被告表明無法還款，被 告即稱可以系爭房地由其名義向銀行辦理貸款，兩造約定以 訂立借名登記契約為消費借貸契約之擔保，借款100萬元， 被告於98年5月25日要求將系爭房地過戶，惟被告於過戶前 均未交付借款予原告，98年6月底於未經原告同意或授權且 違反兩造約定，將系爭房地設定最高限額抵押權予大眾商業 銀行貸得290萬元，於同年7月1日始將其中100萬元交付原告 （其中42萬5,000元用以清償原告先前向被告借款之35萬元 及其利息，其餘57萬5,000元則由被告交付銀行支票予原告 ）。㈡被告實質上根本欠缺借貸金錢予原告之能力，乃以誆 騙手段取得系爭房地之所有權後，再將部分貸與款項借貸與 原告，所稱「過戶擔保」僅為其遂行詐騙之手段而已，是被 告係故意以詐欺之不法手段，侵害原告對系爭房地之所有權 ，致原告受有損害，被告之詐欺行為與原告受損害間具有相 當因果關係。㈢嗣因被告負債過高，致系爭房地遭銀行實行 抵押權而由訴外人曾鈺雁拍定，已無從回復系爭房地所有權 ，故請求被告負損害賠償責任及返還所受利益之義務。㈣依 本院100年度司執字第13452號強制執行事件作成之100年11 月15日分配表觀之，本為原告所有之系爭房地遭拍賣清償被 告所負債務，餘款並發還被告，是被告因此所受利益即原告 所受損害。⒈清償第一順位抵押權部分：本金190萬元放款 為被告所使用，故本金190萬元及利息、違約金在190萬元範 圍內，屬被告因此所受利益即原告所受損害範圍，此部分金 額為203萬1,193元【計算式：1,900,000+（138,643+38,400 +23,200）×190/290＝2,031,193】；⒉清償被告之債權人 和潤企業公司部分：本利和39萬4,519元、執行費1萬5,316 元，共40萬9,835元；⒊發還被告部分：雖卷附發還案款領 款收據所列被告實際領得384萬7,952元，但與分配表所列差 額20萬4,834元係因被告另債權人中國信託商業銀行取得假 扣押執行名義聲請執行案款，而將款項發給中國信託20萬4, 834元以清償被告之債務；金額總共為649萬3,814元，爰依 民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等情。 並聲明：㈠被告應給付原告649萬3,814元，及其中491萬4,0 00元自101年2月15日起、157萬9,814元自民事準備㈢狀送達 翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於98年3月間，向被告分別借款35萬元及70 萬元，並將系爭房地預告登記予被告，且承諾於98年6月30
日歸還借款，迨於98年5月間，原告以其無力償還借款，要 求被告再借100萬元，經被告拒絕，原告遂提出以系爭房地 向銀行貸款，以達借款目的，並同時清償對被告之欠款，惟 因原告無工作證明及收入來源，承辦銀行不予放貸，原告遂 請求被告具名向銀行貸款，以滿足原告增加借款之目的，兩 造即約定以承貸最高限額為貸款金額，經過銀行審核為290 萬元，其中100萬元借予原告，其餘190萬元由被告承借，原 告必須於99年7月1日前清償，兩造乃於98年7月1日簽訂借款 契約書，被告並於當日將100萬元交予原告，原告亦將土地 暨房屋所有權狀交由被告辦理，是原告無法實現還款約定應 符合預告登記之條件，與原告所稱之借名登記應不相符。嗣 於99年4月1日還款期限屆至，被告要求原告還款，原告卻藉 故拖延更避不見面，甚至將手機停用，導致被告部分貸款利 息無法如期繳納而信用破產，原告卻無視對被告所造成之傷 害，且忽視對被告之欠款，原告之故意行為令被告感到痛心 ，亦令被告生活陷入困頓，故原告之主張顯無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張系爭房地為伊先夫所有，嗣由伊及3名子女繼承， 伊於98年3月間因急需資金向被告借款，被告先借原告35萬 元，並要求以10萬元1個月3,000元計算利息，借款期間3個 月，期間屆至原告無法還款，被告即稱可以系爭房地由其名 義向銀行辦理貸款，被告於98年5月25日要求將系爭房地過 戶，系爭房地即於98年6月4日登記於被告名下，惟仍由原告 及3名子女占有使用中，被告於98年6月29日將系爭房地設定 最高限額抵押權348萬元予大眾商業銀行而貸得290萬元，並 於同年7月1日交付100萬元予原告，嗣被告財務困難，系爭 房地遭被告之債權人聲請強制執行而由曾鈺雁拍定之事實， 業據提出土地暨建物第二類謄本、土地登記申請書、借貸契 約書（本院卷第11至14、24至30頁），並經本院依職權調閱 本院100年度司執字第13452號執行卷核閱屬實，且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張兩造係約定將系爭房地借名登記於被告名下為消 費借貸契約之擔保，被告實際並無借貸金錢予原告之能力， 乃以誆騙手段取得系爭房地之所有權後，再將部分貸與款項 借貸與原告，而故意以詐欺之不法手段，侵害原告對系爭房 地之所有權，致原告受有損害，嗣因被告負債過高，致系爭 房地遭銀行實行抵押權而拍賣他人，已無從回復系爭房地所 有權，結算被告共計受有649萬3,814元之不當利益等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按聲請保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權、土地權
利內容或次序變更之請求權、附條件或期限之請求權之預告 登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之；前項預 告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所 登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第1、2項分 別定有明文。被告抗辯其所為者係預告登記而非借名登記， 雖據提出預告登記同意書為證（本院卷第84頁），而該預告 登記同意書上載係因系爭房地預約出售於被告，為保全其權 利移轉之請求權而為預告登記等語，惟兩造並未提及就系爭 房地有買賣預約，且被告就兩造間有買賣預約之事實並未舉 證以實其說，則被告對於原告並無預告登記同意書上所欲保 全之債權存在，且被告並未向地政機關為預告登記，是被告 抗辯其就系爭房地所為者係預告登記等語，容有誤會。 ㈡次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第76號、98年度台上字第990號判決意旨參照）。因此借 名契約係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者） 同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登 記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其 他權利之意思。本件原告係基於能以被告名義向大眾商業銀 行貸款之目的而將系爭房地過戶予被告，過戶後仍由原告及 其子女占有使用系爭房地之事實，為兩造所不爭執，已如前 述，依上開說明，足以認定兩造就系爭房地應成立借名登記 契約關係甚明。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；再按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之 標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。故消費 借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須 因金錢或其他代替物之交付而生效力。準此，如當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。被告抗辯98 年3月間，除借原告35萬元外，尚借原告70萬元等語，為原 告所否認，被告自應就兩造已達成消費借貸意思表示之合致
，及其已交付70萬元借款等節負舉證責任。被告雖據提出70 萬元本票為證（本院卷第83頁），惟本票為文義證券及無因 證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關 係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在 ，且交付本票之原因甚多，非僅囿於金錢借貸，從而，僅據 本票之交付，尚難推認兩造間有借貸合意及交付金錢之事實 ，是兩造間是否存在70萬元消費借貸契約即屬有疑，被告抗 辯除借35萬元予原告外，尚借原告70萬元云云，即無足取。 原告主張被告於98年3月間借伊35萬元，98年7月1日被告又 借伊100萬元，扣除前所借35萬元及其利息共47萬5,000元後 ，實際借予原告52萬5,000元並以支票交付，故原告總共向 被告借款100萬元等語，應為可採。
㈣原告將其系爭房地借名登記被告名下，竟遭被告之債權人強 制執行，除僅償還被告積欠之債務，尚有餘款發還被告，顯 被告係詐欺原告移轉系爭房地所有權，並獲致不當利益，原 告自得依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告賠 償損害及返還所受利益。茲依本院100年度司執字第13452號 強制執行金額計算書分配表所載（該卷第130頁），將原告 得請求之金額敘述如下：
⑴清償第一順位抵押權部分：
被告向大眾商業銀行貸款290萬元，僅將其中100萬元交付原 告，其餘190萬元自行留用，故本金190萬元及其利息、違約 金在190萬元範圍內，屬被告所受利益，金額共203萬1,193 元【1,900,000+（138,643+38,400+23,200）×190/290＝2, 031,193】。
⑵清償被告債權人和潤企業部分：
償還和潤企業本利和39萬4,519元及執行費1萬5,316元，共 40萬9,835元。
⑶發還被告部分：
系爭房地拍賣所得扣除償還債務後，尚有餘額405萬2,786元 發還被告，卷附發還民事強制執行案款領款收據上僅載384 萬7,952元（同上卷第164頁背面），係因被告另1債權人中 國信託商業銀行提出清償票款之請求而分配20萬4,834元（ 同上卷第168頁背面），金額加總仍為405萬2,786元。 ⑷綜上，原告得請求被告返還之金額為649萬3,814元（2,031, 193+409,835+4,052,786＝6,493,814）五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付649萬3,814元，及其中491萬4,000元自民事準備㈠ 狀送達翌日即101年2月15日起、157萬9,814元自民事準備㈢
狀送達翌日即101年4月7日起（本院卷第191頁），均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 吳俞玲