臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2316號
原 告 黃建學
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 黃文欣律師
被 告 葉猛雄
訴訟代理人 胡美慧律師
被 告 葉碧玉
上列當事人間請求確認徵收土地收回權存在等事件，除被告葉碧
玉部分外，經本院於民國101年4月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：⑵請求之基礎事實同一者。⑸ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款分別 定有明文。本件原告起訴請求確認㈠原告與被告葉猛雄及徐 送妹（民國93年10月9日死亡，已經裁定駁回。）於86年6月 17日簽訂買賣契約書（即原證1）註明之土地使用權，應包 含新北市○○區○○段1233號土地（下稱1233號土地）之使 用權、坐落其上房屋之使用權及將來徵收錯誤收回之權利。 ㈡原告對於1233號土地經新北市地政局徵收之土地，因徵收 錯誤得由被告收回之權利，應由原告承受。嗣於100年11月 30日追加有合一確定必要之徐送妹繼承人葉碧玉為被告。再 於101年1月17日以1233號土地已於100年6月27日分割出同段 1233-3號土地（下稱系爭土地），將前述聲明中有關1233 號土地部分變更為系爭土地。復於101年3月12日將確認之訴 變更為給付之訴，聲明求為判決「被告應將系爭土地（權利 範圍全部）移轉登記予原告。」；併再於101年4月5日補正 其變更後聲明係依民法第112條、第345條、第348條第1項為 請求。其請求之基礎事實既同一，又基於紛爭一次解決之法 理，且無不利於被告，則被告雖不同意原告前開訴之追加之 變更，為本院所不取。是原告所為訴之變更及追加，要無不 合，應予准許。
二、原告主張：
㈠86年間1233號土地已遭政府徵收（嗣於100年6月27日逕為分 割出同段1233-3號土地(即系爭土地)；系爭土地再於100 年
7月7日以撤銷徵收為由，登記予被告葉猛雄及徐送妹(應有 部分各1/2)。）；同段1233-1號土地為馬路；同段1232 號 土地為被告葉猛雄及徐送妹所有；同段1224號、1224之號1 、1228號、1228之1號、1227號及1227之1號土地為陳姓地主 所有；同段1231號土地為林姓地主所有；同段1222號、1223 號土地為原告所有；同段1218號土地則為訴外人曾李金英所 有。86年6月間陳姓地主欲向被告葉猛雄及徐送妹購買1232 號土地所有權及系爭土地之使用權（包含系爭土地使用權、 坐落其上房屋使用權及將來撤銷徵收時得由買方買回之權利 等其他權利。）。冀其所有前述鄰近土地與林姓地主土地及 原告所有土地可合併為一整筆，再與建商商談新屋合建案。 陳姓地主並委託原告與被告葉猛雄及徐送妹商議，惟陳姓地 主嗣反悔不願購買，原告為求自己前述土地得與其他鄰土地 繼續為新屋合建。故與劉金龍、曾李金英及同段1215 號地 主商議共同買受被告葉猛雄及徐送妹所有1232號土地及系爭 土地使用權，故於買賣契約（下稱系爭買賣契約）上書明「 本契約書成立時，由乙方（即被告葉猛雄及徐送妹）提供土 地使用權同意書，配合甲方（即原告）申辦建照。」。原告 依系爭買賣契約辦理1232號土地所有權移轉登記時，將原告 分得應有部分1/4移轉登記予配偶雷月娥；劉金龍部分亦指 定登記予其妻劉李月英（應有部分1/4）；曾李金英則指定 登記予其子曾文慶（應有部分1/4），嗣又向同段1215 號地 主購入1215號土地及1323號應有部分1/4，移轉登記予其子 曾博丞。
㈡原告與劉金龍、李金英購入系爭土地使用權後，即於其上設 置停車場，一部分自用，一部分出租他人；而坐上其上房屋 ，直迄92年初經新北市政府通知拆除，該屋於92年2月24日 由劉金龍拆除，費用則由原告等3人共同負擔。 ㈢88年至92年間新北市政府曾一度同意經地主全數同意，由其 等以公告地價加四成買回，但未獲全體同意，而無法順利買 回；期間經過多次努力未果。直迄99年初，新北市政府確定 系爭土地徵收錯誤，通知被告葉猛雄及徐送妹繳回原徵收款 ，並經其同買回並繳回徵收款。然卻未依約告知已承受收回 權之原告，即逕自辦理程序，同時否認系爭買賣契約內容包 含系爭土地本身之使用權、坐落其上房屋之使用權與將來撤 銷徵收或徵收錯誤之買回權，顯然違背雙方約定。 ㈣又雙方約定「系爭土地撤銷徵收買回權應移轉予原告等人」 雖屬無效，惟依當事人心中有「移轉系爭土地所有權」及「 支付對價（即應繳回之補償金金額）」之真意，依民法第 112條規定，該無效約定應轉換為買賣之法律關係（即附停
止條件(撤銷徵收)買賣契約），是本件原告自得依民法第 345 條、第348條第1項規定之買賣法律關係提起本訴，請求 被告葉猛雄及徐送妹之繼承人（即被告2人）將系爭土地所 有權移轉登記予原告。
㈤併為聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。三、被告葉猛雄抗辯：
㈠系爭土地早於86年間其與原告簽署系爭買賣契約前，即經政 府徵收，被告於簽署系爭買賣契約時，既非系爭土地所有人 ，對於系爭土地亦無使用權，根本不可能將系爭土地使用權 一併出售予原告。即系爭買賣契約既針對同段1232號土地而 為，附註所稱「土地使用權同意書」當然係指1232號土地使 用權。
㈡遑論，縱兩造間確就系爭土地存有使用借貸契約關係，被告 亦以100年11月10日答辯狀為終止意思表示，終止後原告亦 應將其自稱所借用之系爭土地返還被告。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告提出系爭買賣契約書（詳原證1）形式為真正。其內容 略以：
⑴買方為原告；賣方為被告葉猛雄及徐送妹。
⑵買賣標的：1232號土地所有權全部（面積4平方公尺）。 ⑶買賣價金：87年3月30日同意由390萬元變更為200萬元。 ⑷註：本書成立時由賣方提供土地使用權同意書配合買方申 辦建照事宜。屆時如因本合約作廢時，該土地使用同意書 併同作廢。
㈡原告依系爭買賣契約購入1232號土地後，肇於實際係與鄰地 所有人（合計共4人）為建屋合購，併實際購入者各有指定 應登記人，故辦理移轉登記時，將原告分得應有部分1/4 移 轉登記予配偶雷月娥；劉金龍部分亦指定登記予其妻劉李月 英（應有部分1/4）；曾李金英則指定登記予其子曾文慶（ 應有部分1/4），嗣又向同段1215號地主購入1215號土地及 1323號應有部分1/4，移轉登記予其子曾博丞等情，並有土 地登記謄本1份在卷可佐（詳原證2）。
㈢徐送妹於93年10月9日死亡，被告2人為其繼承人；徐送妹死 亡後，其繼承人並未向國稅局為遺產稅申報等情，並有戶籍 登記資料（詳本院卷第121頁至129頁）及財政部臺灣省北區 國稅局三重稽徵所101年3月23日北區國稅三重一字第101103 3307號函1份附卷可查。
㈣系爭土地（重測前為三重市○○○段長泰小段80-34號土地 ）原登記為被告葉猛雄及徐送妹所有（應有部分各1/2），
於78年5月8日經政府徵收，79年3月1日登記為三重市所有； 89年10月6日因合併刪除；再因99年12月21日（葉猛雄部分 ）、99年8月12日（徐送妹部分）撤銷徵收，100年6月27日 自1233號土地分割，分別於100年7月7日、100年7月21日登 記為被告葉猛雄及徐送妹所有（應有部分各1/2）等情，並 有系爭土地異動索引（詳本院卷第133至135頁）、及土地登 記謄本（詳原證5）各1份在卷可佐。
五、關於被告葉碧玉部分：
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第759條亦定有明文。經查，系 爭土地迄本院言詞辯論終止日止仍登記為被告葉猛雄及徐送 妹所有（應有部分各1/2）一節，已如前述，為兩造所未爭 執，且有原告提出系爭土地登記謄本（即原證5）在卷可佐 ，而可認為真正。則關於系爭土地登記名義人徐送妹（應有 部分1/2）死亡後，其繼承人（即被告2人）未就系爭土地辦 理繼承登記之前，依民法第759條規定徐送妹之繼承人，尚 不得處分該應有部分。基上，本件原告未先行或同時以合法 聲明請求應辦理繼承登記之被告葉碧玉辦理繼承登記，逕本 於買賣契約關係訴請被告葉碧玉將系爭土地登記於徐送妹名 下之應有部分1/2部分移轉登記予原告一節，在法律上顯無 理由，應予駁回。至系爭土地登記於被告葉猛雄名下部分（ 應有部分1/2），被告葉碧玉本無處分權，原告本於買賣契 約關係訴請被告葉碧玉將系爭土地登記於被告葉猛雄名下之 應有部分1/2部分移轉登記予原告一節，在法律上亦顯無理 由，應併駁回。即本件關於被告葉碧玉部分爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。
六、關於被告葉猛雄部分：
㈠同前述，本件原告未先行或同時以合法聲明請求應辦理繼承 登記之被告葉猛雄辦理繼承登記，逕本於買賣契約關係訴請 被告葉猛雄將系爭土地登記於徐送妹名下之應有部分1/2部 分移轉登記予原告一節，顯違民法第759條規定，為無理由 ，應予駁回。
㈡按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬 意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示 之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最 低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部
之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表 達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未 形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示 時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行 為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之 意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於 對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意 義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當 事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準， 合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決意旨參照）。本件原告主張：系 爭買賣契約附註所載「本契約書成立時，由乙方（即被告葉 猛雄及徐送妹）提供『土地使用權同意書』，配合甲方（即 原告）申辦建照等語，即係指系爭土地之使用權（包含系爭 土地使用權、坐落其上房屋使用權及將來撤銷徵收時得由買 方買回之權利等其他權利。）一節，既為被告所否認，並以 ：所謂土地使用權同意書當然係指契約上所載1232號土地同 意書等語置辯，此部分自應由原告就形式上逾已系爭買賣契 約書文義前開積極、利己主張負舉之責。關此部分，固據原 告提出系爭買賣契約書為佐，並聲請傳訊證人劉金龍、曾李 金英為證。惟查：
⑴經依聲請傳訊證人劉金龍，到庭證稱：（(提示原證1系爭 買賣契約書)不動產買賣契約書與你有何關係？是否知悉 契約書的內容？）我知道，因為我太太有跟黃建學一起合 買，當初要買這塊地是要蓋房子，所以要買這塊地。這塊 地剛好在路邊。（是否知道這塊地旁邊的地是何用途？） 旁邊的土地是路地，旁邊的土地是徵收的，變成路地。（ (提示系爭買賣契約書)「土地使用權的同意書」指的是為 何？）這個意思是說因為要搶時間要過戶，要聲請建照要 趕時間，可能土地還沒有過戶完，所以要請原來的地主出 具土地使用權同意書，方便我們聲請建照。（是否可以確 認簽契約時買賣的標的物為何？）是買門牌57號的房子和 80-20號土地。房子已經拆掉了，後來我們又重新蓋遮雨 的棚子停車用。原來的房子只剩一面牆壁，我們在用鐵皮 蓋等語。此部分證詞核與證人曾李金英所陳：（(提示原 證1)此份契約書是否與你有關？有，因為我要蓋房子，我 們是委託黃建學來買的，附註的內容是因為容積率要更新
，代書請我們寫證明聲請建照，土地使用同意書包括房子 和土地，土地指的是80-20號，房子是57號。（當時買賣 契約書是談好買什麼？）80-20號土地和57號房子。（買 賣契約書的附註是何人寫的？）是代書寫的，因為要送件 怕來不及，所以要他們出土地使用權同意書等語相符。經 本院調查之結果認，比對前開2位證人前開互核相符之證 詞可悉，系爭買賣契約書附註欄所稱「土地使用權同意書 」係指80-20號土地（即重測後1232號土地）之使用權同 意書；其簽註之緣由則係肇於買受人深恐1232號土地移轉 登記之辦理進度太慢，影響建照之申請，是於契約成立後 ，要求出賣人（斯時仍為登記名義人）先出具1232號土地 之使用權同意書以利其等關於建造之申請等情。核與本件 原告主張「土地使用權同意書」係指1232號土地以外之系 爭土地之使用等權利云云，要屬有間；反與被告抗辯：所 謂土地使用權同意書係指1232號土地等語相符。至系爭買 賣契約書內容，究否包含57號房屋之所有權或事實上處分 權，則與系爭買賣契約內容是否包含「系爭土地之使用權 或將來因徵收錯誤得由出賣人收回之權利」無涉。即原告 單執系爭買賣契約內容包含57號房屋為由，逕跳躍推斷系 爭買賣包含57號房屋坐落基地之使用權云云，難認有據， 併此敘明。
⑵況查，系爭土地承前述早於78年間即經政府徵收，被告葉 猛雄等於出售相鄰之1232號土地予原告時，對系爭土地並 無使用權一節，乃為買賣雙方所明知（此部分同前述，已 據證人劉金龍、曾李金英證述明確）。衡情，其等本無可 能將出賣人早已喪失之系爭土地使用權納入系爭買賣契約 標的。加以，被告葉猛雄乃否認其等於簽署系爭買賣契約 書時已可得預見系爭土地將於99年間會因徵收錯誤為由撤 銷徵收等情。按諸前開判決意旨，除原告舉證證明「葉猛 雄等於出售1232號土地時即預見系爭土地嗣後會撤銷徵收 」一節，可認為真正外。系爭買賣契約標的範圍之解釋， 實無可能做出逸於被告葉猛雄「知其情事或可得而知」之 範圍。而前開部分，並未據原告提出任何證據為佐，經本 院審酌結果，原告主張：系爭買賣契約標的解釋上應包含 「系爭土地將來撤銷徵收時得由買方買回之權利等其他權 利」一節，自難採信。
⑶遑論，由證人曾李金英到庭所陳：（是否有想到鄰地會被 撤銷徵收？）不知道，因為如果知道我們不會用這麼高的 價錢去買，我們就是知道旁邊的土地被徵收為道路用地， 所以才會去買，而且用這個高的價錢去買。（降價的原因
為何？）因為第三家談不攏，所以被告自動降價，所以降 價跟撤銷徵收沒有關係，因為當時並不知道會被撤銷徵收 。（後來的建照沒有辦法下來的原因為何？）因為第三家 沒有補件上來，所以被退件，後來沒有蓋了等語。反足推 悉，原告等人購入1232號土地後，係肇於鄰地所有人不同 意合建，故無法完成建照之申辦（即無法申請建造與賣方 無關）；買方本係因1232號土地鄰路，始願以高價收購（ 即倘預知系爭土地會遭撤銷徵收，買方即無意願購入1232 號土地。）等情，而應認系爭買賣契約簽署時，除賣方外 ，買方亦未預知「系爭土地嗣後會撤銷徵收」，本件更難 如原告主張將買賣雙方均無法探知之權利納入契約標的範 圍。至證人劉金龍雖另證稱：（在買不動產的時候，有沒 有辦法預期已經被徵收的土地會被撤銷徵收？）我知道， 我有去查過，因為要聲請建照，所以我去地政機關查。蓋 房子的建商告訴我的，所以有一塊地要買回來云云。除與 曾李金英前開證詞相歧外，並顯與一般社會經驗法則相背 ，故難採信，亦併敘明。
⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐系爭買賣契約標的包含 「系爭土地將來撤銷徵收時得由買方買回之權利。」，則 其援引民法第112條規定，主張該無效約定應轉換為買賣 之法律關係（即附停止條件(撤銷徵收)買賣契約），再依 民法第345條、第348條第1項規定之買賣法律關係提起本 訴，請求被告葉猛雄將登記為其所有系爭土地（應有部分 1/2）所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告本於民法第112條、第345條、第348條第1項 規定提起本訴，請求被告葉碧玉將系爭土地移轉登記予原告 ，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴；請 求被告葉猛雄系爭土地移轉登記予原告，亦屬無據，應予駁 回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 莊琬婷