臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2156號
原 告 呂芳超
訴訟代理人 鍾明達律師
複 代理人 廖建榮律師
被 告 陳重安
倪玉惠
共 同
訴訟代理人 余浩偉律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳重安、倪玉惠應給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國九十五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳重安、倪玉惠負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾參萬肆仟元供擔保後，得為假執行。但被告陳重安、倪玉惠得以新台幣肆佰萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告陳重安、 倪玉惠給付新台幣（下同）400萬元，及自民國88年3月31日 起至清償日止，按台灣銀行放款利率（即年息百分之7.25） 計算之利息及違約利息，暨按年息百分之20計算之違約金； 嗣於101年5月1日當庭減縮聲明請求陳重安、倪玉惠應給付 原告400萬元，及自88年3月31日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：陳重安、倪玉惠於85年4月1日共同向原告借 款400萬元，約定88年3月30日返還，陳重安並以其所有坐落 新北市五股區○○○段五股坑小段1316-12、1316-14地號土 地（下稱1316-12、1316-14地號土地）供原告設定500萬元 、存續期間自85年3月31日起至88年3月30日止之最高限額抵 押權，陳重安並簽發由倪玉惠背書、票據金額400萬元之本 票1紙交付原告，即為收到400萬元之收據。陳重安、倪玉惠 迄未返還上開借款，爰依消費借貸之法律關係起訴請求陳重 安、倪玉惠返還等語。並聲明：㈠陳重安、倪玉惠應給付原 告400萬元，及自88年3月31日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、陳重安、倪玉惠則以：㈠原告主張陳重安、倪玉惠於85年4 月1日向其借貸400萬元，並提出票據、抵押權設定契約書為 證。然票據既無記載開立該票據之原因關係為何，自難僅以 該票據之影本即認定有借貸之事實；復加以抵押權設定契約 書未載明抵押權設定之原因為何，而設定抵押權之原因可能 係因貨款、租金、其他報酬等不一而足，亦不能僅以抵押權 設定契約書即斷定有本件之借貸事實。是以，原告倘未盡舉 證責任，自當受不利之判決。㈡原告主張陳重安、倪玉惠若 未收到款項，何以86年10月30日再同意原告設定500萬元抵 押權？原告嗣後亦再接續自萬泰商業銀行新莊分行匯款，或 提款交倪玉惠匯至被告2人所經營之晉洲工業有限公司（下 稱晉洲公司）帳戶等情，均與本件原告主張陳重安、倪玉惠 有於85年4月1日借款之事無涉，此外，睽諸原告所提匯款予 晉洲公司之匯款回條，匯款日期均在87年8月31日以後，根 本無法證明陳重安、倪玉惠有於85年4月1日向原告借款之事 實，更遑論晉洲公司根本非本件當事人，是以原告以與本件 無關之證據欲主張陳重安、倪玉惠有於85年4月1日向原告借 款之事實，自屬無由。㈢依民法第126條之規定，利息、遲 延利息之請求權時效均為5年，是以原告請求自88年3月31日 起開始起算之利息及遲延利息自屬無由等語抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張陳重安、倪玉惠於85年4月1日共同向伊借款400萬 元，約定88年3月30日返還，陳重安並提供其所有1316-12、 1316-14地號土地設定存續期間自85年3月31日起至88年3月 30日止之最高限額500萬元抵押權予原告，且簽發由倪玉惠 背書、票據金額400萬元之本票1紙交付原告，即為收到400 萬元之收據等情，並提出經本院核閱與原本相符之本票、他 項權利證明書、土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄 本為證（本院卷第6、9至12、51、81頁），但為陳重安、倪 玉惠所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段所明 文。又主張契約關係存在者，雖不能證明其契約締結之事實 ，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係存在時，自不 容契約當事人無端否認（最高法院21年上字第3046號判例意 旨參照）。消費借貸非要式行為，是消費借貸契約雖未書立 借據，惟若有其他證據足為借款事實真正之證明，仍不能據
此否認消費借貸契約之存在。
㈡查陳重安於85年3月31日提供其所有1316-12、1316-14地號 土地，以陳重安、倪玉惠為債務人設定最高限額500萬元之 抵押權予原告，約定權利存續期間自85年3月31日至88年3月 30日止，遲延利息依照台灣銀行規定計算，有原告所提土地 抵押權設定契約書附卷可參（本院卷第81頁）。原告於85年 4月1日於萬泰銀行提領400萬元，而倪玉惠亦於85年4月1日 匯款350萬元至晉洲公司（乃陳重安與倪玉惠所經營，為兩 造所不爭執），有萬泰商業銀行新莊分行101年2月4日第000 000000008號函覆所附之提款憑條、匯款申請書在卷可稽（ 本院卷第73、75、77頁）。且陳重安亦於85年4月1日簽發票 據金額400萬元、由倪玉惠背書之本票1紙交付原告，有原告 所提與原本相符之本票影本1紙附卷可稽（本院卷第6頁）。 參以證人邵豐田於101年5月1日證稱：「（呂芳超有無將400 萬元借款交付陳重安、倪玉惠？）有，交付給倪玉惠」、「 （何時、何地、以何方式交付？）辦好以後才在我事務所交 錢，因為晉洲公司要用錢，所以是匯到晉洲公司，350萬元 是用匯的，其餘50萬元是交付現金」、「（提示原證1，被 告陳重安是否簽有發票日為民國85年4月1日，金額新台幣 400萬元並由倪玉惠背書之本票1張？簽發之目的為何？）是 。簽發的目的是因為借錢」、「證人剛稱有親自看到呂先生 把400萬元交付給倪玉惠或陳重安，是在何處看到？）萬泰 銀行」、「（是他們一起去萬泰銀行辦理匯款，證人是否有 一起到萬泰銀行新莊分行？）呂先生不在，是我代理他辦理 」、「（所以是你與陳重安、倪玉惠一起到銀行辦理此事？ ）只有我與倪玉惠兩人」、「（你有看到350萬元是倪玉惠 匯款到晉洲，50萬元是用現金拿走？是以何方式拿走？）我 有看到，是裝在包包拿走」、「（借款是否有簽訂借款契約 ？）只有設定契約書，沒有其他的契約書」等語（本院卷第 99頁背面、第100頁）。據上，足資證明陳重安、倪玉惠與 原告間之400萬元消費借貸契約存在。故陳重安、倪玉惠抗 辯渠等未於85年4月1日向原告借款400萬元等語，應無可採 。
五、原告另請求自88年3月31日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，陳重安、倪玉惠則為時效抗辯。按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。 次利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第126、第 144條第1項所明定。查原告係於100年8月18日提起本件訴訟 ，故自100年8月18日起算回溯5年即95年8月18日以前（不含 95年8月18日）之利息債權，均已逾5年之時效，陳重安、倪 玉惠得拒絕給付，是原告請求自95年8月18日起算之法定遲 延利息，應予准許，其餘不應准許。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求陳重安、倪玉惠給 付400萬元，及自95年8月18日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網