臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1725號
原 告 洪王雪雲
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
被 告 高銓福
范月粧
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101 年3 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高銓福、范月粧應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國100 年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告二人共同於民國89年12月14日在被告家中，以做生意 需要周轉為由，向原告借款新臺幣（下同）130 萬元（下稱 系爭借款A ），被告二人並同時共同簽發票號TH008952號本 票一張（下稱系爭本票，未載到期日、票面金額130 萬元） 以作為還款工具及借款之證明，兩造因此成立消費借貸契約 關係，且未約定清償期限，原告遂於翌日亦即89年12月15日 以匯款之方式，給付100 萬元給被告高銓福，另30萬元則以 現金交付被告（合計共130 萬元）。
㈡、又被告高銓福於90年間某日，在新北市○○區○○路大華證 券股份有限公司內，另向原告借款40萬元（下稱系爭借款B ）。
㈢、然迄今被告二人均未還款，為此，原告乃以本起訴狀繕本之 送達，為催告被告二人還款之意思表示，並同時要求被告二 人於收受本起訴狀繕本送達後七日內返還上開借款兩筆。如 逾期被告均仍未還款，則依民法消費借貸契約關係，訴請被 告給付如聲明所示金額。
㈣、被告高銓福於其與原告對話之錄音譯文中已經承認有向原告 借款130萬元及40萬元之事實，益足證明原告請求有理：①、「11:45 高：你要是130 萬不借我吼，不會貼下去這倒是真 的啦。
11:49 洪：對啊。
11:50 高：但是要是後面那個不借我吼，就倒去了。 （中間略）
12:00 高：如果要是後面沒有借我吼，就倒了。 12:03 洪：你是說後面那個40幾萬喔!怎麼可能啦! 12:07 高：怎麼沒可能。
12:08 高：我跟你說，我自己的狀況，我比你還清楚啦。 12:12 洪：不借做小一點啊。
12:14 高：不是不借做小一點，是沒借轉不過去就會倒了。 （中間略）
18:31 洪：這樣130 萬借你，又拿40幾萬出去，我要是那麼 聰明，那時候130 萬借出去知道不對了，就停下來，不能再 借你。
18:46 洪：想說快一點，那利息我也會花的，不是不會花。 18:53 高：嘎我知道....吼怎麼會不知道喔。 18:53 洪：對啊! 我也會花的。」
②、由此可證，被告有向原告借款計170 多萬元，且該借款均已 支付被告周轉使用。況且，被告高銓福於101 年3 月26日庭 期亦自承：「匯款的100 萬確實是跟原告借的，但其他原告 起訴主張的30萬及40萬，就不是借的，因為我跟原告交往後 ，我跟原告拿錢從來都不用說用借的，再大筆的錢她都會拿 給我。」等語。
③、至被告辯稱已清償債務，所以94年10月25日原告才會塗銷第 二順位抵押權云云，然查，觀之土地建物異動清冊，原告該 筆抵押權設定時間係在91年1 月18日，顯與本件原告主張之 借款債權係發生於89年12月14日，兩者時間不同，而該筆抵 押權所擔保之權利價值係100 萬元，亦與本件原告主張之借 款債權130 萬元不同，顯見並非同一筆借款，被告高銓福故 意將他筆借款，與本件借款混為一談，並辯稱已清償完畢云 云，實不足採。
④、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判。」，最高法院著有18年上字第1679號判例 可資參照。被告高銓福辯稱曾於94年10月28日下午3 時許， 攜帶現金173 萬元至改制前之新北市○○區○○路102 號之 國泰世華商業銀行板橋分行，清償該筆款項予原告，並收回 系爭本票云云，惟查被告高銓福僅係空言爭執，並未提出具 體之證明方法，且依證人徐蔡碧蓮之證詞：「94年10月28日 下午3 點我有在國泰世華銀行板橋分行，但我是要辦我自己
的事情，辦完後，我正好看到原告，就跟原告在銀行內聊天 ，後來被告高銓福是也有走進該分行，但我並沒有看到被告 高銓福有交什麼東西給原告，也沒有看到原告有將本票交給 被告高銓福。」等語明確在卷，可知被告高銓福未曾於其所 指稱之時間、場所，交付任何金錢予原告，原告亦從未將系 爭本票交還被告高銓福。
⑤、況被告高銓福、范月粧均為具備正常判斷力且有相當社會經 驗之成年人，如被告二人已將系爭借款清償完畢，何以不收 回系爭本票並立即銷毀？徒留失竊風險？被告高銓福就此辯 稱：原告係為牽制被告范月粧，因而請求不要撕毀本票云云 ，更係空口白言，不值採信。原告否認有與被告高銓福交往 ，且不論有無，亦與本件無關。
㈤、綜上，被告二人未曾清償任何款項予原告。故原告對被告二 人仍有130 萬元之借款債權，原告對被告高銓福亦另有40萬 元之借款債權，原告之訴係有理由等語。
㈥、聲明：①被告二人應共同給付原告130 萬元，及均自100 年 10月31日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。②被告 高銓福應給付原告40萬元，及自100 年10月31日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯則為：
㈠、被告二人之前為夫妻關係，但當時被告高銓福也曾與原告交 往，被告高銓福固不否認有於上揭時地就系爭借款A 部分向 原告借款100 萬元，並以匯款方式收受原告之100 萬元，但 其餘30萬元，原告則未曾交付，故系爭借款A 部分，實際被 告只有借款100 萬元。被告二人會共同簽發系爭130 萬元本 票，只是為擔保之用。後來於91年1 月間，原告告知被告必 需提供不動產設定抵押擔保，才願意返還系爭本票，故被告 二人遂於91年1 月18日新北市○○區○○段495 地號房地設 定第二順位抵押權給原告，然原告並未依約返還系爭本票， 反稱須待借款清償完畢後，才會將系爭本票返還。後至94年 10月25日，被告乃以同一不動產轉向板橋市農會辦理抵押設 定而借款320 萬元（於94年10月26日入被告范月粧之板橋農 會帳號內），欲用以清償第一順位之土地銀行借款以及第二 順位之原告借款。被告高銓福乃在94年10月28日提領其中之 現金173 萬元，並應原告要求，將該筆現金於當日之下午3 點許，帶至新北市○○區○○路102 號之國泰世華商業銀行 板橋分行，交付原告點收，原告點收後便返還系爭本票給被 告高銓福。被告高銓福還款時，雖然沒有讓原告寫收據或其 他憑證，但有證人徐蔡碧蓮在旁目睹，且原告收受該173 萬
元現金後，就再借款給證人徐蔡碧蓮以供證人徐蔡碧蓮當日 軋票使用。至被告高銓福雖取回系爭本票，然因原告與被告 高銓福當時有交往關係，故原告趁被告高銓福不注意之際， 又由被告高銓福之皮包內偷竊取回系爭本票，就此，被告高 銓福將對原告提出刑事竊盜之告訴，而證人徐蔡碧蓮到鈞院 出庭時具結證述之內容亦屬不實。被告高銓福沒有將系爭本 票撕毀、註記或註銷，是因為原告說在習俗上要壓住「大姐 」（指被告高銓福之前配偶被告范月粧），所以不能撕毀系 爭本票。前揭設定第二順位抵押權之不動產，會於94年10月 25日以清償為登記原因塗銷，亦可證明被告高銓福已經清償 借款100 萬元了。
㈡、原告並未舉證證明就系爭借款B 兩造間有何成立金錢消費借 貸關係之事實存在，亦未舉證證明原告有交付40萬元及其餘 30萬元之事實，故其請求並無理由。至依原告提出之光碟及 錄音譯文內容，可知兩造僅係在交談投資股票之事，被告高 銓福並未承認有系爭借款B 之情形，原告故意誘導而錄音， 斷章取義，實不足採。綜上，原告之請求並無理由等語。㈢、聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告二人有於89年12月14日共同簽發系爭本票，系爭本票之 形式、內容為真正，並不爭執。
㈡、原告有於89年12月15日匯款100萬元予被告高銓福。㈢、原告有於91年1 月18日就新北市○○區○○段495 地號及新 北市○○區○○段1143建號設定第二順位抵押權，並於94年 10月25日因清償而塗銷該抵押權設定。
㈣、兩造對於卷附板橋市農會帳戶交易明細表之形式及內容真正 ，並不爭執（見本院卷第41頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、就系爭借款A 部分，究竟消費借貸金額為100 萬元或130 萬 元？
①、經查，原告主張系爭借款A 為130 萬元乙節，業據原告提出 兩造不爭執之系爭本票為證，而觀之系爭本票，其上記載金 額確為「新臺幣壹佰叁拾萬元正.NT ＄：0000000 」（見本 院卷第6 頁），是衡諸情理，若被告二人僅借款100 萬元， 則何以被告二人願意簽發面額為130 萬元之本票予原告，由 此可見，被告抗辯與情理未合。況參，被告高銓福陳稱當時 伊與原告間有特別情誼，且兩造均未爭執系爭借款另有約定 利息等情，則依一般社會通念及商業習慣衡之，被告二人亦 無理由需特別簽發較借款金額為高之本票交予原告收執。基
上，堪認原告主張系爭借款A 之消費借貸金額為130 萬元， 較為可採，被告空言辯稱僅借款100 萬元云云，則難遽採。㈡、就系爭借款A 部分，被告是否已清償？
①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，本件被告抗辯業 已清償系爭借款A 乙節，自應由被告就此有利於己之事實負 舉證之責。然查，據證人徐蔡碧蓮於101 年3 月26日本院言 詞辯論期日到庭具結證述：「（問：94年10月28日當天下午 3 點過後，妳與原告二人在國泰世華銀行板橋分行，妳是否 要向原告借錢？後來妳有無看到被告高銓福進入該分行，將 173 萬元現金包在紙袋內，交給原告？然後原告就當場將本 票交還給被告高銓福？）答：94年10月28日下午3 點，我有 在國泰世華銀行板橋分行，但我是要辦我自己的事情，辦完 後，我正好看到原告，就跟原告在銀行內聊天，後來被告高 銓福是也有走進該分行，但我並沒有看到被告高銓福有交什 麼東西給原告，也沒有看到原告有將本票交給被告高銓福。 至於被告高銓福手上有無拿紙袋或其他東西，時間很久了， 我現在不記得。」、「（問：原告將本票交還給被告高銓福 後，妳是否就在現場拿到要向原告借的錢？原告是否就是直 接從被告高銓福交付的上開173 萬元紙袋中取出現金借給妳 ？該次妳向原告借得多少錢？）答：被告高銓福進入國泰世 華銀行板橋分行後，因為我不認識被告高銓福，所以也沒有 跟被告高銓福說話，我並不記得被告高銓福有無跟原告講話 。被告高銓福進來國泰世華銀行板橋分行後沒有多久，我就 離開了，我離開時並沒有跟原告拿什麼現金，我在國泰世華 銀行板橋分行那天，根本沒有要向原告借錢，不論是現金或 匯款，我都沒有跟原告借得任何款項。94年10月28日之後， 我則有向原告借錢，我與原告約定先設定抵押給原告之後， 原告再借我錢，時間大約是在95年之後，我與原告才第一次 約在國泰世華銀行板橋分行，由原告借我錢。第一次原告是 借我六、七十萬元現金，後來才又陸續借幾次，我目前還有 欠原告大約幾百萬元未清償。」等語明確在卷（見本院卷第 78頁以下），由證人徐蔡碧蓮之證詞以觀，實無從證明被告 所辯稱之業於94年10月28日下午3 時許在國泰世華板橋分行 以現金173 萬元清償予原告乙節為真。
②、又查，被告高銓福為44年次、被告范月粧為47年次之人，兩 人皆為社會經驗豐富、智識正常之成年人，被告高銓福復陳 稱伊有經營商業及投資股票，則衡諸情理，被告二人何以還 款金額達百萬元以上，卻毫無留存證據或取得收據等為憑， 亦未取回系爭本票或在系爭本票上撕毀、註銷或註記，凡此
皆顯與常理不符。再查，被告另辯稱：有取回系爭本票，但 因原告與被告高銓福當時有交往，故原告趁被告高銓福不注 意之際，又由被告高銓福之皮包內偷竊取回系爭本票，被告 高銓福沒有將系爭本票撕毀、註記或註銷，是因為原告說在 習俗上要壓住「大姐」（指被告高銓福之前配偶被告范月粧 ），所以不能撕毀系爭本票云云，姑不論被告所辯之習俗乙 節是否為真，縱使因此未將系爭本票撕毀，被告亦無理由不 在系爭本票上註記或註銷，由此足見被告所辯顯與情理有悖 ，況被告僅空言抗辯系爭本票是原告後來偷竊取回的云云， 並未提出任何積極證據證明，是難採信。復查，被告主張設 定第二順位抵押權部分，會於94年10月25日以清償為登記原 因塗銷，可證被告已經清償系爭借款了云云，亦為原告所否 認，原告陳稱：那是另一筆借款，與本件無關等語，觀之系 爭本票之簽發日期為89年12月14日，而該筆第二順位抵押權 之設定日期則為在後之91年1 月18日，此有被告提出之臺北 縣土地建物異動清冊在卷可稽（見本院卷第38頁以下），兩 者間隔1 年多，從而，是否為同一筆借款，確堪質疑。況查 ，被告自承伊是以向板橋市農會另行借款320 萬元後（94年 10月26日放款入帳），伊再以該筆金額清償原告（94年10月 28日清償），故原告才會塗銷該抵押權設定並返還系爭本票 的等語在卷（見本院卷第35、52頁），然由此以觀，原告係 待被告清償借款後，才同意塗銷上開抵押權設定，則被告既 復陳稱還款日期是在94年10月28日，何以原告會同意在被告 尚未還款前之94年10月25日即塗銷該筆抵押權設定？顯見原 告主張這是兩筆借款，抵押權設定部分與本件無關等情，較 為可採，被告辯稱系爭借款就是設定抵押權登記之同一筆借 款云云，洵非有理。基上，被告抗辯已清償云云，並未善盡 舉證責任，揆諸首揭法條，難認其清償抗辯為可採。㈢、兩造間就系爭借款B 部分，有無成立消費借貸法律關係？①、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有金 錢借貸關係存在時，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決 要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。②、原告雖以錄音譯文為據主張被告高銓福有提到：「如果要是 後面沒有借我吼，就倒了。你是說後面那個40幾萬喔！怎麼 可能啦！... 」等語，足證被告高銓福另有向原告借款40萬 元乙節，然為被告高銓福所否認，觀之該錄音譯文前後（見 本院卷第7 頁以下），堪認原告與被告高銓福間主要係在談 論投資股票之事宜，而衡諸社會通念，股票投資金額每日進 出恆不相同，渠等對話中復僅提到40「幾」萬，並非明確指 明數額及是否為借款、借款之時間地點等項，是難遽認被告 高銓福係自認有此借款情事，復參以原告並未提出任何證據 證明伊有交付40萬元借款予被告高銓福等情，則揆諸首揭判 例，如原告主張有金錢借貸關係存在，即須就其發生所須具 備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致均負舉 證之責任，準此，本件原告並未證明有40萬元借款金錢之交 付，亦未能證明兩造間借貸意思表示互相一致，自不能認為 原告與被告高銓福間就系爭借款B 部分有金錢借貸關係存在 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告高銓福返還 系爭借款B 部分，則屬無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人 共同給付130 萬元及自100 年10月31日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提 之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 陳昭綾