臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1695號
原 告 陳正平
訴訟代理人 岳珍律師
謝恩華律師
被 告 黃明福
黃明夫
前列二人共同
訴訟代理人 洪三財律師
被 告 黃貴花
黃品詳
黃文松
黃王麗娜
黃鴻偉
黃涵茵
黃皓軒
黃美春
上列當事人間排除侵害事件，本院於101年5月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告黃貴花、黃品詳、黃文松、黃王麗娜、黃鴻偉、黃涵 茵、黃浩軒、黃美春均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不 在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第5款、第256條分別定有明文。原告原起訴係依據 民法第767條、第821條之規定，提起本訴，嗣於100年8月25日 具狀以被告未經土地所權人之同意，擅自搭建係爭建物，係侵 害土地所有權人之權益，追加民法第184條之規定（見本院卷1 第81頁背面），請求之基礎事實同一，參之前開說明，應予准 許。又原告起訴時聲明「被告等應將坐落新北市○○區○○段 442-1地號地號基地內，地上建物門牌：新北市○○區○○街 29號（以實際測量為準）之水泥磚造部分拆除」，復於100年8
月1日具狀擴張聲明為「請求被告應將坐落新北市○○區○○ 段442、442-1地號地號基地內，地上建物門牌：新北市○○區 ○○街29號（以實際測量為準）之水泥磚造部分拆除」（見本 院卷1第23頁），再101年3月6日言詞辯論期日更正聲明為被告 應將坐落新北市○○區○○段442地號地號基地內，地上建物 門牌：新北市○○區○○街29號（面積為71.81平方公尺）之 水泥磚造部分拆除返還予原告及其他全體共有人」（見本院卷 2第37頁）揆之前開規定，核無不合，應予准許。原告起訴時 以黃媽卑之繼承人長子黃明國、次子黃明福、三子黃明夫、四 子黃明朝、長女黃美春為共同被告，惟黃明國、黃明朝於起訴 前均已死亡，被告黃明國之繼承人為黃貴花、黃品詳、黃文松 ，黃明朝之繼承人為黃鴻偉、黃涵茵、黃皓軒、黃王麗娜為被 告，有原告提出之戶籍謄本可按（見本院卷1第88至97頁）， 本件訴訟標的對於黃媽卑之全體繼承人必須合一確定，原告再 於100年9月1日具狀追加被告黃明國之繼承人為黃貴花、黃品 詳、黃文松，黃明朝之繼承人為黃鴻偉、黃涵茵（見本院卷第 1第84頁），依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，核無不 合，應予准許。
民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟 標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一 事件（最高法院90年度台抗字第221號裁定意旨參照）。原告 陳正平係以系爭土地為共有人陳義芳之繼承人，於85年間僅以 黃明夫為被告，依據民法第767條、第821條之規定，請求被告 黃明夫拆除坐落於台北縣土城市○○段233之1地號（重測後地 號為新北市○○區○○段442地號，之後增加分割出地號442之 1 地號，即系爭土地，以下簡稱系爭土地）上之建物即門牌號 碼為台北縣土城市○○街29號房屋，經法院為原告敗訴之判決 ，然本件原告係以系爭土地共有人陳義成之遺產管理人，依據 民法第767條、第821條、第184條之規定，請求被告黃媽卑之 繼承人即黃明福、黃明夫、黃美春、黃明國之繼承人為黃貴花 、黃品詳、黃文松，黃明朝之繼承人為黃鴻偉、黃涵茵為被告 ，請求拆屋還地，前後為被告之當事人並非同一，自非同一事 件，從而，本件並無一事不再理之適用，被告抗辯依據民事訴 訟法第402條第2項為他人訴訟，他共有人雖未實質實施訴訟， 亦為確定判決效力所及，本件前訴訟原告為形式之當事人，系 爭土地之其他共有人實質當事人，陳義成為系爭土地共有人， 即該案件之實質當事人，且訴訟標的同一，應為前案既判力所 及云云，自非可採。
貳、實體上理由
原告起訴主張：系爭土地之共有人為陳義成，應有部分為1/4 ，陳義成於民國（下同）27年11月14日死亡後，繼承人所在不 明，經臺灣台北地方法院指定原告陳正平為其遺產管理人，訴 外人黃媽卑未經全體共有人同意，並無法律上正當權源，系爭 土地上搭建未經登記之水泥磚造房屋一棟，黃媽卑於78年3月 25 日過世後，系爭建物為被告全體公同共有，因系爭建物已 為原告占有使用中，故無須將系爭建物拆除後返還於原告及其 他共有人全體，爰依據民法第767條、同法第821條、第184條 、同法第213條之規定，提起本訴，並聲明；被告等應將坐落 新北市○○區○○段442地號地號基地內，地上建物門牌：新 北市○○區○○街29號（面積71.81平方公尺）之水泥磚造拆 除，返還予原告及全體共有人，並願供擔保，請准宣告假執行 。
被告黃明福、黃明夫則以；
㈠原告已非被繼承人陳義成之遺產管理人：
依台灣台北地方法院96年度財管字第100號指定遺產管理人事 件卷宗可知，原告已於97年2月28 日登報為公示催告，則至98 年2月28日已屆滿1年，茍有繼承人承認繼承，則原告應當然解 任遺產管理人；反之，若無繼承人承認繼承，則原告早應將被 承人陳義承之遺產，用於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩 餘即歸屬國庫，原告亦應解任遺產管理人。是原告以被繼承人 陳義成之遺產管理人，顯非合法，且其提起本件訴訟，亦欠缺 權利保護必要，應予駁回。
㈡原告依法不得擔任陳義成之遺產管理人，本件訴訟欠缺當事人 適格；
依據民法第1177條所規定，繼承人有無不明，係指有無配偶及 民法第1138條之各款血親不明，如卻有繼承人者，即非繼承人 有無不明，有最高法院82年度台上字第1330號判決意旨可參。 依據原告提出陳義成之繼承系統表，陳義成尚有長男陳清和、 長女陳氏惜尚生存，次男郭瑞蘭雖已歿，但其配偶郭楊彩蓮及 其長子郭長贊尚生存，確有繼承人，並無繼承人不明選任遺產 管理人之必要，台灣台北地方法院100年度財管字第100號裁定 自非適法。況依據民法第1177條之規定，親屬會議須在繼承開 始時1個月選任遺產管理人，並向法院陳報，惟縱使有選任遺 產管理人之必要，亦應於27年間起1個月內為之。又陳義成於 27年間死亡時，當時仍有配偶及子女尚生存，已完成概括繼承 ，並非無人承認之繼承，自無選任遺產管理人之必要，系爭土 地之土地登記謄本雖記載為陳義成，然陳義成之配偶及子女已 概括繼承系爭土地之所有權，因此，系爭土地已非陳義成之遺 產，並無遺產可供管理。
㈢黃媽卑向原告之母陳簡勉購買系爭土地，搭建系爭建物，並非 無權占有；
⒈按黃媽卑於59年間向原告之母親陳簡勉購買系爭土地，已支付 價金，出賣人交付土地後，黃媽卑合法占有使用系爭土地，並 在系爭土地上興建系爭房屋，嗣於68年黃媽卑去世後，由被告 等共同繼承取得系爭土地之占有、使用權及房屋所有權，至今 已數十年，有不動產買賣契約書可稽，並經鈞院85年度訴字第 1701號判決、台灣高等法院86年度上易字第150號判決認定在 案。
⒉黃媽卑與陳簡勉等人間之系爭土地買賣契約應屬負擔行為（債 之行為），並非處分行為，而不以取得他共有人同意為其要件 ，且揆諸前開判決意旨，系爭土地買賣契約應屬有效。是故台 灣高等法院86年度上易字第150號判決認定訴外人陳簡勉等均 非適格之出賣人，其等所簽訂之系爭土地買賣契約書自始無效 云云，顯屬誤會。
⒊再者，原告為陳簡勉之子為原告所不爭，依民法第1148條規定 及前開最高法院判例意旨，原告應概括繼承陳簡勉所簽訂之系 爭土地買賣契約，應受系爭不動產買賣契約書之拘束，且對被 告等（買受人黃媽卑之繼承人）負出賣人之義務，故原告自不 得對被告等主張系爭土地買賣契約無效。
㈣系爭土地買賣契約為原告之母陳簡勉所簽訂，業經原告於前案 自承，且經判決認定其真正在案：
⒈原告於台灣高等法院86年度上易字第150號案件主張：「由此 可證，陳簡勉一人在未經上訴人陳朝華等之同意，擅自與黃媽 卑簽訂該不動產買賣契約書，按此僅係與陳建邦、陳勤在同一 份不動產買賣契約書上簽名而已……」等語，原告已於前案自 認系爭買賣契約書之真正，本案再行爭執，有違誠信，且違禁 反言原則，於法亦不足採。且經鈞院85年度訴字第1701號判決 ，台灣高等法院86年度上易字第150號判決認定係原告之母陳 簡勉所簽訂，原告自應受該爭點效之拘束，不得再為爭執。⒉原告雖主張於前案之上訴理由狀中，否認系爭買土地賣契約書 之真正云云，惟查原告事後已於前案陳報爭點整理狀中，自承 系爭土地買賣契約書之真正在案，已如上述，則原告顯已變更 其於上訴理由狀中之陳述，改為自認系爭土地買賣契約書為真 正，不容原告於本件中再行爭執。
㈤縱使黃媽卑未繳足買賣價金，對於系爭土地買賣契約之效力， 及被告等合法占有系爭土地，均無影響：
⒈查原告之先父黃媽卑已支付系爭土地買賣契約之價金，此觀鈞 院85年度訴字第1701號判決、台灣高等法院86年度上易字第 150號判決自明。
⒉退一步言，縱使尚未繳足價金，惟繳足價金於否，並非合法占 有系爭土地之必要條件，亦與系爭買賣契約效力無關，故其對 被告等之占有使用系爭土地權利毫無影響。
⒊況且依系爭土地買賣契約第三條約定：「價款給付辦法：本契 約成立同時甲方（按指承買人）給付乙方（按指出賣人）定金 新台幣壹拾壹萬貳仟元正乙方照數收訖不另立據。餘款約定於 乙方將繼承登記完畢及土地分割完竣，提出過戶應用文件（所 有權狀、戶口抄本、印鑑證明、完稅證明）齊全交予甲方時， 同時甲方按實際面積足數付訖」，茍黃媽卑有價金尾款尚未支 付，亦係因訴外人陳簡勉與其繼承人尚未依約辦妥繼承登記等 事項，而行使同時履行抗辯權之結果，並無違約之處。是原告 主張黃媽卑尚未繳足價金，屬無權占用云云，亦不足採。㈥原告主張系爭土地買賣契約違反土地法第34條之1 規定，應屬 無效云云，純屬曲解之詞，於法毫無可採：
⒈按系爭土地買賣契約合法有效，且原告應受其拘束，不得對被 告等主張系爭買賣契約無效，已如上述。
⒉次查土地法第34條之1規定之「處分」，係指移轉登記等物權 行為而言，惟系爭買賣契約屬負擔行為（債之行為），並非處 分行為，自不受土地法第34條之1規定之限制。故原告主張系 爭土地買賣契約違反土地法第34條之1第1項強制規定而無效云 云，於法不合。
⒊買賣契約之成立，非以出買人對於標的物所有權為要件，若未 經其他共有人同意擅自出賣共有物，其買賣契約並非無效。準 此，系爭買賣契約合法有效，不受土地法第34條之1規定影響 。
㈦陳義成於27年間死亡，且無配偶、法定第一、二順位之繼承人 ，則其遺產應由兄弟陳義芳繼承，故被告等亦得本於系爭土地 買賣契約，有權占有使用系爭土地：
⒈按依台灣台北地方法院96年度財管字第100號裁定可知，陳義 成係於民國27年間死亡，陳義成死亡時，並無配偶、第一順位 直系血親卑親屬、第二順位父母等繼承人，則依民法第1138條 規定，其遺產應由第三順位即兄弟陳義芳繼承。⒉另查陳義芳死亡後，其遺產由配偶陳簡勉及原告與其他子女繼 承。被告之先父黃媽卑與陳簡勉間之系爭土地買賣契約有效， 且依法應由陳簡勉之全體繼承人繼承，已如上述，則被告等亦 得本於系爭土地買賣契約，有權占有使用系爭土地至明。原告 主張被告等無權占用，其得以陳義成之遺產管理人地位，本於 民法第767 條、第821 條、第184 條、第213 條規定，請求被 告等拆除系爭房屋云云，於法不合。
㈧聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免於假執行。
被告黃貴花、黃品詳、黃文松、黃鴻偉、黃涵茵、黃皓軒、黃 王麗娜、黃美春方面；
被告黃貴花、黃品詳、黃文松、黃鴻偉、黃涵茵、黃皓軒、黃 王麗娜、黃美春未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
兩造不爭執之事實（見100年10月11日筆錄，本院卷第123頁背 面）
㈠陳義芳為系爭土地之共有人，陳義芳於27年11月14日死亡，經 法院指定陳正平為遺產管理人，有台灣台北地方法院96年度財 管字第100號民事裁定可按。
㈡黃媽卑於系爭土地建有未辦理保存登記之新北市○○區○○街 29 號房屋（以下簡稱系爭房屋）一間，黃媽卑死亡後，由黃 明國、黃明夫、黃明朝、黃明福繼承、黃美春拋棄繼承，有遺 產稅申報書可按（附於台灣高等法院86年度上易字第150號事 件卷內第185頁）。
㈢黃媽卑之繼承系統表如本院卷第87頁所示。㈣系爭房屋占用系土地之面積為71.81平方公尺，經本院於101年 1月5日勘驗現場，製有勘驗筆錄，並有新北市板橋地政事務所 101年1月20日新北板地測第1013591447號函所附土地複丈成果 圖可按（見本院卷2第8、9、14頁）。
本件爭點及本院判斷（見100年10月11日筆錄，本院卷第123頁 背面）：
原告以系爭土地共有人陳義成之遺產管理人，被告之祖先黃媽 卑搭建水泥磚造一棟，無權占有原告之土地，爰依據民法第 767條、同法第821條、第184條、同法第213條之規定，提起本 訴，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為；㈠原告陳正 平是否為陳義成之遺產管理人，得提起本訴?㈡被告是否為有 權占有?茲分述如下；
㈠原告陳正平是否得為陳義成之遺產管理人，得提起本訴?⒈繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外， 不適用民法繼承編之規定，20年1月24日民法繼承編施行法第1 條定有明文。民法繼承編自二十年五月五日施行，而陳義成於 明治30年12月26日出生，昭和18年11月4日間死亡，有陳義成 日據時代之戶籍謄本可按（附於台北地院96年度家聲字第302 號卷內【以下簡稱302號卷】），陳義成因死亡而繼承之規定 ，自應適用日據時代之繼承之規定，合先敘明。⒉日據時代之繼承人順位依序為第一順位為直系血親卑親屬、第 二順位為配偶、第三順位為直系血親尊親屬、第四順位為戶主 ，繼承系就繼承之財產成立分別共有之關係，即因繼承開始時
，各共有人繼承人就各別繼承之財產，法律上當然按其應繼分 ，享有確定、顯在得應有部分，各繼承人於分割前，亦得單獨 處分其應有部分（見台灣民間習慣調查報告，法務部編印，頁 480至484）。
⒊陳義成之妻為陳鄭好，陳義成與陳鄭好育有四子，分別為陳清 和、郭瑞蘭、陳氏惜、陳氏治，嗣後陳鄭好改嫁於郭元恩，並 將其與陳義成之子所生之次子郭瑞蘭出養於郭元恩，陳鄭好為 陳義成之配偶，依據日據時代繼承之規定，為第二順位之繼承 人，因陳清和為第一順位之繼承人，因此，陳鄭好並無繼承權 ，次子郭瑞蘭已出養，亦無繼承權，陳氏惜於大正10年11月16 日出生，同年11年12月30日出養於陳義芳，陳氏治於昭和3年 11 月6日出生，於同日死亡，均無繼承權，至於陳清和於陳義 成於昭和18年11月4日死亡時，即當然繼承陳義成之財產，陳 義成之遺產並非無人承認繼承，而須須選任遺產管理人之必要 ，因此，系爭土地於陳義成死亡後，系爭土地之所有權人應為 陳清和，嗣後陳清和於48年8月31日死亡，有戶籍謄本可按（ 第302號卷），系爭土地自應為陳清和之繼承人所有，已非陳 義成之遺產，因此，原告於96年6月21日具狀聲請選任被繼承 人陳義成之親屬會議成員，再於96年9月3日選任原告為陳義成 之遺產管理人（見96年度），自非適法（最高法院82年度台上 字第1330號判決意旨參照），從而被告抗辯原告不得以陳義成 之遺產管理人提起訴訟，應屬有據。
⒋綜上述，原告自不得為陳義成之遺產管理人，對於系爭土地即 無處分之權能，原告提起本訴，顯然欠缺權利保護必要，應予 駁回。
綜上述，原告依據民法第767條、第821條規定，請求被告應將 坐落新北市○○區○○段442地號地號基地內，地上建物門牌 ：新北市○○區○○街29號（面積71.81平方公尺）之水泥磚 造拆除，返還予原告及全體共有人，並無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，已失所依據，不予准 許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 余承佳