臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1088號
原 告 洪聰喜
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
複 代理人 蔡宜真律師
被 告 陳鈺靜原名陳玉雯.
訴訟代理人 張麗真律師
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國101年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾捌萬捌仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖拾捌萬捌仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國93年間向原告借款新台幣（下同） 1,514,418 元，約定自93年8 月起每月歸還15,000元及每年 農曆年前加還40,000元，至款項還清為止。被告雖陸續清償 借款，惟至96年3 月6 日共清償529,000 元後即未依約還款 ，目前尚積欠原告988,418 元，拒不返遷，屢經催告，均置 之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語 ，並聲明請求：如主文所示。
二、被告則以：被告固不爭執確曾向原告借款150 萬餘元，並自 93年7 月起依承諾每月償還15,000元，過年則增加償還40,0 00元，皆匯款至原告帳戶內，至95年12月22日共清償債務52 6,000 元，尚欠原告988,418 元。惟於95年12月20日，因訴 外人謝宗議、陳佳均（原名陳玉臻）欠被告110 萬元，遂經 原告、陳佳均、謝宗議之同意，由原告代謝宗議、陳佳均清 償對被告之110 萬元債務，清償方式即被告對原告之100 萬 元債務由陳佳均、謝宗議承擔，另外之10萬元則由原告匯入 被告帳戶。但被告仍負95年12月1 日至20日之分期返還義務 ，旋於95年12月20日收到原告電匯之10萬元後，於同年月22 日支付11,000元，自此被告對原告之債務乃全部結清，換由 謝宗議、陳佳均對原告負清償責任，被告即不須再按約清償 。況被告已對謝宗議、陳佳均起訴請求該筆債務，且取得確 定判決等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件原告主張被告於93年間向原告借款1,514,418 元，約定 自93年8 月起每月歸還15,000元及每年農曆年前加還40,000 元，至款項還清為止，而被告至96年3 月6 日共清償529,00 0 元，此後未再由被告匯款予原告等情，業據原告提出借據 影本1 紙、臺灣銀行綜合存款存摺影本1 份為證，且為被告 所不爭執，是原告上揭主張之事實，自堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨可 資參照。本件原告主張上揭借款債權發生原因之事實，已盡 其舉證責任，惟被告抗辯本件對原告之債務業由謝宗議、陳 佳均承擔，故原告不得再向被告請求等語，揆諸前開說明， 自應由被告就謝宗議、陳佳均承擔本件債務之利己事實，負 舉證之責任，查：
㈠按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。本件被告 主張本件對原告之債務已經原告同意，由謝宗議、陳佳均承 擔，固提出借據及切結書影本1 紙（見本院卷第60頁），上 方借據部分載有「茲向洪聰喜女士借款新臺幣壹佰叁拾貳萬 元整。恐口說無憑特立此據為憑。」等字樣，並有立據人（ 債務人）「陳佳均」及「謝宗議」之簽名。而在該紙借據下 方之切結書部分則另載有「切結書。向洪聰喜女士所借壹佰 叁拾貳萬元中有一百萬元係陳鈺靜所借，因陳佳均、謝宗議 有向陳鈺靜（被告）小姐借款，因此將陳鈺靜（被告）小姐 欠洪聰喜女士的借款，移轉至陳佳均及謝宗議，所以壹佰叁 拾貳萬元中，有壹佰萬元是由陳鈺靜（被告）小姐的借款移 轉，洪聰喜女士不得再向陳鈺靜（被告）追討。」等文字， 切結書下方並有署名「陳佳均」之簽章（見本院卷第60頁） 。然為原告所否認，陳稱：該借據係謝宗議向伊借款132 萬 ，伊分別於95年11月2 日匯款30萬元、95年11月13日匯款52 ,000元及148,000 元至謝宗議指定之帳戶，另又交付兩筆現 金共於82萬予謝宗議等語，並提出借據1 紙、匯款單影本3 紙為憑（見本院卷第67頁）。惟觀諸兩造所各自提出之借據 、切結書，被告所提出之借據部分為影本，下方切結書部分 則係以黑筆書寫，並簽名及蓋紅色印文於上，而原告所提出 之借據原本係以藍筆書寫，下方並無切結書部分等情，業經 本院當庭勘驗被告所提出之借據及切結書原本、原告所提出
之借據原本無訛，並為兩造所不爭執（見本院100 年10月6 日言詞辯論筆錄第1 、2 頁）；而被告亦自承：「切結書應 該是在95年12月20日謝宗議拿到借據影本後，陳佳均才寫的 」等語（見本院100 年11月3 日言詞辯論筆錄第2 頁），顯 見被告所提出之上開借據影本下方之切結書部分，係於謝宗 議、陳佳均向原告書立借據後，始由陳佳均於借據影本部分 書寫切結書，未見原告於其切結書上記載同意債務承擔之意 旨，則是否確有如上所載其中100 萬元之債務係因承擔被告 對原告100 萬元之債務，並經原告同意等節，已有可疑。況 該切結書所稱之100 萬元借款是否即指本件原告對被告988, 418 元之借款債權，亦非無疑。是尚難以此遽認被告對原告 之本件債務，已由謝宗議、陳佳均承擔。
㈡雖被告又提出原告於另案即本院98年度訴字2164號事件中所 提出之民事準備狀所附謝宗議使用原告借款用途明細、原告 寄予被告之存證信函各1 紙為憑（見本院卷第72頁至第77頁 ），以證明原告已同意本件債務由謝宗議、陳佳均承擔。然 自上開謝宗議使用原告款用途明細觀之，其上記載：「洪老 師（即原告）信貸台銀（台銀）15,000」等文字縱與本件兩 造原本約定被告每月給付之金額相符，然原告否認此係指原 告借予被告之本件借款，並陳明其借予被告之本件借款，係 原告之人壽保單質借而來，非來自臺灣銀行之信用貸款，此 業據原告提出國泰人壽保單借款借據、南山人壽保單借款合 約書各1 份為證，是上開用途明細所載之文字是否即指本件 借款，實有疑義。至於被告提出之原告所寄存證信函，其上 雖載有「前些年你經濟困難時，本人亦協助你，故本人希望 你們雙方能和平解決，更不可損害本人之權益」等文字，惟 原告所稱之協助係指何者，並非明確，縱其所指係本件借款 ，但無論該借款清償與否，原告所言若係強調曾於被告困難 時伸出援手，未選擇言明被告現在是否仍對其有欠款未清償 ，尚無不合理之處，亦無法據此即認被告對原告已無欠款。 ㈢被告另抗辯原告於95年12月20日電匯10萬元予被告，係因謝 宗議、陳佳均原欠被告110 萬元，承擔本件被告對原告之債 務100 萬元後，尚餘10萬元，並提出綜合存款存單明細表影 本1 紙為憑（見本院卷第59頁）。原告固不爭執確於95年12 月20日匯款10萬元至被告之帳戶內，然否認係因代謝宗議、 陳佳均清償欠被告之10萬元，而陳稱：係因謝宗議表示要借 用被告的名字買房子來賣賺取差額，但因被告還欠卡債，信 用不好，需10萬元還清其中國信託銀行之卡債，故由謝宗議 陪同原告到臺灣銀行質押借款10萬元等語，並提出臺灣銀行 綜合存款存摺、取款憑條、匯款單影本各1 件為證（見本院
卷第130 頁至第133 頁）。被告雖又謂：伊並未積欠10萬元 卡債，原告所指還10萬元可得到銀行貸款之事，並不合理， 且若此10萬元係原告借給謝宗議，何以原告未向謝宗議主張 返還，由此證明此10萬元並非謝宗議所借來清償被告之卡債 ，而係原告受讓被告對謝宗議之110 萬債權扣除被告對原告 100 萬元之債務後之差額等語。惟縱然原告未能舉證證明此 10萬元係清償被告之卡債，然揆諸前開說明，被告應就謝宗 議、陳佳均承擔債務之事實負舉證責任，而就證明其主張之 間接事實，亦應由被告負舉證責任。然被告除否認原告之說 詞外，並未舉證證明謝宗議、陳佳均原係積欠被告110 萬元 ，以及原告匯款10萬元至被告之帳戶內係因代謝宗議、陳佳 均償還尚欠被告的10萬元等節，是被告上開所言，並非可採 。
㈣綜上所述，依被告所提出之證據，尚不足以證明其對原告98 8,418 元之債務，已由謝宗議、陳佳均承擔，並經原告同意 。此外，被告復未能舉證以實其說，其前開所辯，委無足採 。
五、被告既積欠原告借款餘額988,418元，且已屆清償期，業如 前述，則原告基於金錢消費借貸法律關係，請求被告返還98 8,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年8 月5 日） 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本案事證已臻明確，兩造其於陳述、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 簡曉君